查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法律适用》
票据权利善意取得的基本要件探析
【作者】 郭泽华【作者单位】 北京市第一中级人民法院
【分类】 票据法【期刊年份】 1998年
【期号】 6【页码】 34
【全文】法宝引证码CLI.A.1111064    
  票据权利的善意取得,是指票据不论以何种方式丧失,只要票据的受让人(持票人)是按照票据法规定的转让方式,出于善意,并且无重大过失而从无权利人手中取得符合票据法规定的形式完整的票据,该受让人就取得了票据权利。该制度保护了善意第三人的利益,而使原权利人受到了一定的损失。因此,是以原权利人的利益受损为代价的。无论在金融实务,还是在审判实践中,这一制度都有其理论和实际意义,但是,又是难以掌握的一个问题。本文将对此作一深入探讨,以求学界同仁指正。
  一、善意取得票据权利必须符合票据法规定的转让方式
  票据法规定的票据权利转让方式有两种:
  1.背书转让的方式
  我国票据法第27条之规定:背书是以转让票据权利或将一定票据权利授予他人行使为目的的附属票据行为。背书必须按照法定要式在票据的背面或粘单上记载,签字。背书转让方式,适用于记名式票据。记名票据的转让须由受款人在票据背面签名为背书行为后转让。受让人(被背书人)如需再为转让行为,仍须由其再为背书并签名。否则,背书即不连续,而影响转让的效力,影响到受让人的票据权利。只有背书连续,“取得人始信赖让与人之执有票据之外观,而且信赖取得票据上之权利。”
  2.交付转让方式
  交付转让,亦称单纯交付,一般适用于无记名票据。无记名票据仅以交付即可转让,形式上不生背书连续的问题。执票人可不在票据上签名,仅将票据交付受让人,转让行为即为完成。受让人通过这种方式取得票据,同时也符合票据法规定的其它条件的,持票人即可主张善意取得,对抗票据债务人。
  根据我国票据法的规定,背书交付为票据的唯一转让方式。但是,票据法第87条第1款又规定了无记名支票,而对无记名支票的转让方式未作规定。第94条规定,支票的背书适用汇票的规定。这里所规定的背书,是否仅指转让票据的行为?不得而知。因为背书除有转让票据的作用外,尚有其它作用,如背书可以记载“委托收款”、“质押”等字样。所以需要法律明文规定。因为,在法律性质上,汇票、本票与支票之间差异甚大。汇票与本票原则上是远期票据,有一定的到期日的记载。在到期日届至前之期间得利用为信用工具,而票据上背书欲多,其信用欲强,持票人的权利就欲有保障。然而,无记名票据之权利人,仅依交付即可发生票据权利转让之效力,让与人对任何票据受让人均不须负票据上责任。因此,若利用无记名式票据为信用工具,除非发票人或承兑人之资力、信用确实,否则,执票人仅依交付让与票据权利,并不妨碍票据流通。因此,背书交付虽在一定程度上能保护真正权利人,但与国际上通行作法不符。所以,关于无记名票据应以交付方式转让为佳。
  在此,应须注意以下几点:
  第一,通过继承、公司合并、指名债权的让与、赠与等方式取得票据的,系民法上普通债权转让方式取得,故不应适用票据权利的善意取得。
  第二,我国票据法第36条规定:“汇票被拒绝承兑、被拒绝付款或超过付款提示期限的,不得背书转让的,背书人应承担票据责任。”因为,汇票、本票在拒绝证书作成后,或在拒绝证书作成期间届满后的背书仅发生普通债权转让的效力。支票在拒绝证书或与之有同样效力的声明作成后所为之背书,或者提示期间届满后的背书,也仅产生普通债权转让的效力,而不产生票据权利善意取得的法律效果。所以,只能依民法上普通债权方式转让,且只能产生普通债权转让的效果。
  记名汇票据之发票人记载禁止转让者,该票据不得转让,自无善意取得可言。对此,台湾学者认为,票据权利系民法上债权的一种,故仍得依普通债权让与之方法移转票据上之权利与他人,亦即在让与人与受让人合意时即发生权利让与之效果。唯须由让与人或受让人通知债务人始对债务人发生效力。因此,发票人禁止转让之汇票,虽经受让人依背书转让与他人,但仅不发生背书之效力而已。被背书人仍取得对承兑人之付款请求权及对发票人之追索权,且于背书人将票据提示发票人或承兑人时,即发生通知之效力,只是票据债务人仍得以对抗受款人之事由对抗任何受让人而已。但背书人记载禁止转让者,仍得以背书转让。即背书人所为禁止转让之记载,票据仍得背书转让,但对于禁止后再由背书取得票据之任何人均不负背书责任。也就是说,在背书人禁止后又经背书而取得票据之人,对该背书人不得请求负担保证责任。其抗辩不因执票人变更而受影响。对此,我国票据法第27条第2款,第34条,台湾票据法第30条第3款,均有明确规定。另外,委任取款背书,因被背书人仅取得代理背书人行使票据权利的资格,自然也不适用。
  第三,背书在形式上须连续,不连续者,亦不为善意取得制度之保护。背书的连续,是指自受款人(第一背书人)起至最后被背书人(持票人)止,各背书均连续而不间断。我国票据法第31条第2款规定:“背书连续是指在票据转让中,转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签书依次前后衔接”。例如,甲背书与乙、乙背书与丙,丙背书与丁,在此场合下,背书是连续的。而背书是否连续,仅就背书文义作形式上判断即可,而与实质上的移转经过无关。即使背书中有无效背书,也不影响背书的连续性。北京大学互联网法律中心
  背书连续的法律效力在于,执票人仅以背书的连续就可证明其票据权利。因此,在背书连续的情况下,即可免除持票人证明其实质上票据权利存在的责任。如果债务人主张执票人为恶意或重大过失取得票据权利的,应由该债务人负举证责任。
  另外,若背书中有空白背书,其效力如何?台湾票据法规定,背书中的空白背书时,其次之背书人视为前空白背书之被背书人。在此情况下,背书视为连续。关于背书涂销。涂销是指持票人或背书人故意将背书抹去,以使被涂销人免于负担背书人责任。客观上,涂销行为有可能影响背书的连续。对此,台湾票据法认为,涂销之背书,不影响背书连续者,对于背书之连续,视为无记载;涂销之背书,影响背书连续者,对于背书之连续,视为未涂销。票据上原有连续背书,但经涂销而使背书失去连续性,为保护持票人之利益,法律规定这种涂销为未涂销。笔者认为,上述规定颇有实益。
  关于票据的伪造与善意取得问题,两大法系对于背书伪造的后果看法不同。主要争论在于票据发生追索时,追到伪造背书人,而该人又无力偿付款时,其责任应由谁承担,是应由伪造者之前的人来承担,还是应由伪造者之后的人来承担,或应由其他什么人来承担?《日内瓦统一汇票本票法》规定:伪造背书的后手善意而且没有重大过失的受让人是合法受让人,凡票据上签字的人,仍对善意持票人负付款责任。而英美法系则规定,汇票遗失经伪造背书转让给他人时,受让人不能成为正当持票人。可见,英美法系的作法更为严苛。
  二、须从无权利人处取得票据
  善意取得的要件之一,是持票人从无权利人处取得票据。这里的无处分权人,应为受让人的直接前手。其间接前手,即票据受让人直接前手的前手如亦为无处分权人,则在所不问。
  无处分权人,一般包括以偷盗、诈骗、抢夺、拾得等方式取得票据的让与人。这些人是以不正当或不合法手段取得票据的,不是票据的真正权利人对其取得的票据,自然无处分权。
  受让人如从无行为能力、限制行为能力或无权代理人处受让票据者,是否适用善意取得制度,学者间有不同看法:
  第一种观点认为,票据行为重在外观形式,且解释票据行为应尽量使其有效,以助长票据流通而保护交易安全。按票据让与人之本身事由是否有效无效或得撤销之情事,自票据外观形式,虽详加观察,亦难明悉。为防止有碍票据之流通,故应认为适用善意取得制度,但受让人依票据行使其票据权利时,让与人可以行使抗辩权。第二种观点认为,从无行为能力、限制行为能力或无权代理人受让票据者,不适用善意取得制度。根据我国票据法第6条规定:“无民事行为能力人或限制民事行为能力人在票据上签字的,其签字无效。”这就意味着无民事行为能力人或限制民事行为能力人无形成票据权利的行为能力,当然就谈不上处分票据权利了。但是,应当指出,无民事行为能力人或限制民事行为能力人所为票据行为纵为无效,但票据本身并不当然无效。因为票据行为具有独立性特征,即使上述行为人所为票据行为无效,也不影响现持票人的权利。况且票据重在流通,又属文义证券,仅凭证券很难判断行为人的行为能力。因此,应该认为上述第一种观点所持权利外观理论较为可取。
  三、受让人取得之票据须在形式上完整,且符合法律定式
  1.关于票据的记载事项。
  我国票据法第22条、第76条、第85条,分别规定了汇票、本票、支票的应记载事项。根据票据法的规定,这些事项属于绝对应记载事项,票据如欠缺应记载事项之一者,票据即归于无效。另外,法律还要求票载内容必须确定。如关于金额的记载,出票人如在票据上记载“请给来人一定数额金钱”的字样,因票据内容不确定,票据权利也就不确定,票据也就当然无效。内容不确定,权利即不确定。另外,关于票据金额的记载方式,各国法律也有不同的规定。《统一汇票本票法》第6条,第12款规定:金额同时以文字和数码记载,二者不一致者,以文字为准。金额以文字多次记载,或以数码多次记载时,以数码为准。《日本票据法》第6条也有同义规定。我国票据法第8条规定,票据金额以中文大写和数码同时记载,二者不一致的,票据无效。我国票据法对此要求十分严格。
  关于票据的应记载事项,各国票据法的规定是有差异的。如关于票据的收、付款人名称,《统一汇票本票法》与台湾票据法均规定为相对应记载事项,而我国规定为必须记载的事项,票据如果记载受款人名称,则为、记名票据,否则,为无记名票据。由此可见,我国票据法不承认无记名式汇票与本票。汇票与本票均为记名式,此为强行性规定,当事人不得以任意约定而改变。
  在票据法中,绝对应记载事项欠缺时,票据归于无效;相对应记载事项若有欠缺时,法律另有补充规定的,票据不因之归于无效。如票据上未记载付款地时,以发票人或主债务人的主要营业所在地为付款地。这就是补充性规定。也就是说,相对应记载事项欠缺时,法律另行拟制其效力。根据其它国家的法律规定,未记载受款人时,以持票人为受款人;未记载付款人时,以发票人为付款人,等等。
  根据我国票据法第85条之规定,支票上记载“确定的金额”为必须记载的事项。该条第2款紧跟着规定,支票上若未记载,则“支票无效”。而第86条规定:“支票上的金额可以由出票人授权补记,未补记前的支票,不得使用。”这里,第85条为强行性规定,而第86条前半部分为任意性规定,即发票人签发票据时,票据金额可以记载,也可以不记载,由当事人任意定

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1111064      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多