查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《金融法苑》
保险公司能否免责
【作者】 江枫【作者单位】 北京大学金融法研究中心
【分类】 保险法【期刊年份】 1999年
【期号】 16(16)【总期号】 总第二十八期
【页码】 10
【全文】法宝引证码CLI.A.1145469    
  案情简介:
  1996年4月,原告蔡某经朋友陈某介绍,决定为其私有汽车向A保险公司厦门分公司投保。原告取出4000元,委托陈某办理汽车投保的一切事宜。1996年4月25日,陈某到该厦门分公司承保科职员王某家中办理了投保的手续,为蔡某的拉达营运车办理了车损险、第三者责任险和附加司机险。其中,车损险保险金额为人民币75, 000元,保险期限为1年。王某将填写完整的保单交给陈某,收取了3700余元的保险费,就此完成投保手续。当时,双方并未注意到该保险单的背面印就的机动车辆保险条款中的规定,“由于火灾造成保险车辆的损失,由保险人负责赔偿,自然、明火烘烤造成的损失,保险人不负责赔偿”。(自然应为自燃)
  1996年10月18日上午,该保险车辆在行驶途中,突然起火,虽经奋力扑救,该车仍整车烧毁。后经厦门市公安局开元分局消防科鉴定,该车起火原因系汽车化油器漏油遇电火花引起,原告蔡某遂向被告A保险公司厦门分公司要求赔偿车损险人民币75,000元,该公司以该车着火不属保险责任范围为由拒赔。原告遂向厦门市开元区人民法院提起诉讼。
  被告A保险公司厦门公司辩称,原告投保汽车着火系因汽车化油器遇电火花而引起,根据保险合同及中国人民银行《关于印发机动车辆保险条款费率解释的通知》,该车属自燃,不属保险责任范围,因而被告拒赔是合理的。
  法院裁判要旨和理由:
  一审法院厦门市开元区人民法院审理后认为,原告向被告投保其所有的汽车,被告也出具了保险单,应视为保险合同成立。虽然中国人民银行《关于机动车辆保险条款解释》中规定,对于自燃所造成的损失,保险人不负责赔偿,且对自燃的定义为,“保险车辆因本车电器、线路、供油系统及货物发生的问题产生自身起火,造成保险车辆的损失”。但被告在其出具的保险单背面的《机动车辆保险条款》中却将“自燃”打印为“自然”,在签发保险单时亦未加以更正,且被告未能证实其将保险人保险责任条款的内容及定义向原告作过明确说明。因而,依照《中华人民共和国保险法》第1730条之规定,对原告的诉讼请求予以支持,遂于1997年6月23日判决,判决被告A保险公司厦门分公司应于判决生效后10日内赔偿原告蔡某车辆损失人民币75,000元。
  被告A保险公司厦门分公司不服一审判决,向厦门市中级人民法院提起上诉。上诉称:1.一审判决就一个经双方当事人认可的笔误将错就错地认定为事实并据以判决是错误的,违背了以事实为根据,以法律为准绳的原则。2.上诉人在保险单背面印上《机动车辆保险条款》应视为已经向投保人明确说明了保险人责任免除条款的内容。3.保险车辆是因为自燃而造成损失,上诉人依法不负责赔偿。4.一审法院适用保险法第30条是错误的,本案不存在适用该条款的条件。故请二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
  二审法院确认了一审法院认定的事实和证据。同时,二审中证人王某、陈某到庭作证。
  二审法院审理后认为,上诉人A保险公司厦门分公司与被上诉人蔡某之间订立的机动车辆保险合同成立。上诉人将该保险单出具给被上诉人时,未依有关法律规定对保险单所印的保险条款向被上诉人作出明确的解释,上诉人对此应承担相应的过错责任。原审法院认定的事实及适用法律均无不当。上诉人以保险单背面已印上《机动车辆保险条款》应视为已向被上诉人明确说明等提出的上诉理由,缺乏法律依据不予采纳。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法。遂于1997年10月16日判决,驳回上诉,维持原判。
  评析:
  一、如何看待保险合同中的笔误?
  在该保险合同中,“自燃”被写成了“自然”,这是合同条款中所出现的笔误问题。对于合同条款的笔误,究竟是将错就错还是根据当事人的主观意思来认定呢?这涉及到合同文意的解释到底采取客观主义还是主观主义。出于对交易安全的考虑,现代民法倾向于采用客观主义的原则。“法院应以一个理性人处于的缔约环境中对合同用语的理解为准,来探寻合同用语的含义”。
  故笔者以为,对于合同中出现的笔误问题,应当看笔误是否影响了一般人对于该合同条款的理解。若结合上下文,具有常识的一般人可以明显发现笔误问题,则应按照笔误的原意进行认定。否则,应当将错就错,合同条款的笔误应当按照笔误后的意义进行解释和适用。
  本案中,原话为“自然、明火烘烤造成的损失”,略具理化常识的人都可以理解到“自然”应为“自燃”,否则语句不通,亦与常识相悖。所以此处笔误并不构成理解的障碍。那么应当认定在此处“自然”应为“自燃”,按照“自燃”来理解该条款。
  二、本案是否适用保险合同不利解释的法律原则?
  既然应当认定为“自燃”,对于自燃一词究竟应如何解释呢?原告指出,本案投保车辆的燃烧不是公众所理解的自燃。依照上海辞书出版社出版的《辞海》中的解释是,自发的着火,指由于氧化的作用而温度升高导致达到着火点,从而燃烧。但是,被告提出中国人民银行的《对于关于印发机动车辆保险条款费率解释的通知》中对于“自燃”有专门的定义,即“保险车辆因为本车电器、线路、供油系统及货物发生的问题产生自身起火”。对此,究竟如何解释“自燃”的真正含义?
  所谓自燃的含义之争实际上就是合同的解释问题。首先,本案是一个关于格式合同免责条款的纠纷。格式合同的制定一方往往是在经·济社会中处于垄断地位或者是财力雄厚的主体,在制定格式合同时也未曾与相对方商榷。相对方只能有被动地接受和拒绝的权利。鉴于制定方的垄断地位,相对方并无挑选的余地,所以拒绝权也甚难行使,处于完全的弱方当事人的地位。所以法律要对于格式合同的制定方课加更多的义务以求法益的平衡。
  作为格式合同的制定方,经常采用的方法即是利用合同中的免责条款,来解脱自身的责任。在拟定合同时,往往字斟句酌,惟恐于己不周。所以若合同发生歧义时,偏袒要约方,则大大削弱了弱方当事人的抵御力量。所以法律中又规定对于免责条款歧义应作不利于制作方的解释。
  其次,本案是一个保险合同。保险合同属于格式合同,由保险人备制,制定时较少考虑投保人、被保险人、受益人的意思。另外,保险合同所使用的术语一般也是专业术语,较难为普通投保人理解。所以,各国的保险法都采纳了不利解释原则,以求法益的平衡。
  我国《保险法》第30条规定,对于保险合同的条款,保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时,人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。
  与此异曲同工的立法是《合同法》第

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1145469      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多