查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《科技与法律》
企业知识产权出资问题研究
【作者】 赵玲【作者单位】 对外经济贸易大学
【分类】 知识产权法
【中文关键词】 知识产权;适格性;出资比例;出资的权利形态
【文章编码】 1003-9945(2009)03-0045-03【文献标识码】 A
【期刊年份】 2009年【期号】 3
【页码】 45
【摘要】

知识产权出资是知识产权资本化的重要途径之一。我国《公司法》规定知识产权可以作价入股,但是有关知识产权出资的适格性、出资比例、出资的权利形态等相关问题的法律研究仍显不足。完善知识产权出资制度,有助于推进知识产权资本化进程。

【全文】法宝引证码CLI.A.1151964    
  知识产权出资是知识产权资本化的过程,也是知识产权理论不断丰富和发展的结果。从资本价值的角度来看,知识产权与有形资产在实现资本增值方面的作用并无二致。但是,知识产权因其特有属性而使知识产权出资较之于有形资产出资更为复杂。尽管我国有关知识产权的立法已颇具规模,但是有关知识产权出资的法律制度却相对薄弱,这严重影响了我国企业知识产权资本化进程。本文即以此展开讨论。
  一、知识产权出资的适格条件
  我国《公司法》第27条规定,“股东可以用货币出资,也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资;但是,法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。”法律虽然规定知识产权可以作为出资,但是并未对知识产权范畴进行界定也未对知识产权权利出资方式进行说明。这种规定考虑到了知识产权是一个开放范畴,为未来各种形式知识产权的纳人留下了充分的空间,但是也给目前的理论和实践带来了认识难题。
  从法理上讲,知识产权出资必须符合一定条件,也即现物出资的适格性。现物出资的适格性是大陆法系国家的法学研究成果,尽管现物的范畴涵盖了一切非货币财产,但是知识产权可谓实践中常见的现物出资方式。因此,现物出资适格性理论同样适用于知识产权出资。日本学者志村治美在研究现物出资的适格性问题时指出,“作为为使现物出资标的物成立的要件,从商法规定及现物出资制度的目的来看必须具备以下四个要件:(1)确定性;(2)现存的价值物;(3)评价可能性;(4)独立转让可能性”。{1}我国《公司法》的规定反映了现物出资适格性的这四个条件。此外,《外资企业法实施细则》第27条、第28条,以及《中外合资经营企业法实施条例》第27条、第28条还要求非货币出资的财产必须是企业所必需的,即现物出资的“有益性”。
  确定性。学者对于确定性的理解存在一定差异。志村治美认为,确定性“意味着能够客观地明确什么可以作为现物出资标的物进行出资。”{1}冯果认为,“是指现物出资标的物必须特定化,即以什么作为出资标的物必须客观明确,不得随意变动。”{2}不论哪种理解,均强调作为出资的财产应当从其他财产中区分开来。确定性反映的是人们的主观认识状态,取决于当事人之间的意思表示。因此,有学者认为确定性不能成为出资适格性条件。
  现存的价值物。这是指出资标的物必须具有现存价值而非可期待价值。价值的现存性必然牵涉时点问题,即在哪一时点之前标的物的价值必须是现存的。学者对此也存在不同观点。志村治美认为,“在章程上或股份申请证该标的物得到确定的时间,并且以该标的物属出资所有为必要”。{1}冯果认为,“在现物交付日期到来前现实存在即可”,并不要求在确定章程条款时即客观存在。{2}强调出资标的物的价值现存性的主要目的在于确保公司获得具有价值的出资,保证公司资本真实并保护第三人利益。签订章程是股东承诺缴纳出资的意思表示而并非即时履行出资义务的承诺,况且章程签订之时尚未涉及公司财产稳定和第三人利益,因此章程签订之时并不要求标的物必须具有现存价值。公司申请设立登记之前必须履行验资程序,验资之前必须完成标的物交付,因此据以出资的财产只要在交付之前具有价值即可。有观点认为,即使交付日期到来标的物也无需具有价值性,只要在公司经营期间该标的物能够具有价值即可。就公司清偿债务之必要而言,一项标的物尽管在交付之时尚不具有价值,只要在公司清偿债务之时具有价值亦无不可。“或许,未来的服务、期票或无形利益与有形财产或已完成的服务等具有同样或更高的价值”。{3}但是,这种标的物的可期待价值具有不确定性,既可能在未来实现也可能落空。因此,从维护公司资本安全,保护债权人利益角度出发,应强调标的物在交付之时具有价值。
  评价可能性。这是指标的物必须具有独立价值,而且该价值可以按照历史成本法、重置成本法、市场现值法等评估方法进行作价评估。对标的物进行评价的基本前提是该标的物是“确定的”和“现存的”。因此,“评价可能性”暗含了“确定性”和“现存性”两个条件。但是从阐释出资适格性这一目的出发,有必要将这两个条件单独列出。就非货币出资而言,存在客观评价方法是非常重要的。即使法律允许股东之间对出资标的物的价值进行约定,但是一旦发生争议必然要求对标的物的价值进行重新评价。况且,客观的评估结论对于股东、公司、债权人,以及公司管理机关判定出资是否真实而言具有重要意义。
  独立转让可能性。这是指出资人对出资标的物享有独立支配权,而且该标的物可以独立转让。这是一种原则性要求,实践中存在着虽不具有独立转让性但依然可以作为出资的情况。一些国家的公司法规定商誉可以作为出资,但是商誉要连同营业一并转让。因此有学者认为,标的物是否可以独立转让不能作为出资适格性的条件。就我国立法而言,《公司登记管理条例》明确将劳务、商誉排除在可出资种类之外,表明不具有独立转让可能性的财产不能作为出资。
  有益性。这是指出资标的物必须为公司事业发展所必需。现物出资的意义在于省却公司用货币购买所需财产的繁琐程序从而节约交易成本,因此如果标的物不具有有益性,公司将不得不将其变现后购买所需财产,从而增加不必要的交易成本。2005年修订《公司法》之时,有学者建议,在列举的出资种类之外额外设计一个概括性条款,即“其他可以确定经济价值,可独立转让,并为公司经营所需要的财产”。{4}其中“为公司经营所需要”即可理解为出资的“有益性”。但是,这一建议并未被新《公司法》所采纳。不过,《国家工商行政管理局关于企业登记管理若干问题的执行意见》第4条规定,股东以实物出资的,该实物必须是公司生产所需,否则工商机关不予登记。该条并未规定知识产权出资是否必须具有“有益性”,但是鉴于实践中知识产权贬值的风险,公司一般不会接受自己并不需要的知识产权。法宝
  二、知识产权出资的比例限制
  我国最早对知识产权出资比例进行限制的规范性文件是1990年颁布的《外资企业法实施细则》。该实施细则第27条将工业产权、专有技术的出资比例限定在了企业注册资本的20%之内。这一规定对我国以后的立法产生了深远影响。1993年的《公司法》基本沿用了这一规定。直到2005年修订《公司法》,将工业产权和非专利技术合并抽象为知识产权,并通过反向规定货币出资不得少于公司注册资本的30%而将知识产权出资的比例扩大到70%。从改革开放初期的三资企业法到1993年的《公司法》,都将知识产权的出资比例限制在公司注册资本的20%以下。如此严格的规定不利于公司的自主创新,

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【参考文献】

{1}[日]志村治美.现物出资研究[M].于敏,译.北京:法律出版社,2001: 134.

{2}冯果.现代公司资本制度比较研究[M].湖北:武汉大学出版社,2000: 46.

{3}傅穹.重思公司资本制原理[M].北京:法律出版社,2004:74.

{4}王保树主编.中国公司法修改草案建议稿[M].北京:社会科学文献出版社,2004: 135.

{5}刘春霖.知识产权出资主体的适格性研究[J].河北法学,2007, (3): 80-81.

{6}[德]马克斯·韦伯.论经济与社会中的法律[M].张乃根,译.北京:中国大百科全书出版社,1998: 116.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn

北京大学互联网法律中心

)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1151964      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多