查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《时代法学》
居间人损害赔偿责任的司法认定
【副标题】 兼论民法典编撰中对《合同法》第425条规范漏洞的填补
【英文标题】 Judicial Determination of Liability for Brokerage Damages Compensation
【英文副标题】 And the Theory of Filling Loopholes in Article 425 of the Contract Law by Way of Civil Code Legislation
【作者】 郭泽喆【作者单位】 福建省厦门市思明区人民法院
【分类】 合同法
【中文关键词】 《合同法》第425条;居间;损害赔偿;法律漏洞;民法典
【英文关键词】 article 425 of the Contract Law; brokerage; compensation for damages; loopholes in law; civil code
【文章编码】 1672-769X(2019)03-0069-11【文献标识码】 A
【期刊年份】 2019年【期号】 3
【页码】 69
【摘要】 从比较法视角,在《合同法》分则专门规定居间人损害赔偿责任是我国民事立法的独特创制。由于缺乏可资继受的理论、学说与立法乖离,适用《合同法》第425条认定责任性质、责任来源、责任限度,以及理解居间人损害赔偿责任与居间报酬丧失的关系面临障碍。《合同法》第425条呈现法律漏洞特征,司法实践中可运用法律解释技术应对,解释应以有效规制不法居间行为、充分救济委托人利益为主要考量。具体而言,应认为居间人损害赔偿责任属违约责任性质,居间报酬求偿权丧失解释为居间人损害赔偿责任的预备,居间人损害赔偿责任义务来源解释为广义忠实义务,条文中“如实报告”理解为履行义务的表征,从而确立“居间人具有未如实报告情形的违反广义忠实义务的行为”为责任要件。居间人损害赔偿范围及于委托人在居间所促成交易中的损失,若损害虽由交易相对人直接造成,但居间人违反义务亦是不可或缺的原因,则居间人按过错程度承担补充责任。建议在当前民法典合同编的编撰中,按照上述对《合同法》第425条的理解与适用思路对居间人损害赔偿制度加以改造和完善。
【英文摘要】 From the perspective of comparative law, it is a unique creation of China's civil legislation to stipulate the compensation responsibility for brokerage damages in the sub-provisions of the Contract Law. Due to the lack of inheriting theories and the separation between theories and legislation, it is faced with obstacles to identify the source, nature and limit of responsibility in the process of legal application of article 425 of the Contract Law, and to understand the relationship between the compensation responsibility for brokerage damages and the loss of brokerage remuneration. Article 425 of the Contract Law presents the characteristics of legal loopholes, which should be filled by legal interpretation technology in judicial practice. The interpretation should take effective regulation of illegal brokerage acts and adequate relief of the interests of the client as the main consideration. To be specific, it should be considered that the compensation responsibility for brokerage damages belongs to liability for breach of contract, and the loss of brokerage remuneration is interpreted as the preparation for the compensation responsibility for brokerage damages. The obligation source of compensation for brokerage damages responsibility is interpreted as the generalized obligation of loyalty, and the “truthful report” in the provisions is understood as the representation of the performance of the obligation, so as to establish that “the broker violates the generalized obligation of loyalty by misreporting the situation” as the responsibility legal requiremen. The scope of compensation for brokerage damages responsibility includs the loss caused by the client in the transaction facilitated by the broker, if the damage is jointly caused by the broker and the other party of the transaction, the broker shall bear the supplementary liability. It is suggested that the compensation responsibility for brokerage damages system should be reformed and improved according to the above understanding and application of article 425 of the Contract Law in current civil code legislation.
【全文】法宝引证码CLI.A.1263365    
  一、引言:我国居间合同立法的源流和特点
  居间是为他方报告成交机会或为订约提供媒介的行为,作为一种古老的职业早在古希腊时期便存在。在我国居间人古称“互郎”,意指促成交易从中取酬者。近代市场经济走向繁荣刺激对交易媒介服务的需求不断增加,居间随着私法现代化进入民商事立法视野,大多数成文法国家都承认居间合同为独立的典型合同[1]。从数量上看,将居间合同商法典有名化的国家是多数,民法典有名化的国家为少数。《法国民法典》以及将其作为母法的丹麦、意大利、希腊等国民法典未将居间合同纳入[2],西班牙和葡萄牙及其曾经的殖民地等拉丁语系国家、对法国和德国民法均有继受的日本同样未将居间合同民法典有名化。欧陆各国将居间合同民法典有名化的代表为德国[3],移植德国民法典体例的我国台湾地区“民法典”[4]在继受的基础上对债法居间部分加以了改造和丰富[5]。一般认为,我国居间合同立法所依托的《合同法》总则及分则买卖合同主要吸收《联合国国际货物销售合同公约》(CISG)、《国际商事合同通则》(PICC)的成果[6],其余分则有名合同主要参考我国台湾地区债法[7]。居间合同在我国《合同法》中位列有名合同之末,条文数量为分则各章中最少,可谓“地位卑微”[8]。国内现有居间合同研究着眼居间报酬请求权的较多,对居间人损害赔偿关注较少。
  与继受对象比较,我国居间合同立法呈现以下特点:(1)采民商合一立法例。民事居间与商事居间的区分为学理研究范畴和社会经验范畴,不因是否以居间为业或者是否以居间为商业经营而在立法上区别对待。(2)报告居间与媒介居间的区分停留在概念层面。《合同法》定义居间合同区分报告居间和媒介居间,但未相应地对两种类型居间的内涵和义务进一步厘定。(3)没有规定居间报酬酌减。为在极端情况下实现合同实质公平,一些国家的民法存在“给付的均衡”制度,德国法上便有所谓禁止“暴利(Wucher)”原则[9]。德国民法典规定显失公平的畸高居间报酬可酌情减少,但已给付的为自然之债无须返还,我国台湾地区“民法典”对此进行了继受,但我国《合同法》未有类似规定。(4)居间报酬求偿权丧失的条件更为宽松。德国民法典和我国台湾地区“民法典”均规定仅在居间人使交易相对人获益并且主观上有过错时丧失居间报酬求偿权,而我国《合同法》425条未将交易相对人获益作为居间报酬丧失的必要条件,相比之下对委托人的保护更为充分。此外,德国民法典和我国台湾地区“民法典”均规定婚姻居间报酬无请求权,我国《合同法》则无此规定。(5)法定居间人义务模糊。德国民法典对居间人义务未有专门规定,相较而言台湾地区“民法典”规定的居间人义务具体而详实,包括据实报告义务、妥为媒介义务、隐名义务、保密义务等。我国《合同法》仅在425条规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告”。(6)专门规定居间人损害赔偿责任。我国《合同法》425条规定:“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况,损害委托人利益的,不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”德国民法典和我国台湾地区“民法典”则没有关于居间人损害赔偿的专门规定。
  通过简单梳理发现,我国居间合同立法的特殊性大多与《合同法》425条直接或间接相关。《合同法》425条不单规定居间人义务,还明确违反义务的后果包括居间报酬丧失,内容和功能上相当于《德国民法典》第654条【报酬请求权的丧失】、第655条【居间人佣金的减少】,抑或相当于我国台湾地区“民法典”第567条【居间人据实报告及妥为媒介义务】、第571条【违反忠实办理义务之效力—报酬及费用偿还请求权之丧失】。同时该条规范还创设了专门的居间人损害赔偿制度。
  二、居间人损害赔偿责任性质辨析
  居间人损害赔偿责任在构成要件上呈现与侵权责任的相似性,对其属于违约责任性质首先需要加以厘清[10]。我国《合同法》上各种赔偿责任的规范基础不尽相同,有的以违约责任为规范基础,有的属于缔约过失责任、加害给付等独立责任范畴,有的则呈现侵权责任与加害给付竞合的特点[11]。《合同法》425条规定的居间人损害赔偿责任具有如下特征:(1)居间人损害赔偿责任为过错责任,且过错类型限定在故意,是我国《合同法》规定违约责任为严格责任的一般情形的例外[12]。(2)委托人受损利益通常表现为居间合同以外的其他合同利益损失,欲将此种损失的赔偿责任归结于并非合同当事人的居间人,至少在表面上面临与合同相对性理论的冲突。(3)引发居间人损害赔偿责任的不法居间行为[13]具有侵权行为的特点[14],居间人违反的义务经常不是来源于合同约定而来源于法律规定。可见居间人损害赔偿责任的主观要件、损害性质、行为属性与典型违约责任要件存在差异,按照传统民法理论呈现与侵权责任的相似性[15],对其性质存在违约责任说和侵权责任说之争。
  笔者认为,居间人损害赔偿责任属于违约责任性质,但存在与侵权责任竞合的可能。首先,严格责任是违约责任归责原则的一般情形,不排除法律对特定违约作出例外规定,除《合同法》425条本身为例外,《合同法》406条规定的受托人赔偿责任亦为一例。并且从历史上看,《合同法》实施之前三大合同法是以过错责任为违约责任归责原则,违约责任规定为过错责任并非没有立法上的传统。其次,《合同法》425条所保护的委托人利益是一种纯粹经济利益,并非侵权法所保护的固有利益。再者,如实说明情况和忠诚履行义务在居间关系中至关重要,即使合同没有明确约定,按照诚实信用原则也应属于“默示义务”[16],违反即属违约。可见,居间人损害赔偿责任外观上的特殊性并不改变其违约损害赔偿责任的本质,当属违约责任体系,《合同法》425条应认为是《合同法》113条的特别法[17]。据此可以明确以下几点结论:一是《合同法》425条并非对侵权法的引致条款,二是《合同法》425条是对违约损害赔偿责任之于居间人某些特定违约情形下的特殊规定,三是居间人损害赔偿责任较之一般违约损害赔偿责任的构成要件更为严格。上述结论的实践指导意义在于:在没有发生侵权责任竞合的前提下,认定居间人损害赔偿责任应排除侵权责任法的适用;由于“合同法分则是合同法总则的具体性规定”“确定性规定”“补充性规定”以及“优先性规定”[18],应优先考虑适用《合同法》425条认定责任,而不宜直接适用《合同法》113条。
  三、《合同法》425条的理解与适用分歧
  《合同法》425条内容和功能上的丰富性决定了其是审理居间合同纠纷案件所要适用的重要规范,然而学理上和实践中对其理解和适用存在若干困惑,该条规范呈现法律漏洞特征。
  (一)法定义务单调性与学说义务丰富性的乖离导致居间人损害赔偿责任来源之惑
  居间人义务是一种合同债务,既包括合同约定的义务,也包括法律直接规定的义务,还包括根据法律原则和精神当事人必须遵守的义务[19]。约定义务是合同自治的产物,多样性显著,具有一定弹性。法定义务直接来源于法律规定,若合同没有约定或者约定不明,可径直依其认定当事人义务,呈刚性特点。《合同法》中对居间人义务明确规定的仅425条第1款“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告”。实定法上的居间人义务单调且具体,那么学理上的情况又如何?研读我国主流民法学者论著不难发现,大部分有关居间人义务的论述是以我国台湾地区“民法典”为蓝本阐释的[20],学说上的义务体系显得丰满且具有层次,但却难以从实定法中找到诠释入口。于是出现一种奇怪局面:在居间合同领域,本国学说与其他地区立法高度耦合,却与本国立法兼容不足。认定民事责任首先须明确与之对应的特定民事义务作为责任来源[21],居间人损害赔偿责任的认定亦遵循此种逻辑。但由于立法内容简单且学说上义务与实定法义务乖离,实务中认定触发居间人损害赔偿责任的居间人义务存在困难,法官既无法直接从法律文本中找到依据,也难以获得理论学说的有效支持。
  (二)居间“三角关系”致使居间人损害赔偿范围和限度争议
  从违约责任立法路径的视角,《合同法》425条是“原因进路”和“救济进路”混合的产物[22]。如上所述,该条中作为“原因”的责任义务来源存在法定和学说乖离之惑。另一方面,针对作为“救济进路”的损害赔偿,该条未作出与居间行为特点相匹配的、具有现实操作性的安排,单凭规范文义难以清晰认定居间人损害所致法律后果。众所周知,居间合同涉及主体包括居间人、委托人、交易相对人三方,媒介居间的交易相对人通常还具有委托人身份。居间的“三角关系”决定其不同于典型合同行为,也有别于其他提供劳务行为:其一,居间行为作用于委托人的另一项交易,对交易的成败及效果影响显著,有很强的合同外部性;其二,居间人提供的核心对价是促成交易的信息,但此种信息的价值较为隐性,难以用直接等价物衡量。因居间的外部性特点,委托人所受损失往往不在居间合同本身,而发生在居间促成的另一项交易之中。因居间价值隐性的特点,居间行为与委托人损失的因果关系、原因参与度较难判断。故此,就居间人损害赔偿范围是否及于另项交易、赔偿限度为何存在争议。
  (三)居间报酬求偿权丧失的性质认识模糊
  《合同法》425条规范构造上的另一个特别之处在于,在居间人损害赔偿责任之前还规定“不得要求支付报酬”,亦即居间报酬求偿权之丧失。居间人丧失报酬求偿权的构成要件与居间人损害赔偿责任构成要件完全相同、部分相同还是各自不同,值得探讨。居间报酬求偿权丧失的法律后果表现为一部分丧失、全部丧失还是二者皆有可能,该条规范没有给明答案。居间报酬求偿权丧失与居间人损害赔偿责任两种法律后果置于同一规范下规定,二者为并列关系、条件关系、互补关系抑或其他关系存在不同理解。上述模糊认识造成实践中法官裁量减少居间报酬存在不同做法,是居间合同纠纷案件中同案不同判的显著来源点。
  四、居间人损害赔偿责任来源的外延
  学说与立法的背离造成对《合同法》425条所规定的居间人义务的外延存在不同理解,亦即对居间人损害赔偿责任的义务来源范围存在认识差异。对此主要存在三种观点:(1)如实报告义务观点。此种观点认为,《合同法》425条开宗明义规定居间人应如实报告,并紧紧围绕如实报告构造规范内容,该条规定的居间人义务精确指向如实报告,不宜任意扩张解释[23]。(2)忠实义务观点。此种观点认为,如实报告义务与禁止损害委托人利益义务是等位概念,均涵摄于忠实义务[24]。《合同法》425条规定居间人如实报告,目的是禁止损害委托人利益,居间人只要违反忠实义务则须承担赔偿责任。(3)概括义务观点。此种观点认为,《合同法》425条所指的居间人义务应当是概括性的,否则大量合同没有约定、法律没有规定的不法居间行为无法得到规制,委托人缺乏有效救济途径。笔者认为,法律学说的科学性应以是否反映并解决现实问题为判断依据,法教义并非拘泥法文义,更不应异化为法教条。在学说与立法背离、立法尚欠周延的情况下,对《合同法》425条上的居间人义务的解释在不违反基本文义的前提下,应以是否能够实现有效规制不法居间行为、充分救济委托人受损利益的立法目的为主要考量。唯有如此,单调之法、纰漏之法方可“形塑”为良善之法,从而使该条规范回归至“具体秩序之手段”的本元[25]。笔者持一种如实报告表征的广义忠实义务观点。
  (一)如实报告义务观点无法实现规范目的
  如实报告义务观点是文义解释的产物,但司法实践的效果并不理想。以福建厦门地区的二手房买卖居间习惯为例,房屋买卖双方通常不与居间人单独签订居间合同,而是在房屋交易时签订附有格式居间条款的三方协议,此种“房产买卖居间协议”是兼具房屋买卖和房屋居间性质的混合合同。此种合同中居间条款十分简单,只对居间报酬的金额、负担主体和逾期付款违约责任等委托人义务进行约定,对居间人义务几无约定,这对依据合同认定居间人义务造成了障碍。囿于信息不对称和专业知识欠缺,委托人在交易中处于弱势地位,极易受不法居间行为侵害,进而在维权上往往面临困境。回到对《合同法

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1263365      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多