查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《国家检察官学院学报》
附条件不起诉实证研究报告
【英文标题】 Report of an Empirical Study on Conditional Nonprosecution
【作者】 北京市海淀区人民检察院课题组【作者单位】 北京市海淀区人民检察院
【分类】 刑事诉讼法
【中文关键词】 附条件不起诉;未成年人;观护;听证;监督考察
【文章编码】 1004-9428(2017)03-0003-30【文献标识码】 A
【期刊年份】 2017年【期号】 3
【页码】 3
【摘要】 附条件不起诉制度是2012年《刑事诉讼法》新增未成年人刑事诉讼程序专章中一项重要的制度,对于教育、感化、挽救未成年犯罪嫌疑人,使其重新回归社会具有重要意义。但附条件不起诉在司法实践中适用情况并不理想,其法律规定、适用标准、实施程序、保障体系等方面存在诸多障碍。北京市海淀区人民检察院通过对125名涉罪未成年人案件进行实证研究,探究附条件不起诉适用存在的问题,提出应当贯彻少年司法基本理念、完善附条件不起诉适用范围和实施规范、建立健全配套体系、优化检察官日常办案方式方法等应对建议。
【全文】法宝引证码CLI.A.1225104    
  【编者按】附条件不起诉制度体现了未成年人刑事司法非刑罚化的处理原则,符合教育、感化、挽救的方针,客观上还起到了审前程序分流和节约司法资源的效果。然而司法实践中的运行并不理想,在一定程度上制约了制度价值的有效发挥。本期特别约组四篇相关文章,围绕“主体”、“附加条件”等重点要素,从理论和实证视角探讨附条件不起诉适用中的问题及完善建议。
  2012年刑事诉讼法确立的附条件不起诉制度,赋予检察机关自由裁量权,使未成年人犯罪处遇措施更加多元化,为教育、挽救涉罪未成年人改过自新、重新回归社会创造了更多机会,对营造和谐稳定的家庭和社会环境具有重大意义。但从全国司法实践情况看,附条件不起诉制度的适用并不理想,主要表现为适用数量较少,案件范围较窄,配套措施有待完善。为探究制约附条件不起诉适用的瓶颈,扩大附条件不起诉的适用,北京市海淀区人民检察院以2015年1月1日至2016年3月31日期间审查起诉的125名未成年人案件为样本进行实证研究,从附条件不起诉案件的选择适用、不公开听证程序、考察帮教三个方面,展现附条件不起诉制度的实践现状与实施效果,提出实践中发现的问题,并探讨完善的建议。
  一、基本状况
  (一)附条件不起诉案件的选择适用
  1.罪名情况
  在样本案例中,125名未成年人涉嫌21个罪名,其中55人被起诉,40人被相对不起诉,20人被附条件不起诉,7人被法定不起诉,3人被存疑不起诉。具体情况如下:
  表1罪名情况表

┌────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│罪名  │总人数 │附条件不│占附条件│占总人数│相对不起│占相对不│占总人数│
│    │    │起诉人数│不起诉总│的比例 │诉人数 │起诉总人│的比例 │
│    │    │    │人数的比│    │    │数的比例│    │
│    │    │    │例   │    │    │    │    │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│盗窃  │53   │12   │60%   │22.6%  │19   │47.5%  │35.8%  │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│抢劫  │12   │0    │0    │0    │3    │7.5%  │25%   │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│故意伤害│11   │0    │0    │0    │5    │12.5%  │45.5%  │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│聚众斗殴│8    │0    │0    │0    │3    │7.5%  │37.5%  │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│贩卖毒品│7    │1    │5%   │14.3%  │2    │5%   │28.6%  │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│寻衅滋事│6    │2    │10%   │33.3%  │3    │7.5%  │50%   │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│诈骗  │4    │0    │0    │0    │0    │0    │0    │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│强奸  │3    │2    │10%   │66.7%  │0    │0    │0    │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│妨害公务│3    │1    │5%   │33.3%  │0    │0    │0    │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│强制猥亵│3    │0    │0    │0    │1    │2.5%  │33.3%  │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│伪造企业│2    │1    │5%   │50%   │0    │0    │0    │
│印章  │    │    │    │    │    │    │    │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│信用卡诈│2    │0    │0    │0    │2    │5%   │100%  │
│骗   │    │    │    │    │    │    │    │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│危险驾驶│2    │0    │0    │0    │1    │2.5%  │50%   │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│故意杀人│2    │0    │0    │0    │0    │0    │0    │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│抢夺  │1    │1    │5%   │100%  │0    │0    │0    │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│非法拘禁│1    │0    │0    │0    │0    │0    │0    │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│交通肇事│1    │0    │0    │0    │0    │0    │0    │
└────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘

  续表

┌────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│罪名  │总人数 │附条件不│占附条件│占总人数│相对不起│占相对不│占总人数│
│    │    │起诉人数│不起诉总│的比例 │诉人数 │起诉总人│的比例 │
│    │    │    │人数的比│    │    │数的比例│    │
│    │    │    │例   │    │    │    │    │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│破坏计算│1    │0    │0    │0    │0    │0    │0    │
│机信息系│    │    │    │    │    │    │    │
│统   │    │    │    │    │    │    │    │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│职务侵占│1    │0    │0    │0    │0    │0    │0    │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│传播性病│1    │0    │0    │0    │0    │0    │0    │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│扰乱无线│1    │0    │0    │0    │1    │2.5%  │100%  │
│电通讯管│    │    │    │    │    │    │    │
│理秩序罪│    │    │    │    │    │    │    │
└────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘

  数据显示,在未成年人犯罪六种多发罪名[1]中,寻衅滋事、盗窃两种罪名适用附条件不起诉比例较高。强奸不属于多发罪名,但涉案3人中有2人被附条件不起诉,适用比例非常高。检察官认为,未成年人因逞强好胜、不良消费习惯、对异性的懵懂等青春期特质而触犯上述罪名,主观恶性相对较小,但需要教育、引导、约束,故倾向于作附条件不起诉处理。
  故意伤害多为初犯、偶犯、冲动型犯罪,在赔偿和解后多作相对不起诉处理。抢劫案件中,有3名14岁未成年人因离家出走、一时冲动而抢劫,案发三年后被抓获归案,社会调查显示三人案发后三年内均表现良好,已回归正常生活,且已赔偿并取得被害人谅解,检察官认为无考察帮教必要而作相对不起诉处理。聚众斗殴呈现两极化处理方式,部分被纠集、在共同犯罪中作用相对较小的未成年人被作相对不起诉处理,部分纠集他人、持械[2]的未成年人被起诉。涉嫌贩卖毒品的未成年人,有相当一部分为偶然接触毒品,对毒品了解甚少,对贩卖毒品的危害性与违法性认识不足,与成年人犯罪有较大不同,故部分案件作附条件不起诉处理。
  2.户籍情况
  表2户籍情况表

┌─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│         │本地户籍     │外地户籍     │外地户籍率    │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│125名被审查起诉的 │23        │102        │81.6%       │
│未成年人     │         │         │         │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│20名被附条件不起诉│4         │16        │80%        │
│的未成年人    │         │         │         │
└─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘

  数据显示,125名未成年人中,外地户籍占81.6%。20名附条件不起诉未成年人中,外地户籍占80%。可见,户籍所在地基本不会影响附条件不起诉的适用选择。但有个别检察官认为,部分地域的未成年人存在语言沟通障碍,没有户籍登记的未成年人不具备监管条件,均不宜适用附条件不起诉。
  3.性别和年龄情况
  表3性别情况表

┌────────────┬────────────┬────────────┐
│            │女性人数        │女性比率        │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│125名被审查起诉的未成年 │10           │8%           │
│人           │            │            │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│20名被附条件不起诉的未成│2            │10%           │
│年人          │            │            │
└────────────┴────────────┴────────────┘

  表4年龄情况表

┌─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│年龄   │125名被审 │20名附条件│125名未成 │125名未成 │20名被附条│20名被附条│
│     │查起诉的未│不起诉未成│年人有前科│年人有劣迹│件不起诉人│件不起诉人│
│     │成年人年龄│年人年龄分│年龄分布 │年龄分布 │有前科年龄│有劣迹年龄│
│     │分布   │布    │     │     │分布   │分布   │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│17岁   │55(44%) │7(35%) │0     │2(1.6%) │0     │0     │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│16岁   │57(45.6% │12(60%) │4(3.2%) │3(2.4%) │1(5%)  │2(10%) │
│     │)    │     │     │     │     │     │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│15岁   │6(4.8%) │0     │0     │4(3.2%) │0     │3(15%) │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│14岁   │7(5.6%) │1(5%)  │0     │1(0.8%) │0     │1(5%)  │
└─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘

  从性别情况看,125名未成年人中,女性比率8%。20名附条件不起诉未成年人中,女性比率10%,可见性别因素基本不会影响附条件不起诉的适用选择。
  而从年龄情况看,未成年人犯罪集中在16-17岁(占89.6%),被附条件不起诉人同样集中在此年龄段。有前科未成年人集中在16岁(即其前科犯罪时年龄为16岁),而有劣迹未成年人各年龄段都有,15岁稍多。
  关于性别和年龄问题,由于样本较少无法得出可靠结论。但从未成年人犯罪年龄集中情况和有劣迹年龄分布情况,我们认为,应当重视对未成年人不良行为、严重不良行为、违法行为的早期干预,降低刑事责任年龄并非良策。
  4.共同犯罪情况
  表5共同犯罪情况表

┌─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│         │共同犯罪件数、人数│共同犯罪件数率  │共同犯罪人数率  │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│102件125名被审查起│28件51人     │27.5%       │40.8%       │
│诉的未成年人   │         │         │         │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│17件20名被附条件不│3件6人      │17.6%       │30%        │
│起诉的未成年人  │         │         │         │
└─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘

  102件案件125名未成年人中,共同犯罪件数占27.5%,共同犯罪人数占40.8%;17件案件20名被附条件不起诉人中,共同犯罪件数占17.6%,共同犯罪人数占30%;后者比例明显较低,可见共同犯罪因素会影响附条件不起诉的适用。具体如下:
  一是“同案同判”的司法理念影响适用附条件不起诉。如马某伙同四名成年同案犯强制猥亵,四名成年同案犯被起诉判处实刑。在听证会上第三方代表认为,“马某被取保候审已体现了对未成年人的宽容,适用附条件不起诉会导致同案处理失衡。”同案均衡处理的成人司法理念和特殊优先保护的未成年人司法理念存在冲突。
  二是同时对多名同案犯开展观护有实际困难。如徐某等五名未成年人抢劫案,五人作用相当、犯罪原因相似,检察官拟对五人附条件不起诉,但因无法同时提供适当的观护基地[3],监督考察有困难,最终全部起诉。
  三是同案犯是否赔偿和解影响适用附条件不起诉。如部分案件同案犯之间无法达成一致意见,导致不能与被害人达成和解,被害人要求追究犯罪嫌疑人责任,为避免激化矛盾只能放弃适用附条件不起诉。
  综上,共同犯罪的未成年人与单独犯罪的未成年人相比,适用附条件不起诉难度更大。
  5.强制措施情况
  表6强制措施情况表

┌────────────┬────────────┬────────────┐
│            │逮捕人数        │逮捕率         │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│125名被审查起诉的未成年 │55           │44%           │
│人           │            │            │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│20名被附条件不起诉的未成│11           │55%           │
│年人          │            │            │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│40名相对不起诉的未成年人│3            │7.5%          │
└────────────┴────────────┴────────────┘

  数据显示,未成年人总逮捕率为44%,被附条件不起诉未成年人逮捕率为55%,被相对不起诉未成年人逮捕率为7.5%。附条件不起诉未成年人逮捕率高于总逮捕率,可见适用逮捕措施一般不会制约附条件不起诉的选择适用。对于有一定社会危险性而被逮捕的未成年人,检察官通过动态风险评估认为其社会危险性处于可控范围,且可通过帮教措施继续降低风险的,会对该未成年人变更强制措施为取保候审,并作附条件不起诉处理。
  另一方面,附条件不起诉未成年人逮捕率远远高于相对不起诉未成年人逮捕率,说明被附条件不起诉人的社会危险性高于被相对不起诉人。社会危险性的高低是检察官区别适用附条件不起诉和相对不起诉的重要衡量标准。
  6.涉案前生活状态情况
  表7涉案前生活状态情况表

┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│      │固定工作  │上学    │临时性打工 │闲散    │有固定工作及│
│      │      │      │      │      │上学(前两项│
│      │      │      │      │      │)比率   │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│125名被审查 │23     │28     │28     │46     │40.8%    │
│起诉的未成年│      │      │      │      │      │
│人     │      │      │      │      │      │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│20名被附条件│2      │7      │4      │7      │45%     │
│不起诉的未成│      │      │      │      │      │
│年人    │      │      │      │      │      │
└──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘

  在125名未成年人中,有固定工作或上学的比率为40.8%。附条件不起诉的20名未成年人中,有固定工作或上学的比率为45%。被附条件不起诉的未成年人有固定工作及上学的比率较之于整体情况略高。在观护基地有限的情况下,因为无需考虑如何安置的问题,有固定工作或上学的未成年人更易被适用附条件不起诉,从另一侧面也反映出监督考察客观条件对附条件不起诉适用的影响。
  7.前科劣迹情况
  表8前科劣迹情况表

┌───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│       │有前科人数  │前科率    │有劣迹人数  │劣迹率    │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│125名被审查起 │4       │3.2%     │10      │8%      │
│诉的未成年人 │       │       │       │       │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│20名被附条件不│1       │5%      │6       │30%      │
│起诉的未成年人│       │       │       │       │
└───────┴───────┴───────┴───────┴───────┘

  125名未成年人中有前科的比例为3.2%,有劣迹的比例为8%。附条件不起诉的20名未成年人中,有前科的比例为5%,有劣迹的比例为30%。附条件不起诉未成年人前科率、劣迹率均明显高于总体。
  此外,被附条件不起诉有劣迹的6人中,有4人有2次以上劣迹,有5人劣迹行为与此次犯罪行为性质相同,有5人被决定行政拘留因年龄不满16周岁而未执行。我们认为,未成年人有前科、劣迹仍再次实施犯罪,更需通过附条件不起诉监督考察矫治其不良行为。同时,有前科劣迹意味着有再犯风险,科学评估风险并采取必要帮教措施很重要。
  8.不良行为习惯情况
  在125名未成年人中,有不良行为习惯率为75.2%。附条件不起诉的20名未成年人中,有不良行为习惯率为80%。相对不起诉的40名未成年人中,有不良行为习惯率为70%。涉罪未成年人总体不良行为习惯率高,附条件不起诉未成年人不良行为习惯率更高。
  表9不良行为习惯情况表

┌────────────┬────────────┬────────────┐
│            │有不良行为习惯人数   │不良行为习惯率     │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│125名被审查起诉的未成年 │94           │75.2%          │
│人           │            │            │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│20名被附条件不起诉的未成│16           │80%           │
│年人          │            │            │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│40名被相对不起诉的未成年│28           │70%           │
│人           │            │            │
└────────────┴────────────┴────────────┘

  不良行为习惯包括:吸烟、饮酒、进入酒吧、网吧、歌舞厅等未成年人不宜进入的营业性娱乐场所、夜不归宿、打架斗殴、辱骂他人、偷窃、驾驶摩托车、汽车等机动车,其中前三项比率最高。相当一部分未成年人对烟酒和网络高度依赖,入不敷出,靠盗窃、抢劫等方式取得财物支付烟酒和上网费用。还有一部分未成年人饮酒、上网后情绪失控,引发寻衅滋事、聚众斗殴、强奸等犯罪。
  检察官根据社会调查报告认定未成年人有不良行为习惯后,更倾向于适用附条件不起诉,通过考察教育措施帮助其改正不良行为习惯。此结论与后文阐述的“附条件不起诉理由选择”中,有15人因“有其他不良行为需要矫治”被适用附条件不起诉相印证。
  9.悔罪情况
  研究预设有悔罪表现包括自首、坦白、立功、犯罪中止、退赃退赔、经济赔偿、赔礼道歉等,有悔罪认识包括认识到犯罪行为对本人、被害人、家庭、社会的危害。将悔罪情况细化的初衷是认为刑事诉讼法规定的“有悔罪表现”过于强调客观、外在的表现,应结合内在的“悔罪认识”,综合判断未成年人是否真正悔罪。研究发现预设过于理想,认定未成年人的悔罪表现应符合其认知水平。实践中很少有未成年人能认识到并表达出犯罪行为对被害人、家庭及社会的危害,大多数人会表达“在看守所里太苦了,我再也不想进来了!”有些未成年人思想简单,有些不善言词,有些则故意表现出不以为然的样子。如一名涉嫌贩卖毒品的少数民族在校学生,在接受讯问时认罪,但没有“悔罪的表情、语言或者行为”,检察官认定其没有悔罪表现而起诉。法院开庭审理阶段,该未成年人的母亲和老师到场,其表现和之前截然不同,非常诚恳地和母亲、老师交流了很多悔恨的想法,最终该未成年人被判处拘役六个月。检察官在接受项目组访谈时说,“这是我唯一后悔的一个案子”,检察官认为自己判断有无悔罪表现过于主观。如何认定“有悔罪表现”,值得深入研究。我们认为,只要认罪并有自愿接受监督考察的意愿即可认定为附条件不起诉要求的“有悔罪表现”,更高要求的悔罪认识应成为后续帮教过程中努力达到的目标。
  10.家庭类型及亲子关系情况
  数据显示,120名[4]未成年人中,来自核心家庭69人,核心家庭率为57.5%。20名附条件不起诉未成年人中,来自核心家庭13人,核心家庭率为65%。两个比率与2014年国家卫生计生委开展的“中国计划生育家庭发展追踪调查”中“核心家庭占所有家庭类型的59.5%”[5]的数据相比,相差不大。120名未成年人中,亲子关系类型为朋友型的[6]41人,占比34.2%;20名附条件不起诉未成年人中亲子关系为朋友型的6人,占比30.0%,二者差别也不大。
  表10家庭类型情况表[7]

┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│      │核心家庭  │联合家庭  │单亲家庭  │重组家庭  │核心家庭率 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│120名被审查 │69     │16     │25     │10     │57.5%    │
│起诉的未成年│      │      │      │      │      │
│人     │      │      │      │      │      │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│20名被附条件│13     │2      │5      │0      │65%     │
│不起诉的未成│      │      │      │      │      │
│年人    │      │      │      │      │      │
└──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘

  表11亲子关系情况表

┌─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│     │朋友关系 │溺爱关系 │冷漠关系 │粗暴关系 │专制关系 │朋友关系率│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│120名被审 │41    │13    │43    │10    │13    │34.2%   │
│查起诉的未│     │     │     │     │     │     │
│成年人  │     │     │     │     │     │     │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│20名被附条│6     │4     │5     │4     │1     │30%    │
│件不起诉的│     │     │     │     │     │     │
│未成年人 │     │     │     │     │     │     │
└─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘

  以上两组数据说明,家庭类型和未成年人犯罪呈弱相关,亲子关系和未成年人犯罪呈强相关。不健康的亲子关系更易导致未成年人犯错乃至犯罪,改善亲子关系对于帮教未成年人至关重要。此结论与后文阐述的“附条件不起诉理由选择”中相当部分检察官选择“父母监管教育能力太差,需要替父母管教,需要提高父母能力”一项相印证。
  11.量刑建议及判决情况
  表12量刑建议及判决情况表

┌───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│       │建议判处一年有│实际判决一年有│实际判决一年有│实际判决一年有│
│       │期徒刑以上刑罚│期徒刑以上刑罚│期徒刑以上刑罚│期徒刑以下刑罚│
│       │       │(实刑)   │(缓刑)   │(包括一年) │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│起诉的55名未成│24(43.6%)  │14(25.5%)  │4(7.3%)   │37(67.3%)  │
│年人     │       │       │       │       │
└───────┴───────┴───────┴───────┴───────┘

  在被提起公诉的55人中,有43.6%被检察官建议判处一年有期徒刑以上刑罚,而法院实际判决一年有期徒刑以上刑罚的比例为32.7%。判决一年有期徒刑以上刑罚(实刑)的14人中,除3人多次盗窃、1人盗窃取保后再犯以外,其他10人均为起刑点三年以上。贩卖毒品案、有脱保情形的案件均被判处一年以下有期徒刑。可见,法院对未成年人犯罪量刑的尺度把握较宽,考虑各种从轻、减轻情节,超过半数的起诉案件都能减到一年有期徒刑以下。“可能判处一年有期徒刑以下刑罚”的条款,不会制约附条件不起诉的适用。
  另外,对于可能被判处一年有期徒刑以上刑罚并宣告缓刑的,根据刑事诉讼法规定不能适用附条件不起诉。我们认为,考虑到附条件不起诉与缓刑在价值取向、理论基础、核心要素等方面都具有高度一致性,附条件不起诉适用的案件范围应当将所有可能判处缓刑的案件纳入,并由检察官根据案件具体情形裁量决定,而不是“一刀切”地将可能判处一年以上三年以下有期徒刑同时宣告缓刑的情形排除在外。
  12.不适用附条件不起诉的理由
  被起诉的55人中,不适用附条件不起诉的理由如下(部分未成年人适用两条以上理由):
  表13不适用附条件不起诉理由表

┌──────────────────┬──────────────────┐
│不适用附条件不起诉的理由      │人数                │
├──────────────────┼──────────────────┤
│可能判处一年有期徒刑以上刑罚    │18                 │
├──────────────────┼──────────────────┤
│可能激化矛盾            │16                 │
├──────────────────┼──────────────────┤
│再犯风险高             │10                 │
└──────────────────┴──────────────────┘

  续表

┌──────────────────┬──────────────────┐
│不适用附条件不起诉的理由      │人数                │
├──────────────────┼──────────────────┤
│无悔罪表现             │6                  │
├──────────────────┼──────────────────┤
│无合适考察方式           │6                  │
├──────────────────┼──────────────────┤
│非刑法4、5、6章罪名[8]       │3                  │
├──────────────────┼──────────────────┤
│其它:检察官认为行为恶劣、主观恶性大│3                  │
│,应接受刑罚惩罚          │                  │
└──────────────────┴──────────────────┘

  可能激化矛盾16人中,10人为未赔偿,3人为被害人明确表示不谅解,3人为公安机关不同意附条件不起诉。
  再犯风险高10人中,多数为多次盗窃,且前后盗窃方式相似[9],检察官认为其盗窃行为方式经过深思熟虑,不属于临时起意,主观恶性较大,且已养成习性,较难矫正。另外,部分未成年人因为无户口或者家庭监管能力弱而被认为再犯风险高。
  无悔罪表现6人中,3人属于供述问题:1人翻供,1人不承认在共同犯罪中的组织者作用,1人承认贩卖毒品但不承认吸食毒品。3人属于取保候审期间出现问题:1人再犯罪,1人未经批准离开本地且多次传唤不到案,1人未经批准离开本地几经周折才联系上。
  无合适考察方式6人中,2人有吸食毒品的习惯,其中1人有毒瘾,检察官认为安置在观护基地不利于戒除毒瘾。2人为外国籍人,1人患有传染病,1人有较严重的心理问题,检察官认为无法开展帮教活动。
  13.适用附条件不起诉的理由
  20名未成年人适用附条件不起诉的具体理由如下(部分未成年人适用两条以上理由):
  表14适用附条件不起诉理由表

┌────────────┬────────────┬────────────┐
│适用附条件不起诉的理由 │人数          │备注          │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│有其他不良行为需要矫治 │15           │            │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│父母监管教育能力薄弱,需│9            │            │
│要替父母监管教育,并提高│            │            │
│父母监管教育能力    │            │            │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│需通过务工获得资金赔偿被│3            │            │
│害人          │            │            │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│需进行职业培训获得谋生技│3            │            │
│能           │            │            │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│需戒瘾治疗       │1            │有偷女性内衣裤的习惯  │
├────────────┼────────────┼────────────┤
│其他          │4            │            │
└────────────┴────────────┴────────────┘

  “父母监管教育能力薄弱、需要替父母监管教育、并提高父母监管教育能力”是项目组未预设的理由,但有9人填写此项,说明检察官在决定对未成年人是否附条件不起诉时,会重点考虑父母的履职情况,即使犯罪情节较轻,但若存在父母失职导致未成年人再犯风险高时,也会倾向于设置一定时间的考验期进行考察帮教,并对父母进行亲职教育。
  需通过务工获得资金赔偿被害人的有3人,说明被害人的态度、是否可能激化矛盾是检察官决定是否适用附条件不起诉的重点考虑因素。
  需进行职业培训获得谋生技能3人,说明未成年人本人所处的境遇及其回归社会的有利或者不利因素,均会影响检察官的处理决定。
  其他理由4人,分别是:(1)明知同案犯曾因类似行为被刑事处理,仍伙同同案犯实施犯罪,具有一定主观恶性和再犯风险性。(2)对毒品来源交代不明,自己也吸毒,有再犯风险。(3)需要通过提供稳定的工作和社会关爱,帮助消除内心积怨、合理调控情绪,降低再犯风险。(4)两次以上从事同一种犯罪行为,有再犯风险。上述理由均提到了“再犯风险”,各种情况可能引发的再犯风险是检察官适用附条件不起诉时重点考虑的因素,检察官会制定有针对性的考察帮教方案降低再犯风险。
  (二)附条件不起诉听证程序
  在作出附条件不起诉决定前举行不公开听证会,邀请犯罪嫌疑人及其法定代理人、辩护人、被害人及其法定代理人以及诉讼代理人、公安机关、司法社工、未成年人保护人士出席听证会并发表意见,有利于依法保障诉讼参与人的权利,增强附条件不起诉决定的透明度,保障公正司法。项目期间召开听证会13次,对13件17人是否适用附条件不起诉进行了讨论,其中盗窃7件、妨害公务2件、贩卖毒品1件、强制猥亵1件、强奸1件、聚众斗殴1件。有2件争议较大,最终未适用附条件不起诉,其余11件无争议或者争议较小而适用附条件不起诉。
  1.听证适用范围
  研究预设对六类案件进行不公开听证,分别是:被害人不同意作附条件不起诉的;公安机关不同意作附条件不起诉的;涉嫌贩卖毒品、聚众斗殴等社会影响较恶劣的罪名的;有故意犯罪前科的、曾因涉嫌故意犯罪被作出不起诉决定的、曾受过行政拘留处罚的;涉嫌罪名的法定刑在十年有期徒刑以上的;对附条件不起诉决定无异议,但是对如何进行考察帮教争议较大的案件。此外,对于具有重大社会影响,可能引发涉检舆情风险的案件,以及涉及侦查秘密、个人隐私的案件,结合案件具体情况,决定是否开展不公开听证。
  进行附条件不起诉不公开听证的17名涉罪未成年人中,听证原因集中在公安机关不同意作附条件不起诉。在这10人中,3人涉嫌妨害公务,公安机关从维护社会治安和执法权威出发,主张一律从严处理;2人为性侵犯罪(强奸、强制猥亵),公安机关认为是重罪应从严惩治;2人曾因同种犯罪受过行政处罚,1人在取保候审期间脱保,公安机关认为再犯风险大;2人供述的犯罪事实和公安机关办案人员内心确认的情况有出入,被认为未如实供述罪行,不具有悔罪表现。另外,有5个案件召开听证会的原因是涉罪未成年人曾受过行政处罚,且被行政处罚的行为与此次犯罪行为相同,如某未成年人曾4次盗窃,因未满16周岁被行政拘留,16周岁后再次实施盗窃行为被移送审查起诉。
  然而,项目期间并未出现预设的“涉嫌罪名的法定刑为有期徒刑十年以上”、“对如何进行考察帮教争议较大”而进行听证的案件。从举行听证的案件看,实际上并非对“如何考察帮教”无争议,而是检察官在听证会召开前,都会针对涉罪未成年人的情况,与司法社工、观护基地、涉罪未成年人及其法定代理人等进行沟通,在听取各方意见的基础上,设计出较详实的帮教方案。而在听证会上,公安机关、未成年人保护人士等各方人员更关注是否应当适用附条件不起诉,忽视了对考察帮教方案的深入讨论。鉴于此,今后再召开听证会时,应当向公安机关和未成年人保护人士详细说明考察帮教方案,促使大家讨论出更加有针对性、合理有效的帮教措施,也可能借此改变最初不同意适用附条件不起诉的人的意见。
  表15附条件不起诉不公开听证原因

┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│原因    │公安机关不同│曾受过行政拘│被害人不同意│涉嫌社会影响│有故意犯罪前│
│      │意     │留处罚   │      │较恶劣的罪名│科     │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│人数    │10人    │5人     │2人     │1人     │1人     │
└──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘

  2.听证参与人员
  研究预设公安机关、犯罪嫌疑人及其法定代理人、辩护人、被害人及其法定代理人、诉讼代理人、司法社工、未成年保护相关人士可以参加附条件不起诉听证会。在实践中,未成年人保护人士每次均能参加听证会,司法社工、公安机关、犯罪嫌疑人的法定代理人、辩护人参与度较高,但被害人及其法定代理人、诉讼代理人、犯罪嫌疑人对听证会的参与度较低。
  表16听证参与人员

┌────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│人员  │未成年人│司法社工│公安机关│犯罪嫌疑│辩护人 │被害人 │犯罪嫌疑│
│    │保护人士│    │    │人法定代│    │    │人   │
│    │    │    │    │理人  │    │    │    │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│次数  │17   │16   │14   │13   │12   │2    │2    │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│比例  │100.00% │94.12% │82.35% │76.47% │70.59% │11.76% │11.76% │
└────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘

  被害人缺席的主要原因是多数案件已赔偿和解,被害人同意附条件不起诉,认为听证程序增加诉累。犯罪嫌疑人缺席主要有两个原因:一是犯罪嫌疑人受强制措施限制,无法到会。召开听证会的17名未成年犯罪嫌疑人中仅有5人被取保候审,12人羁押在看守所,缺乏到会的客观条件。二是检察官对犯罪嫌疑人是否参加听证会存在争议。一种观点认为,应当让未成年犯罪嫌疑人参会,使其了解法律规定,珍惜考察机会,有助于后续帮教工作顺利开展。另一种观点认为,未成年犯罪嫌疑人参会将导致参会人员把关注点集中在未成年人的现场表现,参与人员对案件处理的决定易受未成年人是否善于表达等因素的影响。
  3.听证程序设置
  主持听证的检察官首先核实参加人员的身份,然后告知其犯罪嫌疑人和案件的基本情况,之后引导公安机关人员、被害人及其法定代理人、诉讼代理人、未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人、辩护人、司法社工和未成年保护相关人士围绕是否应当对涉罪未成年人作附条件不起诉以及考察帮教方式依次进行意见陈述。各方发表完意见后,如参会一方有补充或有疑问,在征得检察官的同意后,可以进行补充陈述或向对方提问。
  实践中检察官能够按照既定程序主持听证会,确保参与人员充分发表意见。但是存在两个问题,一是检察官意见是否应有倾向性。检察官告知各方参加人员犯罪嫌疑人和案件基本情况,是否应当就该案进行附条件不起诉具备的条件、提请作附条件不起诉处理的理由等作出说明供各方参考。各方发表意见后,检察官有不同意见时是否可以再次发言,实践中有不同做法,有的检察官针对不同意附条件不起诉的意见,对案件情况补充说明,有的检察官保持中立,不再与参会各方交换意见。二是对考察帮教方式的讨论不充分。检察官在情况说明时将考察帮教方式一并阐述,多数听证会上各方集中讨论是否附条件不起诉,对考察帮教方式一带而过甚至没有讨论。
  4.各方意见
  表17听证会各方反对意见数

┌─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│人员   │公安机关 │未成年人保│被害人  │司法社工 │未成年犯罪│辩护人  │
│     │     │护人士  │     │     │嫌疑人法定│     │
│     │     │     │     │     │代理人  │     │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│反对数  │10人   │3人    │0人    │0人    │0人    │0人    │
└─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘

  经过听证会各方讨论后,反对意见仍主要集中在公安机关,尚未出现公安机关改变初始态度的情况。但公安机关内部分为预审部门和法制部门,有时两部门意见不一致,如某未成年人盗窃案,公安机关预审部门通过审讯了解未成年犯罪嫌疑人,对帮教较有信心,同意附条件不起诉,而法制部门坚持维护社会治安、从严打击犯罪,不同意附条件不起诉。
  未成年人保护人士对于案件处理无任何利害关系,在听证会上初次了解案情和未成年犯罪嫌疑人的情况,所持态度较为中立和中肯。3名未成年人保护人士不同意附条件不起诉的原因分别为:同案人处理较重;未成年犯罪嫌疑人涉嫌加入了犯罪团伙;未成年犯罪嫌疑人个性倔强,帮教存在困难。
  通过听证程序,被害人对附条件不起诉的态度得以转变,如某盗窃案的被害人本不同意附条件不起诉,通过听证程序了解到犯罪嫌疑人在考察期内将参加技能培训,获得稳定的工作和生活保障,并将工作所得用于赔偿被害人的经济损失,被害人最终同意附条件不起诉。
  (三)附条件不起诉监督考察
  1.监督考察期限
  (1)期限设置
  附条件不起诉考验期为6个月以上1年以下,从作出附条件不起诉决定之日起算,具体考验期限由检察机关根据案件情况决定。考验期的长短与涉罪未成年人所犯罪行的轻重、主观恶性的大小和人身危险性的大小、一贯表现及帮教条件等相适应。被附条件不起诉的20人中,考验期最初设置最短的为6个月,最长的为10个月。有一名被附条件不起诉人的考验期由10个月调整到12个月。有12名被附条件不起诉人的考验期长于法定最低期限,占总数的60%。
  表18考验期具体情况

┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│考验期   │6个月    │8个月    │9个月    │10个月   │12个月   │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│人数    │8      │6      │3      │2      │1      │
└──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘

  实践中,检察官在考察时间设置上考虑的因素包括完成学业、戒瘾治疗、赔偿损失、心理疏导、再犯风险、技能培训、行为矫治等。再犯风险较高、有不良行为需要矫治是设置长于6个月考验期的主要因素,有9人同时具备上述2项因素。
  表19设置长于6个月考验期的具体因素

┌───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬────┬────┐
│   │学业 │戒瘾治│赔偿 │心理疏│再犯风│技能培│行为矫│涉案行为│其他  │
│   │   │疗  │   │导  │险  │训  │治  │    │    │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤
│1   │   │   │   │   │   │   │√  │√   │    │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤
│2   │   │   │   │√  │√  │   │√  │    │    │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤
│3   │   │   │   │   │√  │   │√  │    │    │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤
│4   │   │   │   │   │√  │   │√  │√   │    │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤
│5   │   │   │   │√  │√  │   │√  │    │    │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤
│6   │   │   │   │   │√  │   │√  │√   │    │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤
│7   │   │   │   │   │√  │   │   │√   │    │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤
│8   │   │   │   │√  │√  │   │√  │    │    │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤
│9   │   │   │   │   │√  │   │√  │    │    │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤
│10  │   │   │   │√  │√  │   │√  │    │    │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤
│11  │   │   │   │ 


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1225104      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多