查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《河北法学》
因特网民事司法管辖权探析
【英文标题】 How to Establish Civil Judicial Jurisdiction System for Internet
【作者】 周昕【作者单位】 华中师范大学法律系
【分类】 司法
【中文关键词】 因特网;民事司法管辖权;滑动范围;源地管辖权
【英文关键词】 Internet;civil judicial jurisdiction;sliding scale;home jurisdiction
【文章编码】 1002—3933(2002)01—0037—04【文献标识码】 A
【期刊年份】 2002年【期号】 1
【页码】 37
【摘要】

因特网和电子商务的发展带来了复杂的民事司法管辖权问题。美国和欧洲的管辖权制度相异且存在诸多弊端。构建我国的因特网民事司法管辖权制度应符合因特网自身的特点,遵循特定的原则,引导因特网向自律、健康的方向发展。

【英文摘要】

With the development of Internment and E—commerce bringing the civil judicial jurisdiction complicated problems,either European。countries or USA has their respective similarities.and differences as well as drawbacks in jurisdiction system.How to establish civil judicial jurisdiction system for Internet in China should comply with the specific characteristics of Internet,fo11ow the corresponding specific principles and lead Internet to.self—discipline and wholesome development

【全文】法宝引证码CLI.A.118791    
  
  

在因特网(Internet,又译为互联网)时代,由于网络空间具有与现实世界不同的特点,如无国界性、交互性、实时性和管理无中心性等,因此传统民事司法管辖权理论受到了质疑。例如因特网民事纠纷的涉外因素确定问题,在传统理论中如果民事关系的主体、客体或内容之一具有涉外联系的,就可以被认为具有涉外因素。然而因特网跨越了时空的有形距离,随时随地都在发生着各种各样的涉外联系,并且很难预料到谁将会和谁在何处发生怎样的联系。如果将上述情况都作为涉外因素加以考虑,会使民事关系处于一种不稳定的状态,在这种情况下就需要赋予涉外因素新的含义。又如因特网民事司法管辖权的管辖依据[1]的确定,传统的连结因素诸如当事人的住所、国籍、侵权行为地、侵权结果地等是否可以直接在因特网中适用,是否有新的因素出现,世界各国立法和司法实践都展开了积极的探索。目前我国有关因特网民事司法管辖权的理论研究才刚刚起步,本文拟就此问题展开探讨。

一、美国和欧盟各国的因特网民事司法管辖权

(一)美国的因特网民事司法管辖权。

美国法院通过设立“滑动范围”(Sliding scale)来区分不同形态的因特网民事案件,行使管辖权主要取决于“在网址上进行信息交换的互动水平和商业性质”{1}。早期的“滑动范围”理论将因特网民事案件分为三类:1.主动的网址(Active sites),被告通过特定的因特网网址(Web sites)与特定管辖区的客户交易,此种情况下法院能够经常主张管辖权;2.互动的网址(Interactive sites),被告通过互动的网址与客户进行交易,此种情况下法院只能偶尔(Occasional1y)主张管辖权;3.被动的网址(Passive sites),被告只是通过网址发布信息却没有与客户交易,此种情况下法院极少主张管辖权。近期的“滑动范围”理论出现了新变化,法院在认定管辖权时不再将网址看作绝对的主动或被动,既注意与法院地的商业活动相联系,也注意对法院地的主动网址的利用以支持管辖权[2]。在“Zippo Manufacturing Co.v.Zippo DotCom lnc.”一案中,加州的网络新闻服务商Zippo注册了域名“Zippo.com”、“Zippo.net.”和“Zippo—news.com”,宾夕法尼亚州另一家名叫Zippo)的灯具制造商在本州提起商标权侵权诉讼。法院发现被告不仅仅在因特网上发布广告,同时也向宾州约:300名订购者出售了网页登录密码,而且在宾州与因特网接入服务提供商(1SP)签订了九份合同。法院进一步认为,判断因特网民事司法管辖权必须遵循“滑动范围”,由于被告实际上已经和宾州居民进行了交易,法院因此能够行使管辖权[3]。

除“滑动范围”之外,美国第八巡回法院提出了“最低限度联系(Minimum contacts.)标准”来行使管辖权。该标准包括:被告在管辖区与原告通过因特网进行接触的性质;接触的数量;接触与诉讼原因之间的关系;原告管辖地对其本地居民提供管辖可能给管辖地带来的利益;双方在受理法院进行诉讼的方便程度[4]。“最低限度联系标准”赋予了法官极大的自由裁量权,因而对同一类型的案件的处理结果可能大相径庭。还有的州法院采用“其他活动(Addilional activity)标准”,认为仅依据因特网站还不足以使法院对被告行使管辖权,被告需在法院管辖区内进行其他活动,例如订立合同、从事买卖行为等。“其他活动标准”实质是对因特网民事司法管辖权的限制,有利于实现程序公平,但也容易造成法官对“其他活动”概念的曲解,给诉讼带来不良影响。

(二)欧盟各国的因特网民事司法管辖权。

欧盟各国法院从维护社会公共秩序和保护电子商务消费者利益的角度强化了对因特网的民事司法管辖,在欧洲范围内初步形成了统一的规则。按照《布鲁塞尔公约》、《洛迦诺公约》和《罗马公约》之规定,欧盟境内的基本民事司法管辖权规则是被告应在其住所地被起诉,电子商务消费者一般只能在电子商务所在国家寻求救济。对居住在欧盟之外的个体而言,按照当事人之间关于管辖权的协议,管辖权的确立应遵循本国法院地的传统民事司法管辖权规则。但是在1999年11月的《欧盟电子商务司法管辖权指令(草案)》中对消费者实行“源地管辖权”(Home jurisdiction)原则,允许不满意的网络消费者在自己国家的法院对电子商务公司起诉,而不管这些公司是否曾积极寻求在法院地销售其产品。该指令草案将电子商务消费者所在地(源地)作为行使民事司法管辖权的法院地,形成了侧重于保护消费者利益的“源地国家”(Country— of—origin)模式。

(三)美国和欧盟各国的因特网民事词法管辖权缺陷分析。

美国和欧盟各国的因特网民事司法管辖权在一定程度上反映了法对科技发展的及时调整,维护了本国因特网用户的民事权益.电在立法和司法实践中暴露出自身存在着诸多缺陷。具体而言:北大法宝

1.强化民事司法管辖权会限制因特网自身的发展。

因特网的发展需要秩序,但是网络的开放性和多元性决定了美国和欧盟各国强化对因特网的司法管辖权会限制因特网自身的发展。存Compu Serve”一案中,德国警方于1995一年12月突袭CompuServe公司位于慕尼黑的办公室,强迫该公司阻断200个讨论组的联线,并使全球400万用户受到影响{2}。2000年11月20日,巴黎法院作出紧急裁定,要求雅虎(WWW Yahoo.Com)在90天内采取有效措施禁止法国用户进入拍卖纳粹文物的雅虎欧洲站点并规定逾期罚款,此后阿根廷联邦法院也作出类似裁定,在国际上产生了巨大反响,人们普遍认为网络的自由空间将受到国家权力的极大威胁。《互联网先驱》的文顿·赛弗认为“如果世界上每一个独立的司法管辖区,都坚持互联网必须针对特定地域进行某种形式的过滤,那么互联网将不复存在”;一个国家的法律应用到因特网“可能会导致网上无国界的理想破灭”{3}。

2.强化民事司法管辖权会阻碍电子商务的正常运营。

电子商务的蓬勃兴起带来了电子契约效力、当事人身份认证、电子支付以及税收等一系列问题。欧盟各国力图通过强化对因特网的民事司法管辖来引导和规范电子商务健康发展,在事实上却对电子商务设置了诸多限制。欧盟实行“源地管辖权”会使新生的电子商务背上沉重的负担,电子商务将被迫在消费者居住的15个成员国的管辖范围内应对潜在诉讼。很多商业网站不愿在欧洲拥有资产的理由是“以免惹上官司”,他们认为“任何人如果想在互联网上提供内容的话,就必须保证它合乎全球至少180个国家的法律”{3}。

3.造成司法管辖权冲突。

长期以来,困扰着美国和欧盟各国法院的难题是因特网上电子信息在发送、接收与传递一系列的过程中可能经过不同国家的管辖区域,由此产生了司法管辖权冲突。例如欧盟的“源地管辖权”具有强扩张性,甚至可以扩张到其他任何国家,其重心在于对因特网的规制;而美国判例法所发展起来的因特网民事司法管辖权则更加重视避免对因特网的不当限制,其重心在于保护基于因特网而产生的各种权利[5]。美国乔治亚科技大学(Georgia Tech University)设在法国的卫星分校Loraine在网站上用英文介绍其课程信息,被法文保护团体控告违反法国的一项法律(Toubon Law),该法规定凡在法国境内提供商品或服务者必须使用法文广告。此案被巴黎法院裁定驳回,其中就有司法管辖权因素的考虑[6]。德国柏林地方法院在一件有关域名登记的案件中对美国堪萨斯市一家公司主张民事司法管辖权。法院认为无论域名是在美国注册还是可以在美国接触该网址,只要该网址亦可在德国接触,德国法院就具有司法管辖权[7]。因特网民事司法管辖权冲突随着各国对因特网管辖权的强化而出现了激化的趋势,若不加以改善和解决,不仅会扼杀因特网的发展契机,还会带来各国、各地区法律法规的分歧,衍生国际政治与贸易纠纷。

4.诉讼成本过高。

诉讼是司法管辖权的必然产物。因特网民事司法管辖权的域外法律适用带来了高昂的域外诉讼费用和漫长的诉讼周期,加重了当事人的负担。前述的“Georgia Tech University”一案中,尽管司法管辖权问题长期悬而未决,美国乔治亚州技术协会仍然花费了2万多美元的域外诉讼费用。

笔者认为,我国应有选择地借鉴美欧国家的因特网民事司法管辖权制度,取其精华,弃其糟粕。因特网民事司法管辖权应坚持公平和效益的原则,以维护当事人实质正义、实现诉讼程序经济便利为价值取向。一味追求保护本国和本国人利益的管辖权违背了

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}(美)罗伯特·L·霍洛,克里斯托夫·P·博姆.因特网与其司法管辖权(J).何乃刚译.环球法律评论,2001,春季号:43—51.

{2}蒋志培.网络与电子商务法(M).北京:法律出版社,2001.230.北大法宝

{3}政武.巴黎法院对“雅虎案”裁定的法律思考(J).互联网周刊,2001.(1):81,82,82.

{4}刘满达.网络商务案件管辅权的实证论析(J).法学,2000,(2).

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.118791      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多