查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
不方便法院原则在涉外民事诉讼中适用的条件
【英文标题】 Conditions on Application of Principle of Forum Non Conveniens in Litigation with Foreign Elements
【作者】 杨泽宇(二审承办法官)【作者单位】 天津市高级人民法院
【分类】 民事诉讼法【期刊年份】 2017年
【期号】 35【页码】 74
【摘要】 最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第532条规定了不方便法院原则以及该原则的审查标准。审理涉外民事案件中适用该原则时,应确定我国法院对于案件本身具有管辖权,且符合《民诉法解释》规定的六项要件,才能拒絶行使案件的管辖权。
【全文】法宝引证码CLI.A.1234260    
  □案号 一审:(2015)一中民五初字第112号 二审:(2016)津高民终45号
  【案情】
  原告:天卓国际发展有限公司(以下简称天卓公司)。
  被告:盈发创建有限公司(以下简称盈发公司)。
  天卓公司、盈发公司均系在中国香港注册成立的公司。2011年1月17日,天卓公司与案外人泰和投资发展有限公司(以下简称泰和公司)签订盈发公司股东协议,其中贷款与融资部分5.1款约定天卓公司应向盈发公司提供金额相当于人民币1900万元的外部借款。在关于法律适用及管辖部分约定:“本契约受香港法律管辖并根据香港法律解释,因执行本契约引起的任何索赔,双方在此不可撤销地接受香港法院的非排他性司法管辖权”。2011年1月18日,香港歌德有限公司从香港上海汇丰银行电汇盈发公司2882281美元。
  天津市第一中级人民法院受理原告天卓公司与被告盈发公司借款纠纷一案后,被告盈发公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议,认为原告诉请的依据是股东协议,实际借款人是香港歌德有限公司,该公司注册地在中国香港,且香港歌德公司已经就此笔借款诉至香港高等法院,香港高等法院亦已作出终局判决,天津市第一中级人民法院不应再受理此案。
  【审判】
  天津市第一中级人民法院一审经审理认为,根据当事人注册地,本案属于涉香港特别行政区案件,依据最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》(以下简称《民诉法解释》)第551条之规定,可以参照适用涉外民事诉讼的特别规定审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定,涉外民事诉讼适用民事诉讼法第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”,该编没有规定的,适用民事诉讼法其他有关规定。因此本案民事诉程序适用《中华人民共和国民事诉法》。本案双方当事人均系在中国香港注册成立的公司,双方在股东协议中约定“本契约受香港法律管辖并根据香港法律解释,因执行本契约引起的任何索赔,双方在此不可撤销地接受香港法院的非排他性司法管辖权”。其中关于“非排他性”管辖权的约定虽然不排除其他有管辖权的法院行使管辖权,但据此亦可认定,双方不存在选择中国内地法院管辖的协议。同时借款案件不属于中华人民共和国专属管辖,借款行为的实施地亦在中国香港特别行政区,香港特别行政区法院审理该案件更加方便。综上,天津市第一中级人民法院于2015年10月30日作出(2015)—中民五初字第112号民事裁定,裁定驳回原告天卓公司的起诉。
  宣判后,天卓公司向天津市高级人民法院提起上诉。
  天津市高级人民法院经审理认为,天卓公司与盈发公司均系注册在中国香港特别行政区的法人,本案为涉港民事纠纷,可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。本案系借款合同纠纷管辖权异议案件,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定,涉外民事诉讼适用民事诉讼法第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”,该编没有规定的,适用民事诉讼法其他有关规定。
  (一)关于原审法院对于本案是否具有管辖权的问题。2011年1月17日,天卓公司与泰和公司作为盈发公司的股东,签订了涉案股东协议,虽然在法律适用及管辖部分约定“本契约受香港法律管辖并根据香港法律解释,因执行本契约引起的任何索赔,双方在此不可撤销地接受香港法院的非排他性司法管辖权”,但上述协议签订主体仅为天卓公司和泰和公司,协议签订的本意为厘清股东在盈发公司的权利和义务,盈发公司并未在协议中签字或盖章予以确认,上述协议中关于管辖部分的约定不能当然地成为本案管辖权认定的依据。盈发公司持有华北城盈发创建(天津)有限公司49%的股权,华北城盈发创建(天律)有限公司系在内地注册成立的法人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定,因合同纠纷对在内地没有住所的被告提起的诉讼,可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地人民法院管辖。原审法院作为盈发公司可供扣押财产所在地法院,对本案具有管辖权。关于盈发公司提出就本案借款合同项下的争议已向香港特别行政区法院提起诉讼的问题。香港特别行政区作为我国的一个独立司法区域,其是否已经受理案件或作出判决,不影响内地法院依法行使管辖权。
  (二)原审法院具有管辖权的情况下,是否可以不予行使管辖权。《民诉法解释》第532条确定了不方便法院原则,具体到本案而言,该原则是指内地法院在本具有管辖权,因审理该案件非常困难,又与内地公民、法人或者其他组织的利益无关的情况下,放弃行使管辖权。故该条款适用存在必要前提,一是内地法院对于案件本身具有管辖权,二是本条规定的各种条件必须同时满足,此时,内地法院才可以放弃行使管辖权。根据上述分析,原审法院对于本案具有管辖权,故应重点审查本案是否同时满足该解释中的六项前提条件。
  首先,涉案股东协议签订的背景系为解决盈发公司的投资问题,盈发公司与案外人天津农垦东方实业有限公司签订合资合同,在内地成立华北城盈发创建(天津)有限公司。后盈发公司作为华北城盈发创建(天津)有限公司的股东,持有该公司49%的股权,故本案的处理涉及华北城盈发创建(天津)有限公司的利益。其次,虽然天卓公司与盈发公司均系在香港特别行政区注册成立的法人,涉案款项系由香港歌德有限公司经香港上海汇丰银行电汇至盈发公司,但从案件证据的取得、证人

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1234260      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多