查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
劫夺被押解人员罪与妨害公务罪的区别
【作者】 余诤栾广萍
【作者单位】 北京市第三中级人民法院北京市第三中级人民法院
【分类】 刑法分则【期刊年份】 2017年
【期号】 35【页码】 27
【摘要】 劫夺被押解人员罪与妨害公务罪虽在犯罪手段方面有重合之处,但两罪在法益保护、主观认知、行为对象等方面具有明显区别,在罪名认定时应进行明确区分。同时要注意结合行为人的客观行为表现认定其主观目的,对全案证据事实进行综合判断、认定。
【全文】法宝引证码CLI.A.1234267    
  □案号 一审:(2016)京0105刑初1777号 二审:(2017)京03刑终61号
  【案情】
  公诉机关:北京市朝阳区人民检察院
  被告人:于春样、何廷贵、吴印春、谢广成、翟旺、宁泽出、林秀娟、吕凤云。
  于春样系四川振鼎保安公司驻圣勋北京农业科技发展有限公司保安队队长,何廷贵、吴印春系该保安队班长,谢广成系该保安队副队长,翟旺、宁泽出、林秀娟、吕凤云,均系该保安队保安。
  法院经审理查明:2016年3月22日9时50分许,湖南省怀化市公安局易汉忠、洪江市公安局刘丰勇等十余名民警,在北京市朝阳区民族园西路2号唐人街大厦3层圣勋中国健康安全网公司内拘留涉嫌犯组织、领导传销活动罪的犯罪嫌疑人秦绪并将其带离。后湖南民警再次进入该公司,对涉嫌犯组织、领导传销活动罪的犯罪嫌疑人丁代忠、陈扬实施拘留时,该公司聘用的保安队长于春样以湖南民警没有当地民警协助不能抓人等为由,在谢广成、林秀娟的协助下,召集何廷贵、吴印春、宁泽出、翟旺、吕凤云等保安,在通往公司办公区域的过道,沿过道站成两排,并交代不让带人走。包含两名着警察制服民警在内的多位民警,经过两排保安,进入办公区域继续执行抓捕。
  当日10时许,易彩文等三位便衣民警带着戴一副手铐的两名犯罪嫌疑人陈扬、丁代荣,经过两排保安进入电梯。在电梯门即将关闭时,于春样用脚别住电梯门,并招呼保安进入电梯阻拦民警带人离开。在于春样的指挥、带领下,何廷贵、吴印春、宁泽出、林秀娟等人采用拉拽、推搡等暴力行为将三位便衣民警及其带离的两名犯罪嫌疑人拉出电梯,对闻讯赶来的一名着警察制服民警进行推搡并强令民警打开手铐。谢广成等保安协助公司人员抢夺民警刘丰勇手中的照相机,于春样、何廷贵、谢广成等人对另一便衣民警进行谁操、拉拽。吕凤云拉住便衣女民警李文,着警察制服民警向安前来保护,被于春样、何廷贵等推操、拉拽、围堵。在于春样指挥下,何廷贵、吴印春、吕凤云抢走女民警怀中摄像机,谢广成、宁泽出、翟旺等人推搡民警予以协助。于春样等人将湖南民警围堵在公司办公室,于春样及公司人员指使吴印春、谢广成等人强行收取民警的手机、证件等随身物品,并限制民警离开会议室,要求民警交代被抓走的犯罪嫌疑人秦绪的去向并将其带回。谢广成等人前往北京西客站寻找、拦截湖南警方未果。期间,公司员工胡小琴(另案处理)对民警刘丰勇、易汉忠等人采用扇耳光的方式殴打。于春样等人的暴力行为,造成犯罪嫌疑人陈扬、丁代荣脱离民警控制;造成多名民警受伤,其中,经鉴定民警刘丰勇所受损伤程度为轻微伤。接报警后,亚运村派出所民警赶往现场,被于春样等被告人围住并质疑,双方出现撕扯现象。民警上报后增加警力才将于春样等人控制,并将湖南民警解救。
  被告人于春样于2016年3月22日被民警带回派出所,后其协助民警电话通知何廷贵、吴印春、翟旺、宁泽出、林秀娟、吕凤云到派出所接受调查,上述六人接电话后均自行归案。被告人谢广成于2016年5月12日被北京鉄路公安处抓获。
  【审判】
  北京市朝阳区人民法院认为:本案中犯罪嫌疑人尚未进入被押解途中。刑事拘留与押解犯罪嫌疑人是两种不同的刑事诉讼活动。从时空来看,本案中民警执行核实身份、宣布拘留、戴上戒具等刑事拘留活动,将两名犯罪嫌疑人带上电梯,均发生在相对封闭的同一楼层,且在时间上前后衔接,民警带领犯罪嫌疑人进入电梯时尚未离开执行刑事拘留活动的现场,属于刑事拘留活动的一部分。从民警带离方式与状态来看,三名便衣民警带领两名犯罪嫌疑人,两名犯罪嫌疑人戴一副手铐,从民警着装、警力配置及戒具使用等情况来看,民警带领犯罪嫌疑人进入电梯处于先行带离状态。综上,两名犯罪嫌疑人尚未进入被押解途中。根据刑法第三百一十六条规定,劫夺被押解人员罪要求劫夺的对象为押解途中的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人,本案中被劫夺的犯罪嫌疑人尚未进入被押解状态,因此,本案中八被告人的行为不构成劫夺被押解人员罪。被告人于春样、何廷贵、吴印春、谢广成、宁泽出、翟旺、林秀娟、吕凤云无视国法,明知是人民警察正在执行公务,仍采用推操、拉拽、围堵等暴力方式进行妨碍,其行为均已触犯刑法,构成妨害公务罪,依法均应予惩处。根据被告人于春样、何廷贵、吴印春、谢广成、宁泽出、翟旺、林秀娟、吕凤云犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及各自所起作用大小,判决各被告人犯妨害公务罪,分别判处有期徒刑2年11个月至1年不等。
  一审宣判后,被告人于春样、何廷贵、吴印春不服,提出上诉。北京市朝阳区人民检察院提出抗诉,认为一审判决错误论证了押解途中与刑事拘留执行活动,对八名被告人定性错误,八名被告人应构成劫夺被押解人员罪而非妨害公务罪。
  北京市第三中级人民法院经审理认为:于春样、何廷贵、吴印春、谢广成、宁泽出、翟旺、林秀娟、吕凤云明知司法机关工作人员正在押解犯罪嫌疑人,仍采用暴力手段劫夺在押解途中的犯罪嫌疑人,导致两名犯罪嫌疑人脱离了司法机关的实际控制,于春样等人的行为均已构成劫夺被押解人员罪,应依法予以惩处。遂对该案依法予以改判:上诉人于春样、何廷贵、吴印春犯劫夺被押解人员罪,分别判处有期徒刑4年至2年6个月不等;原审被告人谢广成、翟旺、宁泽出、林秀娟、吕凤云犯劫夺被押解人员罪,分别判处有期徒刑1年2个月至1年不等。
  【评析】
  本案应定性为妨害公务罪还是劫夺被押解人员罪,这一问题是一审法院与抗诉机关争议的焦点。
  一、妨害公务罪与劫夺被押解人员罪的区别
  从行为性质来说,司法机关的押解行为是国家机关执行公务活动的一种;从行为方式上来说,劫夺被押解人员过程中行为人所实施的拉拽、撕扯等当然符合妨害公务罪的行为特征。基于此,一审法院认为从整体来看,被告人在警察在办公室抓人时劫夺被抓获的犯罪嫌疑人,与在电梯里把将被带走的嫌疑人劫回来,两者在社会危害性上并无本质的区别,妨害公务罪足以评价本案中的犯罪行为。但两罪的区别亦十分明显。首先两罪侵犯的法益不同,两罪虽同在刑法分则妨害社会管理秩序罪一章中,但妨害公务罪属扰乱公共秩序罪一节,其保护的法益是公务;而劫夺被押解人员罪属妨害司法罪一节,其侵犯的是司法机关为了进行正常的刑事诉讼,押解罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的正常活动。其次,劫夺被押解人员犯罪行为针对的对象以及行为人主观故意认知的内容更加明确、具体。对罪名

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1234267      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多