查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《知识产权》
浅析UDRP规则下被投诉的代理商对系争域名的权益
【作者】 汪涌【作者单位】 中国人民大学
【分类】 著作权法【中文关键词】 代理商;域名权益;构成要件
【期刊年份】 2009年【期号】 6
【页码】 27
【摘要】

打击域名恶意抢注行为,保护商业标志权利人的合法权益是《统一域名争议解决政策》(UDRP)的宗旨,同时《统一域名争议解决政策》也确立了代理商对系争域名的权益。从被投诉的代理商对系争域名权益的性质和构成要件等两方面对代理商的权益进行了探讨,并基于对域名特性的理解,指出了我国域名争议仲裁实践中的一些不足。

【全文】法宝引证码CLI.A.1142952    

随着互联网在商业领域的广泛应用,商业机构通过建立企业网站在互联网上进行商业推广、产品宣传和销售已成为越来越普遍的现象,作为互联网上的企业身份标志—域名的应用也随之越来越广泛。由于一些商业机构在其传统商业活动中使用的企业名称、标志、注册商标相同和类似,从而导致了域名与上述企业名称、标志或注册商标的冲突,相关争议大量发生。在网络商业活动中,商业标志(包括注册或未注册的商标)权利人及其代理商是两个基本的活动主体,大量的域名争议就发生在这两个主体之间。互联网络名称及数码分配公司于1999年制定通过了《统一域名争议解决政策》( Uni-form Domain Name Dispute Resolution Policy,以下简称UDRP),作为解决域名争议纠纷的基本规则。但同时UDRP也确立了代理商对系争域名的权益,以平衡作为域名注册人的代理商与商业标志权利人之间的利益。

一、UDRP规则下代理商对系争域名权益的特性

(一)代理商对系争域名权益的正当性

代理商对系争域名权益具有正当性的法律基础在于代理商注册和使用域名完全是出于善意,而非恶意抢注。如果代理商是出于善意注册和使用系争域名,那么代理商就有受保护的正当性基础,这是专家组认可代理商权益的重要依据。当然代理商身份也是代理商享有权益的一个要件。代理商虽然使用了权利人的标志,但是如果代理商销售的商品确实是权利人授权或委托其销售的产品,而不是与权利人产品无关的其它主体的产品,这就使得代理商摆脱了利用权利人标志谋取不正当利益之嫌疑,从而建立起代理商对系争域名享有权益的正当性基础。换句话说,代理商的主观善意和特殊身份使代理商对系争域名享有正当和合法的权益。

(二)代理商对系争域名权益的独立性

代理商对系争域名的权益具有独立性。这个独立性表现在代理商的权益由UDRP规则给予独立的保护,这是由UDRP的宗旨和性质决定的。目前对于域名是否享有民事权益以及对该权益如何进行司法保护等一系列问题,无论在理论界还是实务界都还没有成熟的定论,但面对域名确实需要保护的客观事实,UDRP提供了一条保护途径,其宗旨首先是打击域名领域内的恶意抢注行为。但在 UDRP统辖的域名争议仲裁中,只要代理商的域名权益符合UDRP的规定,那么该权益通常会得到专家组的确认,而一旦代理商的域名权益得到专家组的确认,UDRP规定的投诉人投诉获得支持的三个必要条件就不是同时具备,投诉人的投诉也必然遭到驳回。所以,只要代理商对域名的使用行为符合UDRP对代理商域名权益的构成要件,那么UDRP就会保护这种权益,而不考虑该域名是否实际侵害了权利人的标志权。这就是代理商对系争域名权益的独立性。

由于UDRP本身并不是通过立法机关制定的法律,UDRP对于发生在域名和其他标志之间的权利冲突问题,即侵权问题并不给予更多关注。UDRP认为,如果投诉人确信代理商的域名注册和使用行为侵犯了其商业标志权,投诉人可通过司法途径寻求救济。司法救济程序和UDRP规定的程序属于两个不同性质的范畴。代理商对域名的使用和注册确实侵害了标志权利人的权益,那么很可能遭到相关法律的否定评价,被禁止使用或者强制转让,但这已经超出了UDRP的调整范围。UDRP对代理商域名权益保护的非终局性并不影响权利人对其相关权益保护的独立性。

研究代理商对域名权益具有独立性特性,其实践意义在于如果我们理解和把握了这一特性,我们在裁决域名争议时就不会陷于侵权思维的窠臼,从而能够更好地适用UDRP来解决域名争议,把判断代理商域名是否享有UDRP下的权益和判断代理商域名是否侵权这两个不同的问题区别开来。根据UDRP规定,专家组首先判断代理商是否对域名享有权益,如果享有,则投诉人的投诉因不能同时满足规定的三个要件就会被驳回。在我国的域名争议仲裁实践中,由于现有规则和UDRP属于一个体系,在判断标准上应该具有一致性。但是,由于没能真正理解UDRP代理商权益的独立性,在裁决中常陷入侵权思维的窠臼,这可能是一个误区。

二、UDRP规则下代理商对系争域名权益的构成要件

UDRP下代理商对系争域名享有权益必须符合以下构成要件:(一)代理商在系争域名的网站上所销售的商品或者所提供的服务是权利人的商品或权利人授权代理商进行的服务;(二)代理商正在使用该系争域名销售权利人的商品或提供服务;(三)代理商销售权利人的商品或者提供服务必须是出于善意。在这里,对代理商主观是否善意的评价是根据UDRP4c (i)的规定发生的,是专家组在回应代理商对自己权益的主张时,才给予的判定。根据UDRP规定,一旦被投诉人对域名享有权益的主张得到专家组的支持,投诉人的投诉就会被立即驳回。这个阶段对代理商主观上是否出于善意的评价不同于UDRP4a (iii )(对域名的注册和使用具有恶意)规定所要求的评价。所以,在UDRP处理代理商和标志权利人的域名争议时,有时会发生两次对代理商主观是否善意的评价。如果根据UDRP4c (i ),代理商的善意得不到认定,那么UDRP4a (iii)规定的恶意评价就会随后发生。但是,在我国域名争议裁决的实践中,专家组两次评价的情况却鲜有发生。如前文所述,由于没有正确理解代理商权益的独立性,所以在判决中通常没有对代理商权益的独立判断过程,判决书常常是简略带过而直接进入了UDRP4a( iii)规定的恶意评价,将两者混为一谈。

(一)代理商在系争域名的网站上所销售的商品或者所提供的服务是权利人的商品或权利人授权代理商进行的服务

代理商对域名享有的权益首先是在商业活动中产生的权益。确认代理商在销售权利人的商品或经权利人授权提供的服务,是认定代理商对系争域名权益的前提。该前提包含两方面作用:1.初步区分被投诉人。争议发生时,如果被投诉人没有从事代理商品的销售或提供经权利人授权的服务,那么可以直接把他从代理商的权益类型中分别出来,而适用不同的规则;2.确认代理商的身份。确认代理商身份的实体标准是确认被投诉人是否在实际销售权利人的产品或者提供经权利人授权的服务,形式标准是被投诉人是否得到权利人在实际业务活动中的明示授权或者因长期合作而形成的默认。这两种标准在WIPO案件中都得到了专家组的确认。在Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG v. Del FabbroLaurent (WIPO Case No. D2004-0481)[1]案例中,被投诉人用权利人的商标建立网站作为专门交易投诉人产品的一个商品交易平台。被投诉人在交易投诉人产品时并没有得到明示授权,但最后专家组以双方有长期合作构成默认为由确认了被投诉人对系争域名的合法利益。所以,本文认为代理商应该做广义的理解,只要是在销售标志权利人的商品即可,而没必要一定拘泥于是否是法律概念上的代理商身份。

(二)代理商正在或准备使用系争域名销售权利人的商品或者提供服务

正在或者准备使用系争域名是确认代理商对域名享有权益的必要条件。包含两方面内容:

1.确认代理商在使用域名

如果代理商不是使用系争域名来进行商品交易或宣传商品,那对域名的权益就无从产生。在案例World Wrestling Federation Entertainment,Inc. V. Ringside Collectibles(WIPO Case No.D2000-1306)[2]中,被投诉人Ringside Collectibles在1995年获得了投诉人的授权成为其代理商,在1999年12月30日,被投诉人使用投诉人的标志注册了系争域名,但是,直到提起争议的2000年10月3日,被投诉人一直没有使用系争域名而仍然使用其原先注册的域名销售权利人商品。专家组据此认定被投诉人对系争域名不享有权益。

2.确定代理商的商业意图

代理商必须是出于商业目的使用域名。如果被投诉人虽然有代理商身份,但却没有把域名进行商业性使用,而是用做传播科学知识、文化交流或知识论坛等非商业性


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】

[1]http: //www. wipo. int/amc/en/domams/search/case. jsp; case details for WIPO case D2004-0481.

[2]http: //www. wipo. int/amc/en/domains/search/case. jsp: case details for WIPO case D2000-1306.

[3]http ://www.wipo. intlamc/en/domains/search/case. isp: case details for WIPO case D2000-1774.

[4]http: //dndre. cietac. org/static/kindsdecs/frmainkindsdecs. html.

[5]http:// www.wipo.int/amc/en/domains/search/case.jsp:case details for WIPO case D20016 http://www.wipo.int/ainc/en/domains/search/case.isP.-0211.

[6]http: //www. wipo. int/amc/en/domains/search/case. jsp: case details for WIPO case D2000-1201.此人家庭地位极低

[7]http: //www. wipo. int/amc/en/domains/search/case. isp: case details for WIPO case D2001-0344.

[8]http: //www. wipo. int/amc/en/domains/search/case. jsp: case details for WIPO case D2000-1525.

[9]http ://www.wipo. int/amc/en/domains/search/case. isp: case details for WIPO case D2000-0032.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1142952      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多