查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学》
论“损失”在惩罚性赔偿责任构成中的地位
【作者】 陈承堂【作者单位】 扬州大学法学院
【分类】 侵权法
【中文关键词】 损失;惩罚性赔偿责任;产品责任;无损害的损害赔偿
【期刊年份】 2014年【期号】 9
【页码】 141
【摘要】

《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的出台确实解决了《食品安全法》第96条第2款的司法适用难题。由于产品责任的赔偿范围不包括产品自身的损害,如果消费者依据该司法解释的规定,在主张适用惩罚性赔偿责任时不以人身权益遭受损害为前提,就意味着惩罚性赔偿责任的认定不再以消费者遭受法律上的损害为前提。然而,这却与学界对惩罚性赔偿依附于补偿性赔偿的基本认知发生了抵牾。通过对侵权责任制裁功能的再发现,惩罚性赔偿完全可以演化为一种“无损害的损害赔偿”。与此相对应,惩罚性赔偿责任不以法律文本上所表述的“损失”为构成要件,这也得到了《消费者权益保护法》上惩罚性赔偿责任的理论与实证支持。

【全文】法宝引证码CLI.A.1195033    
一、问题的提出
  惩罚性赔偿制度是英美普通法的产物,其发端于英国,成熟于美国。而“在大陆法系国家,无论德国、法国或日本,均无惩罚性赔偿金制度”。[1]尽管我国属于大陆法系国家,但是不少法律文本也规定了惩罚性赔偿制度,以纾解消费者在现代工业社会所面临的大量“结构性损害”问题,而这种损害“不能通过以当事人之间地位的对等性和立场的可互换性为前提的市民法予以救济”。[2]
  从1993年首度移植该制度的《消费者权益保护法》算起,在我国惩罚性赔偿制度的实施已有20余年。然而,相关法律条款的命运几乎如出一辙,基本上都经历了从制定之初的喧嚣与欢歌到具体实施时的沉寂与沮丧的过程,甚至有沦为“僵尸条款”之虞。例如,有学者在10年前就通过对原《消费者权益保护法》49条的实证研究指出:“获取惩罚性赔偿的权利基本上被民众‘废弃’。”[3]此外,规定了“十倍赔偿”制度的《食品安全法》甫一出台,就有学者指出:“这种‘十倍赔偿’只不过是徒有虚名而已,不仅无法起到应有的效果,而且实行起来也困难重重。’[4]事实上,2013年《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《审理食品药品案件司法解释》)的出台,即在某种意义上佐证了原《消费者权益保护法》49条与《食品安全法》96条在实施中所遇到的诸种困境。
  就《食品安全法》中惩罚性赔偿责任的司法适用而言,当前有观点认为:“适用食品安全法96条关于惩罚性赔偿的规定应以消费者人身权益遭受损害为前提。”[5]《审理食品药品案件司法解释》第15条明确规定:“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的,人民法院应予支持。”有学者认为,这“也就是说,消费者主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害为前提”。[6]尽管社会各界较为关注的是《审理食品药品案件司法解释》第3条,即“知假买假”不再影响消费者向经营者主张惩罚性赔偿责任,然而,在笔者看来,《审理食品药品案件司法解释》第15条可能具有更为重大的意义。这是因为消费者在维权过程中即便不再受制于“知假买假”这一问题,那么是否遭受法律文本上所表述的“损失”或者最高人民法院民一庭负责人所解读的“人身权益”损害,则有可能成为其维权道路上的又一道难以逾越的障碍。对于具有充分理性的“知假买假”的消费者而言,很难想象其会为了成功维权而“以身试法”,即主动使其“人身权益遭受损害”。
  乍一看,《审理食品药品案件司法解释》第15条似乎激活了《食品安全法》96条的适用。然而,“判决惩罚性赔偿是为了纠正故意、冷漠或者任性、蛮横地对他人权利的侵犯。因此,惩罚性赔偿本身不具有可获得性,它取决于公然违反一些基础性的实质权利和义务。换句话说,惩罚性赔偿不具有独立诉讼理由;该种赔偿必须背载着一个补偿性赔偿的传统产品责任诉讼。因此,原告有权获得补偿性赔偿被广泛认定为获得惩罚性赔偿的先决条件。”[7]我国有学者同样认为:“惩罚性赔偿是以补偿性赔偿的存在为前提的,只有符合补偿性赔偿的构成要件,才能请求惩罚性赔偿。”[8]而且,在补偿作为惩罚性赔偿责任的功能已基本成为学界共识的情况下,[9]“既然消费者获得‘十倍赔偿’无需以受到损害为前提,那么惩罚性赔偿的补偿功能又如何体现?”[10]由此产生的问题是,如果《食品安全法》96条中的“损失”不再包括消费者人身权益所遭受的损害,那么还有何种损害能够作为惩罚性赔偿责任存在的依据?质言之,“损失”在惩罚性赔偿责任构成中究竟担当何种角色?
  为回答这一问题,本文试图从《食品安全法》的相关规定中提炼出我国惩罚性赔偿责任的一般原理。具体而言,首先从实证的角度阐述最高人民法院出台《审理食品药品案件司法解释》的背景,厘清《食品安全法》中惩罚性赔偿责任所保护的法益范围,进而阐述《食品安全法》96条中的“损失”在惩罚性赔偿责任构成中的地位,最后基于惩罚性赔偿责任从侵权法领域向合同法领域扩展的趋势,通过分析修订后的《消费者权益保护法》55条中的“损失”在惩罚性赔偿责任构成中的地位,力图得出更为一般的指导性结论。
  二、我国《食品安全法》96条第2款的适用困境
  《审理食品药品案件司法解释》第15条之所以如此规定,原因在于我国司法部门普遍认为,适用《食品安全法》96条关于惩罚性赔偿的规定应以消费者人身权益遭受损害为前提。为此,需要对《食品安全法》96条所规定的惩罚性赔偿责任在司法实践中的具体适用进行考察。
  (一)案例的类型化
  自2009年6月1日《食品安全法》实施以来,截至2014年2月25日,“北大法意网”近5年来一共收录惩罚性赔偿相关案例111个。通过对这些相关案例判决文书的梳理与分析,笔者发现,我国法院在适用《食品安全法》96条时,无论是否适用惩罚性赔偿责任,判决理由均出现了很大的分歧,笔者试分别对其进行分析。
  1.驳回惩罚性赔偿责任诉讼请求的案例。通过对相关裁判文书的分析,其驳回理由大致可以概括为以下两种。
  第一,以原告不属于《食品安全法》96条上的“消费者”为由驳回。应该说,“知假买假”者是否属于消费者这一问题在法学理论界与实务界一直存在较大的争议。在司法实践中,法院对“知假买假”者主观动机的判断,一般是通过其购买商品的数量来进行。[11]因为根据所谓的“日常社会生活经验法则”,在消费品极大丰富的今天,消费者通常没有必要一次性购买大量的商品以供日常消费。而对于“知假买假”者而言,其须购买较大数量的商品以补偿其专门打假的机会成本。在“北大法意网”所收录的111个案例中,以原告不属于《食品安全法》96条上的“消费者”为由驳回的案例一共有9个,本文选取其中5个作为分析文本(参见表1)。
  表1以原告不属于《食品安全法》96条上的“消费者”为由驳回

┌─────────────┬──────────────────────┐
│案号           │法院裁判理由                │
├─────────────┼──────────────────────┤
│杭州市中级人民法院(2012)│购买涉案农产品的目的是向建筑工地的食堂进行销│
│浙杭民终字第1591号民事判决│售;且按照一般日常生活经验,一次性购买200包 │
│书            │粉皮自用,明显不符合逻辑。         │
├─────────────┼──────────────────────┤
│郑州市中级人民法院(2013)│故意购买产品并向法院起诉,是以诉讼为方法、以│
│郑民四终字第1599号民事判决│营利为目的的非消费行为,上诉人在本案中亦不是│
│书            │消费者。                  │
├─────────────┼──────────────────────┤
│宁波市中级人民法院(2010)│原告是“打假”人士王某的助手,在本案中不是一│
│浙甬民一终字第710号民事判 │名普通消费者,其行为不符合日常社会生活经验法│
│决书           │则。                    │
├─────────────┼──────────────────────┤
│上海市第二中级人民法院(20│被上诉人连续两天在上诉人处消费数百元,随即主│
│10)沪二中民一(民)终字第│张所购买商品中的大部分为不符合食品安全标准的│
│728号民事判决书      │食品,其行为有违常理。           │
├─────────────┼──────────────────────┤
│天水市秦州区人民法院(2011│原告提前多次到超市踩点,购买被告放置于退货区│
│)秦民二初字第128号民事判 │的过期大米,其目的是为了“打假”,并非消费者│
│决书           │的消费行为。                │
└─────────────┴──────────────────────┘

  第二,以未造成消费者人身、财产或者其他损害为由驳回。根据对我国《食品安全法》96条第2款较为权威的解读,“除赔偿消费者的损失以外,消费者还可以要求生产者或者经营者支付价款十倍的赔偿金。食品生产者或者经营者首先应当依据民法通则的规定承担民事赔偿责任,包括赔偿消费者的医疗费、护理费、误工损失费、残疾者生活补助费等费用;造成死亡的,并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用;其次,消费者有权向生产者或者经营者要求十倍价款的惩罚性赔偿。”[12]但是该条款并没有明确规定消费者在没有遭受人身、财产或者其他损害的情况下能否主张惩罚性损害赔偿责任。在“北大法意网”所收录的111个相关案例中,以未造成消费者人身、财产或者其他损害为由驳回的案例一共有32个,本文选取其中5个作为分析文本(参见表2)。
  表2以未造成消费者人身、财产或者其他损害为由驳回

┌─────────────┬──────────────────────┐
│案号           │法院裁判理由                │
├─────────────┼──────────────────────┤
│杭州市中级人民法院(2010)│消费者人身、财产或者其他损害的存在是生产者或│
│浙杭商终字第1252号民事判决│销售者承担赔偿责任的前提。         │
│书            │                      │
├─────────────┼──────────────────────┤
│佛山市中级人民法院(2012)│《侵权责任法》47条规定惩罚性赔偿责任的适用│
│佛中法民一终字第2176号民事│以造成受害人死亡、健康的严重损害为前提,上诉│
│判决书          │人并未提交证实其人身遭到损害的相关证据。  │
├─────────────┼──────────────────────┤
│上海市第一中级人民法院(20│诉讼中上诉人并未举证证明某公司销售的该产品存│
│12)沪一中民一(民)终字第│在食品质量安全隐患,或造成了上诉人的人身、财│
│2721号民事判决书     │产等损害。                 │
├─────────────┼──────────────────────┤
│广州市中级人民法院(2012)│上诉人未能进一步提供证据证明被上诉人的销售行│
│穗中法民二终字第322号民事 │为给其造成人身、财产或者其他损害。     │
│判决书          │                      │
├─────────────┼──────────────────────┤
│益阳市赫山区人民法院(2013│原告没有食用涉案的茶叶,根本没有发生实际的损│
│)赫法民一初字第11号民事判│害。                    │
│决书           │                      │
└─────────────┴──────────────────────┘

  2.支持惩罚性赔偿责任诉讼请求的案例。通过对相关裁判文书的分析,其支持理由大致也可概括为以下两种。
  第一,以涉案食品不符合相关食品安全标准为由支持。根据《食品安全法》96条第2款的规定,对于生产者而言,证明其生产不符合食品安全标准的食品应该是较为简单的;而对于销售者而言,要证明其在销售不符合食品安全标准的食品时的主观状态是明知的确实存在一定的困难。法院通常的裁判思路是,作为经营者的销售者,根据《食品安全法》39条具有进货查验的法定义务;[13]如果销售者销售了不符合食品安全标准的食品,就认定其主观状态是“明知”的。例如,有法院在判决书中认为:“被告作为该食品的销售单位,在购进该食品时,未严格进行审查,违反了法定义务”还有法院认为:“被告作为依法成立的法人机构,对国家的相关规定应当是明知的,其销售该类食品显系违反相关法律规定。”[14]在“北大法意网”所收录的111个相关案例中,以涉案食品不符合相关食品安全标准为由支持的案例一共有35个,本文选取其中5个作为分析文本(参见表3)。
  表3以涉案食品不符合相关食品安全标准为由支持

┌─────────────┬──────────────────────┐
│案号           │法院裁判理由                │
├─────────────┼──────────────────────┤
│广州市中级人民法院(2012)│现无证据证实涉案产品符合相关的食品安全标准。│
│穗中法民一终字第3111号民事│                      │
│判决书          │                      │
├─────────────┼──────────────────────┤
│上海市第一中级人民法院(20│系争商品已超过保质期,上诉人应对此所造成的后│
│10)沪一中民一(民)终字第│果承担责任。                │
│2890号民事判决书     │                      │
└─────────────┴──────────────────────┘

  
  (续表)

┌─────────────┬──────────────────────┐
│案号           │法院裁判理由                │
├─────────────┼──────────────────────┤
│宝鸡市渭滨区人民法院(2012│被告出售给原告的厨神系列汤料没有保健品的标识│
│)渭法民初字第02121号民事 │,从其卫生许可证批号及实际用途来看,亦属于普│
│判决书          │通食品范围,但其成分中却含有人参、党参、当归│
│             │、黄芪等只可用于保健食品的物品。      │
├─────────────┼──────────────────────┤
│南阳市卧龙区人民法院(2011│食品中含有芦荟成分,违反了法律、法规的规定,│
│)宛龙七民初字第157号民事 │被告作为该食品的销售单位,在购进该食品时未严│
│判决书          │格进行审查。                │
├─────────────┼──────────────────────┤
│杭州市萧山区人民法院(2010│没有严格遵守上架销售的食品必须严格控制在保质│
│)杭萧瓜商初字第360号民事 │期内,以及关于食品的保质期所要求的相关卫生和│
│判决书          │质量标准的规定。              │
└─────────────┴──────────────────────┘

  第二,以涉案食品不符合相关食品安全标准以及消费者遭受价款损失为由支持。然而,仅仅满足“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品”这一条件,是否就意味着消费者“还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”?实际上,这还取决于法院对《食品安全法》96条第2款中“消费者除要求赔偿损失外”的理解。在“北大法意网”所收录的111个相关案例中,以涉案食品不符合相关食品安全标准以及消费者遭受价款损失为由支持的案例一共有8个(参见表4)。
  表4以涉案食品不符合相关食品安全标准以及消费者遭受价款损失为由支持

┌───────────────┬────────────────────┐
│案号             │法院裁判理由              │
├───────────────┼────────────────────┤
│上海市徐汇区人民法院(2012)徐│由于过期食品本身已丧失食用价值,造成原告│
│民一^(民)初字第5264号民事判 │在支付相应价款后无法正常食用所购草莓汁,│
│决书             │故其支出的价款应为其经济损失。     │
├───────────────┼────────────────────┤
│上海市长宁区人民法院(2010)长│被告明知产品过期而销售,违反了法律规定,│
│民一(民)初字第4857号民事判决│原告花费了人民币190元购买了此产品,却无 │
│书              │法食用,产生了货款损失。        │
├───────────────┼────────────────────┤
│上海市徐汇区人民法院(2013)徐│过期食品本身已丧失食用价值,造成原告在支│
│民一(民)初字第1285号民事判决│付相应价款后无法正常食用所购咖啡,故其支│
│书              │出的价款应为其经济损失。        │
├───────────────┼────────────────────┤
│上海市普陀区人民法院(2013)普│因相应食品已过期,原告无法食用,其支出的│
│民一(民)初字第6356号民事判决│货款即为财产损失。           │
│书              │                    │
├───────────────┼────────────────────┤
│上海市浦东新区人民法院(2012. │被告违反法律规定销售过期食品,导致原告在│
│)浦民一(民)初字第37527号民 │购买后无法食用,其支出的货款即为财产损失│
│事判决书           │。                   │
├───────────────┼────────────────────┤
│上海市第一中级人民法院(2013)│被上诉人在支付购物款后获得的是无法食用的│
│沪一中民一(民)终字第2282号民│过期食品,其支出的购物款即为财产损失。 │
│事判决书           │                    │
├───────────────┼────────────────────┤
│上海市长宁区人民法院(2011)长│被告违反法律规定销售过期食品,致使原告在│
│民一(民)初字第4380号民事判决│购买后无法食用,其支出的货款即为财产损失│
│书              │。                   │
└───────────────┴────────────────────┘

  
  (续表)

┌───────────────┬────────────────────┐
│案号             │法院裁判理由              │
├───────────────┼────────────────────┤
│南宁市良庆区人民法院(2012)良│原告从被告处购买的涉诉食品已超过保质期,│
│民一初字第138号民事判决书   │致使原告不敢食用该食品,从而造成原告因购│
│               │买涉诉食品而遭受105元的经济损失。    │
└───────────────┴────────────────────┘

  (二)裁判中的分歧点
  自2014年3月15日起实施的《审理食品药品案件司法解释》第3条规定:“因食品、药品质量问题发生纠纷,购买者向生产者、销售者主张权利,生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的,人民法院不予支持。”也就是说,法院以后不能再以“知假买假”的原告不是《食品安全法》96条第2款上的“消费者”为由驳回其诉讼请求,而只能以未造成消费者人身、财产或者其他损害为由驳回。法院如此裁判的理由主要表现在以下两个方面。
  第一,根据法律的体系解释方法,《食品安全法》96条第2款是对该条第1款的补充规定。该条第1款有关“违反本法规定,造成人身、财产或者其他损害的,依法承担赔偿责任”之内容,是对食品生产者、销售者一般性侵权赔偿责任的规定。该条第2款有关“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”之内容,是对第1款的补充规定,也是关于侵权责任方面的规定,即食品生产者、销售者在通常情形下无需承担惩罚性赔偿责任,只有在符合该条第2款规定之特定情形下,食品生产者、销售者才应承担侵权责任上的“支付价款十倍的赔偿金”的惩罚性赔偿责任。[15]也就是说,根据《食品安全法》96条的规定,消费者人身、财产或者其他损害的存在是生产者或销售者承担赔偿责任的前提。[16]可见,生产者或销售者承担惩罚性赔偿责任必须以“造成人身、财产或者其他损害”为前提。
谨防骗子

  第二,《侵权责任法》47条限定了《食品安全法》96条的适用范围。尽管我们无法用“新法优于旧法”或“特别法优于一般法”等规则对《侵权责任法》47条与《食品安全法》96条之间的关系作简单的判断,然而“产品责任法案件中的损失赔偿问题,大体上与一般的侵权法中的案例没有区别。唯一值得特别注意的问题是,在产品责任案件中偶尔出现的对惩罚性损害赔偿的判决”。[17]《侵权责任法》47条规定了惩罚性赔偿责任的以下适用条件:(1)惩罚性赔偿的适用以造成受害人死亡、健康的严重损害为前提,且该损失必须是实际发生的;(2)惩罚性赔偿的适用以侵权人明知产品存在缺陷为前提。所以,因食品类产品的缺陷而遭受损害的消费者依据《食品安全法》96条请求销售者承担惩罚性赔偿责任,也应当符合以下两个前提条件:一是销售者明知销售的食品不符合安全标准;二是销售者因销售不符合安全标准的食品给消费者造成了人身、财产或者其他损害。[18]
  在大量的支持类案例中,法院大都选择无视“消费者除要求赔偿损失外”这一规定的存在。可是问题在于,当消费者尚未食用不符合食品安全标准的食品或者食用后并未造成其人身、财产或者其他损害时,消费者购买不符合食品安全标准的食品的价款损失是否是《食品安全法》96条第2款中的“损失”?显然,只有表4中为数不多的法院给出了肯定的答案,而且这些法院基本上集中在上海市,这种区域上的集中性不得不让人产生疑问。事实上,有法院即明确指出如果消费者仅有价款损失,是不能请求生产或销售不符合食品安全标准的食品的经营者承担惩罚性赔偿责任的。在上文以未造成消费者人身、财产或者其他损害为由驳回的32个案例中,这种类型的案例就有4个(参见表5)。

┌─────────────┬──────────────────────┐
│案号           │法院裁判理由                │
├─────────────┼──────────────────────┤
│长沙市雨花区人民法院(2011│就损害结果而言,除价款外,原告未提供证据证实│
│)雨民初字第2922号民事判决│其存在人身、财产或者其他损害。       │
│书            │                      │
├─────────────┼──────────────────────┤
│广州市中级人民法院(2013)│除价款损失外,被上诉人并无证据证明存在人身、│
│穗中法民二终字第762号民事 │财产或者其他损害,其诉请三上诉人支付十倍价款│
│判决书          │赔偿金,理据不足,原审法院予以支持不当,本院│
│             │予以纠正。                 │
├─────────────┼──────────────────────┤
│广州市中级人民法院(2013)│除价款外,也无证据证明其存在人身、财产或者其│
│穗中法民二终字第920号民事 │他损害……理据不足,本院不予支持。     │
│判决书          │                      │
├─────────────┼──────────────────────┤
│广州市天河区人民法院(2011│除价款损失外,原告无证据证实其存在人身、财产│
│)天法民一初字第386号民事 │或者其他损害。因此,原告要求被告支付价款十倍│
│判决书          │赔偿金,不符合法定条件。          │
└─────────────┴──────────────────────┘

  综上所述,驳回类案例与支持类案例之间的裁判分歧点已经凸显。随着《审理食品药品案件司法解释》的实施,法院能够用以驳回的理由只剩下“未造成消费者人身、财产或者其他损害”这一项;而支持惩罚性赔偿责任请求的两种理由实质上也趋于一致,因为在以涉案食品不符合相关食品安全标准为由予以支持的案例中,由于不符合食品安全标准的食品已经丧失食用价值,所以不论法院是否明确指出,消费者必然遭受价款上的损失。具体而言,分歧点即在于法院对“损失”的不同理解,即“损失”究竟是仅指《食品安全法》96条第1款上的“人身、财产或者其他损害”,抑或在没有造成“人身、财产或者其他损害”时,也可以是消费者购买不符合食品安全标准的食品的价款损失?这两种不同的理解在客观上已经造成了《食品安全法》96条第2款的适用困境。
  三、“损失”不包括缺陷产品本身的损害
  尽管关于产品责任,被害人所能请求损害赔偿的主要法律依据有合同责任和侵权责任,但是合同责任必须以当事人之间具有合同关系为前提。而产品责任可以突破合同责任中的合同相对性限制,受害人可以直接向与其没有合同关系的生产者和销售者请求承担损害赔偿责任。而这也正是产品责任得以形成的发展史上的原因:“后期对于旁观者的损害赔偿责任的扩展与产品消费者的迥然不同——这在于旁观者与生产者没有产权链(chain of title)。问题不在于责任的扩展,而是不知从何时起开始的。经济学观点对于旁观者的严格产品责任比处于产权链下的人们的严格责任要强有力得多,因为旁观者不可能诉诸合同解决,而且在避免由于缺陷产品

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1195033      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多