查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《当代法学》
网络交易平台提供商的法律定位
【英文标题】 Legal Status of E-Commerce Platform Provider
【作者】 韩洪今【作者单位】 辽宁工程技术大学政法系
【分类】 民商法学
【中文关键词】 网络交易平台提供商;消费者;义务;责任
【英文关键词】 e-commerce platform provider; consumer; duty; liability
【文章编码】 1003-4781 (2009) 02-0099-5【文献标识码】 A
【期刊年份】 2009年【期号】 2
【页码】 99
【摘要】

目前我国法律关于网络交易平台提供商的义务并无明文规定,各种纠纷发生后其所应当承担的法律责任如何认定亦是法律上的一个难题。网络交易平台提供商在性质上是独立于交易双方的中介,其通过平台的技术支持,实现交易的自动完成。因此,对于网络交易平台提供商不能完全套用现有的法律进行规制,应当根据其自身的特点设定其应当承担的法律义务及法律责任。网络交易平台提供商对于注册用户之间的交易纠纷应承担过错责任。

【英文摘要】

At present,there are no written articles on the duties of e-commerce platform provider inChina’s laws. Therefore,how to confirm the legal consequences on the part of e-commerce platform pro-vider is a tough issue in laws after disputes of all sorts bubble up to the surface. In essence,e-commerceplatform providers are inter-medium,dependent on both parts of trade and business. Transaction can beautomatically finished by means of technological support of the platform. Hence,the present laws can not be completely applied to the e-commerce platform providers while they should shoulder on the legal duties and liabilities,which are supposed to be drawn upon in accordance with features of their own. For thosetrade and business disputes between registered consumers,e-commerce platform providers are to under-take the liabilities of being mistaken in the process of transaction.

【全文】法宝引证码CLI.A.1128002    
  2000年9月,上海市发生了第一起因网络交易纠纷案提起的民事诉讼。一女士在易趣网上的“美循环化妆品专卖”订购了声称是日本KOSE品牌并使用KOSE公司商标的化妆品。但交货后该女士发现化妆品系假冒产品,于是把易趣网站告上了法庭,要求退回所购产品,由易趣网站赔偿一倍的价款并承担相关的费用。{1}(P88)
  此案发生后,对于易趣网这样的网络交易平台提供商的法律定位问题成为人们关注的热点问题:网络交易平台提供商与在其注册用户之间是一种什么样的法律关系,在该种法律关系中,网站的义务是什么,网站对注册用户之间的交易是否应承担法律责任?这些问题引起了人们的思考,明确网络交易平台提供商的义务、责任,即为网络交易平台提供商合理定位,已经成为电子商务发展中亟待解决的问题。
  一、引言
  (一)网络交易及网络交易平台
  网络交易是指发生在信息网络中企业之间(Business to Business,简称BtoB)、企业和消费者之间(Business to Consumer,简称BtoC)以及个人与个人之间(Consumer to Consumer,简称CtoC)通过网络通信手段缔结的交易。其中,BtoC和CtoC,特别是CtoC交易模式中网络交易平台起着核心作用。所谓网络交易平台是指为促成网上交易而建立的一套通过计算机程序控制,由计算机自动完成的在线交易系统,买卖双方可以通过这一系统提供的相应功能完成商品或服务的交易。目前一些大型IT企业,如IBM、索尼、联想等都建立了自己的BtoC交易平台。同时也有许多服务商专门从事网络交易平台建设,为没有自建网络交易平台的企业和个人提供相关服务,国外最为著名的是ebay,国内较为成功的有易趣、雅宝和淘宝等。{2}(P76)
  (二)网络交易平台提供商
  网络交易平台提供商属于网络服务商的一种,网络服务商分为网络内容服务提供商(ICP)和网络中介服务提供商(ISP)。ICP,指通过自身组织信息,定期或不定期上载至互联网向公众传播的网络服务从业者。ICP主要为公众提供各种信息服务,其通常对上载之信息进行选择、修改和编辑,供公众在域名(IP地址)范围内进行浏览、阅读或下载。狭义上的ISP又包括:(1)网络联线提供者(Internet Access Provider, IAP),指网络用户连接至互联网的联机系统的提供者。IAP通过租用的公用线路或自己铺设的专用线路为其用户提供接入服务,网络联线服务有拨接式与固接式两种。在我国,IAP的典型代表就是《电信法》所规定的取得相关执照的电信公司。(2)网络平台提供者(Internet Platform Provider, IPP),指网络用户在接通网络后使用的各项在线服务之系统的提供者。{3}(P189)本文认为网络交易平台提供商总的来说属于网络中介服务提供商(ISP),具体来说属于网络平台提供商(IPP)的一种,其他网络平台提供商包括电子留言板的提供者、网络论坛的提供者等,网络平台提供商具有以下几个特征:(1)提供了交易平台;(2)独立于交易双方的中介;(3)通过平台的技术支持,实现交易的自动完成。
  二、对网络交易平台提供商法律地位的评析
  (一)“卖方”或“合营方”
  易趣案原告认为网络交易平台提供商是通过平台进行交易的一方当事人。其基本理由是,消费者是在网络交易平台上完成交易的,平台的所有者应被认为是销售者或至少是与直接卖方共同经营。这种观点可以说是将网络购物与现实购物相等同。但是从平台使用者与平台提供商签订的协议来看,平台提供商是独立于交易关系的服务提供者。买卖合同只存在于实际的买卖双方之间,因此平台提供商不是销售者。同时由于平台提供商只是提供服务,无论从服务协议还是从实际运作来看,他与卖方并不存在任何约定的或事实上的合营关系,因此也不是卖方的合营者。
  (二)柜台出租方离婚不离婚是人家自己的事
  有些人认为,网络交易平台提供商相当于虚拟空间中的柜台出租方或展台提供者。其理由是,网络交易平台提供商通常与销售者签订网络空间(即所谓的“柜台”)租赁合同,并向其收取商品登陆费等相关费用,即所谓的“空间使用费”或“柜台使用费”。对于消费者,平台提供商一般不收取费用。消费者可以根据《消费者权益保护法》追究平台提供商的民事赔偿责任。但这一观点同时又强调两者只是类似的关系,由于网络的特性,在具体的权利义务方面,两者还存在不同。{4}有学者对柜台出租方观点提出了反对意见,理由是“从收费的角度来看,诸如雅宝这样的网站,对用户完全免费,其提供交易空间的目的,显然不同于柜台出租方出租柜台以获取租金”,“此外,柜台出租的法律规定只适合于BtoC这样的交易,而不能适用于CtoC的交易纠纷。”{1}(P88)我们认为这种观点也有待于商榷,虽然目前各大网络交易平台(如淘宝网、易趣网、雅宝网)都是免费的,但网站收费是一个必然的趋势,因此收费与否对网络交易平台提供商的法律定位没有影响。对于柜台出租的法律规定是否只适合于BtoC,而不能适用于CtoC,这也是有待于立法予以明确的问题。
  本文对柜台出租方观点也持反对意见。其实如果将网络交易平台提供商认定为柜台出租方,适用《消费者权益保护法》中关于租赁柜台的相关规定,对于消费者而言是极为有利的。但网络交易平台提供商与现实生活中的柜台出租方毕竟是两种具有不同特征的法律主体,由于网络的虚拟性和技术性,使柜台出租方与网络交易平台提供商的法律义务不可能完全相同。完全适用消法38条的规定,对于网络交易平台提供商而言是不公平的。
  (三)居间人观点
  有观点认为平台提供商在向销售者和消费者之间提供服务的过程中形成了事实上的居间关系。这种观点也强调这种网络交易服务与传统的居间还是存在不同。这里只是借用“居间”一词来类比平台服务与居间在结果上的相似。据此平台提供商应当承担提供真实的交易者的信息和真实的交易商品或服务的信息。但是由于网络环境的限制,平台提供商的责任不可能与现实中的居间人等同。只要他充分利用现有技术条件尽到审查义务,就可免责。{5}(P106)
  应该说网络交易平台所提供的网络交易服务与居间服务确实存在很多相似之处,二者的区别主要表现在:网络交易平台提供商仅仅为注册用户之间的信息沟通建立平台和渠道,而并不主动为任何注册用户寻找交易机会,也不在买卖双方之间进行任何形式的斡旋。因此,也不能完全套用合同法中关于居间人的权利义务规定来规范网络交易平台提供商的行为。
  (四)本文的观点
  通过对以上几种观点的分析得知,由于网络的虚拟性、技术性等特征,完全套用现有的法律对网络交易平台提供商进行定位是不适当的,应当根据其自身的特点设定其应当承担的法律义务与责任。同时,在立法规定网络交易平台提供商的义务与责任时,应注意网络交易平台提供商与消费者、其他权利主体之间利益的冲突与平衡,既要保护消费者和其他权利主体的利益,又要保护网络交易平台提供商的利益,为电子商务的发展提供一个宽松的法律环境。

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【参考文献】

{1}沈吉利.浅析网络交易平台提供商的法律定位一从易趣网纠纷案引发的思考[J].广东商学院学报,2003, (3)

{2}苏添.论网络交易平台提供商的民事法律责任[J].北京邮电大学学报(社会科学版),2005, (4).

{3}张楚.电子商务法[M].北京:中国人民大学出版社,2007.

{4}刘德良·论网站在网络交易中的地位与责任——从一起网络交易纠纷案说起[EB/OL].http//www. chinae-claw/readArticle. asp/id=2554,2008-04-17.小词儿都挺能整

{5}高富平.网络对社会的挑战与立法政策选择:电子商务立法研究报告[M].北京:法律出版社,2004.

{6}王利明.民法[M].北京:中国人民大学出版社,2000.

{7}张楚.电子商务法教程[M].北京:清华大学出版社,2005.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1128002      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多