查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
代垫注册资本的他人无权排除法院对公司财产的强制执行
【作者】 鲍颖焱【作者单位】 华东政法大学
【分类】 民事诉讼法【期刊年份】 2018年
【期号】 11【页码】 108
【全文】法宝引证码CLI.A.1236572    
  【裁判要旨】公司发起人以设立中的公司名义为自己的债务提供执行担保,公司设立成功后,未对此提出异议,仍应承担担保责任。他人为公司发起人代垫注册资本,无法按照与公司发起人的约定将垫资款取回时,对公司财产并不享有足以排除强制执行的民事权益。
 □案号 一审:(2014)秦民初字第4754号二审:(2015)宁民终字第6911号再审:(2017)苏民再156号
 【案情】
  原告:乔某某、孙某。
  被告:陆某、周某某、南京寿厚贸易有限公司(以下简称寿厚公司)。
  乔某某、孙某分别因欠款纠纷
  将周某某诉至江苏省南京市秦淮区人民法院,该院分别于2013年3月、5月、6月作出(2013)秦民初字第417、1297、1644号民事调解书,确认周某某将于2013年4月、6月归还乔某某10万元、35万元,于6月归还孙某9.5万元。因周某某未履行生效调解书,乔某某、孙某申请强制执行。同年8月2日、6日,周某某先后与乔某某、孙某在法院达成协议,以寿厚公司名义为其对乔某某、孙某所负债务提供担保,并出具两份相似的担保书,均载明,一旦公司有钱进账,即由秦淮法院直接扣划。秦淮法院据此于2013年8月15日作出(2013)秦执字第1648、1650、2080号民事裁定,扣划寿厚公司存款68万元。案外人陆某当月19日提出执行异议,主张68万元为其代周某某验资的特定款项,且执行担保无效,请求停止执行,返还该款。秦淮法院作出(2013)秦执异字第34号民事裁定,撤销了扣划行为,但认为陆某无权要求返还。乔某某、孙某向南京市中级人民法院申请复议,该院作出(2014)宁执复字第9号民事裁定,将该案发回重审。秦淮法院作出(2014)秦执异字第20号执行裁定书,将款项返还给陆某。
  乔某某、孙某因此起诉,请求判令许可执行。
  另查明,寿厚公司名:称核准于2013年8月1日,成立于当月18日,为周某某一人独资。验资报告载明,8月15日,股东周某某缴存150万元于寿厚公司临时存款账户4809账号内,公司注册资本已一次性缴足。当日16时许,案外人顾某受陆某指示先后存入周某某尾号为1268的银行卡共150万元,后转存人寿厚公司尾号为4809的账户。17时58分,一审法院从4809账户内扣划68万元。陆某持有周某某身份证及其银行卡、U盾、寿厚公司印章等相关材料。双方当事人确认,陆某当庭加盖的经公安机关备案的公司印章,与周某某在担保书中使用的不同。
  【审判】
  秦淮法院认为:一、68万元仍系陆某所有,应予返还。陆某持有相关银行卡和公司印章,将款项先后存入周某某银行卡及寿厚公司验资户,实际操控款项流转,纯为验资之需,陆某没有将68万元交由周某某或寿厚公司支配的意思。寿厚公司唯一股东和法定代表人周某某下落不明,公司未实际经营,周某某设立寿厚公司获得验资款,却让公司为自己的债务提供担保,对陆某实施了欺诈。二、周某某以寿厚公司名义提供担保时,公司尚未成立,无责任财产,不属于具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民。乔某某、孙某接受担保时负有审慎注意义务,应了解公司基本情况,但二人怠于审查,应知周某某为自己利益让公司提供担保,仍予同意,并非最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定(三)》(以下简称《公司法解释三》)第3条规定的善意相对人。周某某下落不明,寿厚公司无法表达意志时不应承担担保责任。一审法院判决驳回乔某某、孙某的诉讼请求。
  一审宣判后,乔某某、孙某提起上诉。南京中院同意一审观点,判决驳回上诉,维持原判。
  乔某某、孙某又向江苏省高级人民法院申请再审。
  江苏高院认为:一、涉案款项系寿厚公司的财产,陆某对此并不享有法律上的权益。陆某将款项汇入周某某账户,再转汇入寿厚公司验资账户,目的就是完成周某某作为公司股东的法定义务。涉案款项汇入寿厚公司账户并经过验资后,已经由周某某投入了寿厚公司,成为公司财产。陆某与周某某事先约定协助周某某骗取验资及登记后抽回出资,属于恶意串通,损害第三人利益而导致合同无效的情形。陆某与周某某均无权处分寿厚公司的财产。二、寿厚公司的担保行为合法有效。周某某系寿厚公司的发起人,有权以设立中公司名义签订合同,该合同的权利义务属于设立中的公司。寿厚公司已成功设立,其继承了合同的权利义务。周某某在担保书中使用的公章是否真实,不影响其作为公司发起人对外签订合同行为的法律效力。寿厚公司对其财产被执行未提出任何异议。陆某并非涉案担保合同的当事人,其以《公司法解释三》第3条为由主张涉案担保合同无效并无法律依据。即使周某某欺诈了陆某,陆某也无证据证明乔某某、孙某与周某某串通欺诈,涉案担保合同不存在无效情形。
  江苏高院作出再审判决:撤销原判;准予执行扣划的68万元;(2014)秦执异字第20号执行异议裁定于判决生效时自动失效。
  【评析】一、执行异议的对象及审查标准
  (一)执行行为异议和执行标的异议的区分
  民事诉讼法第二百二十五条和第二百二十七条规定执行程序中两种不同的救济途径:1.当事人、利害关系人对执行行为提出异议,进而可以复议;2.主张权属的案外人对执行标的提出异议,进而当事人、案外人可以诉讼。最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《执行异议复议规定》)第8条规定了案外人提出执行标的异议的同时又作为利害关系人提出执行行为异议时的处理方式,按照两种异议所依据的基础权利是否为实体权利以及异议目的是否均为请求停止执行标的物分为仅按照案外人(执行标的)异议审查和同时分别审查。
  本案依案外人异议程序进行审查。《执行异议复议规定》第7条第1款规定了终局执行程序中执行行为的范围,应按照行为异议审查:一是查封、扣押、冻结等各类执行措施;二是执行的顺序、期间等应当遵守的法定程序;三是其他侵害当事人、利害关系人合法权益的执行行为。其中第三类的合法权益是指不能排除执行的合法权益。陆某提出异议的目的是主张款项属于自己而应予返还,其对于执行担保及扣划行为的异议与其所主张的实体权利密切相关,实质也是为了排除执行,并不涉及执行中的其他程序性权益。因此,实体异议吸收了程序异议,依照案外人异议程序进行审查,也符合诉讼经济原则。
  (二)案外人异议与执行异议之诉的审理标准
  《执行异议复议规定》第25条确立了“以形式审查为原则,实质审查为例外”的案外人异议审查原则,总体上与执行实施程序中财产权属判断规则基本一致。执行机构仅根据权属登记、占有等体现形式物权或权利表象的证据来认定权属,只有在执行标的无登记或占有的情况下,才根据合同等证

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1236572      关注法宝动态: