查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法律适用》
论医疗机构产品严格责任之缓和
【副标题】 兼评《侵权责任法》第59条【作者】 江河
【作者单位】 西南政法大学【分类】 侵权法
【中文关键词】 医疗机构;产品责任;责任缓和【期刊年份】 2014年
【期号】 7【页码】 101
【摘要】

《侵权责任法》第54条明确了医疗机构侵权一般采用过错责任的归责原则,但针对药品、医疗器械等医疗产品侵权,第59条又明确了医疗机构严格责任的归责原则。对医疗机构产品严格责任的解释源于将医疗机构视为产品销售者,类似于《产品责任法》中产品责任的认识。而事实上,医疗机构并非完全意义上的产品生产者或销售者。况且在司法实践中,即使作为销售者,其严格责任的归责原则也有所松动。所以,通过分析严格责任的理论基础、医疗产品的实际情况等内容,提出对医疗机构产品严格责任的适用,应视医疗机构性质等具体情况,予以适当缓和。

【全文】法宝引证码CLI.A.1194693    
  
  《侵权责任法》59条确立了医疗产品责任的独立地位。不论理论界或司法界都普遍认为,该条将医疗机构视为产品的销售者,适用无过错归责原则,承担不真正连带责任。[1]但实践中不断出现归责缓和的案例,并有学者提出医疗产品责任的体系结构是“一般规则+二维准用”,“二维准用”均存在例外情形。[2]事实上,销售者承担严格责任在司法实践中已有较大分歧,而将医疗机构等同于销售者承担严格责任,更应有探讨余地。即使当前我国食品药品安全环境堪忧,第59条做出严格责任的规定具有一定现实意义,但由于医疗机构性质、药品种类等都具有多样性的特点,医疗产品纠纷特别需在利益均衡构筑的基础上,实现权利保障。医疗机构产品严格责任可在司法实践中根据具体情况予以适当缓和。
  一、法律规定的分歧和司法实务的困惑
  根据《侵权责任法》59条的规定,医疗机构承担严格责任。这大多被解读为,将医疗机构等同于产品销售者,承担产品责任。而《产品质量法》和《侵权责任法》42、43条,都同时规定了销售者两方面的责任内容,一是产品缺陷因销售者过错导致,并造成了损害,销售者应承担产品责任;如其不能指明缺陷产品生产者和供货者,应承担产品责任。二是因产品缺陷造成损害的,被侵权人可要求生产者赔偿损失,也可要求销售者赔偿损失,并规定了销售者与生产者之间的相互求偿关系。根据上述规定,对销售者责任有以下四种理解。一是根据《产品质量法》和《侵权责任法》42条第1款的规定,销售者承担过错责任。[3]二是根据《侵权、责任法》第43条的规定,销售者承担严格责任。[4]三是仅在产品缺陷,受害者向销售者求偿时,销售者承担严格责任。而在与生产者、运输者等其他责任主体之间进行内部责任分配时,则承担过错责任。[5]四是第42条、第43条规定存在冲突,前者规定只有在销售者过错造成产品缺陷的情况下,才承担责任,即使要承担严格责任,需在既不能指明生产者,也不能指明供货者的情况下才适用。而后者规定,只要产品缺陷受害者向销售者求偿,无论产品缺陷由谁造成,销售者都要承担严格责任。由此可见,销售者是否承担严格责任尚有争议。最高人民法院对《侵权责任法》4243条的解释,区分受害者单独向销售者求偿以及同时向销售者和生产者求偿两种情况,针对前者,即使产品缺陷并非销售者造成,也由销售者先行赔偿后再向造成缺陷的生产者或其他责任主体追偿,承担的是严格责任。针对后者,销售者并不承担连带责任,法院可根据个案情况进行释明,由被害人择一起诉。如果产品本身有缺陷,且销售者有未能合理警示等过错,销售者应当依据过错承担侵权责任。[6]
  综上所述,关于销售者承担严格产品责任问题无论在法条理解上,还是在司法实务中,都存在一定分歧,且都有适当缓和销售者严格责任的认识。特别在实务中更是强调因案而异,个案分析。就医疗纠纷而言,我国在《侵权责任法》立法中充分考察了德国、法国、日本、意大利等国家和地区的医疗损害责任制度,明确对于一般医疗损害责任应实行过错归责原则,以此衡平受害患者、医疗机构以及全体患者的利益关系。[7]医疗器械等特殊产品致害,与医疗事故、纠纷纠缠不清,为此有学者认为,药品器械等医疗产品侵权责任具有一般医疗侵权责任和产品责任双重性质。[8]一旦将医疗机构产品责任“一刀切”的限定为严格责任,容易与现实中具体医疗机构、产品等的复杂情形相冲突。所以应充分认识医疗机构在医疗产品责任分配中所处的位置,构建利益平衡的权利保障体系。
  二、医疗机构产品责任分析
  从医疗损害责任的归责体系来看,一般的医疗损害责任采过错归责原则,医疗产品责任采严格责任原则。因为在医疗实践中难以截然区分一般医疗损害责任和医疗产品责任,所以容易导致对医疗机构以严格责任追责。这会造成本身已修正传统医疗损害责任之过错推定为一般过错,再次回到严格责任的老路上,无助于医疗机构服务水平的提高和医学事业的发展。所以在医疗产品责任问题上,必须明确医疗机构在产品责任体系中所处的位置。笔者认为,可从以下两个层面分析:一是销售者责任在产品责任中的定位;二是医疗机构的责任定位。
  (一)销售者严格责任的缓和
  一般产品责任中,包含生产者、销售者、第三者(运输、仓储人等)以及受害者四方,首先考虑的是生产者与受害者之间的责任关系。这一层关系大多不存在争议。不论从生产者还是从受害者考虑,都应选择向受害者倾斜的法律保护导向。原因在于:一是生产者开启了危险来源,导致未来产生损害的可能性;二是在某种程度上生产者能控制这些危险,而被害人往往无防范之道;[9]三是能有效分散损害,产品责任领域一般要求强制分摊损害成本,[10]生产者可借助价格机制转移损害;四是生产者和受害者事实上处于不平等地位,受害者在技术上证明生产者在产品缺陷方面的过错较为困难。综合上述原因,大多数国家对生产者都施加严格责任,以利于产品更具有安全性。只是为不过分限制产品生产发展,立法同时赋予生产者一些免责事由,如我国《产品质量法》41条即规定了三种免责事由,以在保护受害人权益的基础上,不至于矫枉过正。
  而销售者处于生产者和消费者的中间位置,其并非危险的开启者,也难以有效控制产品的危险,甚至在很多情况下根本无法发现产品危险。并且,在利用价格机制分散损害方面,因受到市场规律的客观影响,学理上简单的认为可通过提高价格分散损失,现实中未必容易。在这种情况下,销售者在责任承担的严格程度上不应比生产者更重,“一边倒”的强调倾向性保护受害者利益未必合理。通过查找司法实践中的案例,我们发现对销售者的责任承担有多种裁判结果,如严格责任、过错责任、销售者导致产品缺陷或无法指明生产者、销售者合理补偿等。其中,要求销售者承担严格责任的案件数量居第一位,而销售者承担过错责任的案件数量仅次于此,可见销售者严格责任在实践中已得到缓和。[11]总之,司法实践中在不断平衡生产者、销售者以及受害人之间的利益关系。从国际视野来看,存在三种对销售者责任的设计。
  1.销售者向受害者承担严格责任。根据美国第二次侵权法重述第402条第1项A款规定,“产品责任”在严格责任及担保责任之下,适用于任何商业上的销售者。该规定追究销售者的产品责任并不以销售者违反检查、警示等义务为前提,仅以保护受害人为目的。
  2.生产者承担严格责任,而销售者仅在一定情况下才承担严格责任。此设计主要体现在欧盟的产品责任指令中,主要为生产者设定严格责任。该指令的《解释性备忘录》中指出,设立严格责任一方面能充分保护消费者的利益(受害者无需证明生产者的过失行为),另一方面生产者可通过调整价格和保险将损失转移到广大消费者身上,未给生产者强加不合理负担。同时在以下两种情况下扩大对生产者的解释,以将严格责任扩大至销售者范围,一是凡出于销售、租用、租借或任何形式的供销目的,而在经营过程中将产品引进欧共体的人。指令将这类进口商视为生产者而承担严格责任。二是在不能查明产品生产者情况下,产品的每一个提供者被视为生产者,除非在合理期限内将生产者或提供产品者的身份告知受害人。并且在涉及进口产品时,若产品未表明引进者或进口商身份,则即使指明了生产者的姓名,这一规则也同样适用。[12]
  3.销售者承担过错责任。加拿大在产品责任上拒绝适用严格责任,不仅对销售者采用过失理论,甚至对生产者都采取过失理论。该责任体系与其公共健康体系、产品责任保险以及高昂的诉讼费用承担等因素具有密切关系。[13]另外,美国在设计和警示缺陷方面,也逐步从销售者承担严格责任向过错责任回归。[14]
  由此可见,影响销售者责任主要有如下两个因素。一是有利于促进产品安全生产。因为生产者更清楚产品缺陷,有利于最直接的减小产品缺陷可能引发的风险,所以生产者应承担严格责任。二是确保受害人得到有效救济。因为合同责任与产品责任在赔偿范围方面有明显区别,如果受害者仅以买卖合同为基础请求赔偿,没有产品责任保护有利。所以要求销售者承担严格责任,使受害者求偿更容易。但在日本、欧盟等国家或地区,考虑到销售者毕竟不同于生产者,在保障产品质量方面仅起间接作用,所以立法并未要求销售者承担严格责任,只有在最终找不到生产者,受害人利益难以得到保障时,才要求销售者承担责任。[15]
  其实,从我国《产品质量法》42条、第43条来看,也可做此理解。立法并非完全有意在销售者与受害者之间做“一边倒”的制度设计,而是在销售者和受害人之间寻求一种利益平衡。只是考虑到当前我国产品安全情况不容乐观,各类食品、药品安全事件频发,该情况成为当前考虑销售者承担严格责任的重要因素。这也是本文认为,不宜完全变销售者的严格责任为过错责任的原因,而仅在一些情况下提出缓和较为现实。
  (二)医疗机构不完全等同于药品销售者
  “齐二药”案使医疗产品责任独立于一般医疗损害责任的命题备受关注。该案经过两审法院判决认定,医院通过药品加价的方式销售给患者,从中获取大量收益,与药品经营企业通过卖药获得收入的销售行为并无本质区别,属于涉案假药的销售者,应承担产品责任。[16]该案曾引起了多方激烈争论,但从之后的《侵权责任法》立法来看,关于医疗机构产品责任的规定,至少认可了该案的判决结果。而实际上,医疗机构能否一律被视为医疗产品销售者,尚有讨论余地。
  总体来说,医院的主要功能是医疗,具体分为诊治和护理两大业务,是为患者提供各类专业医疗服务,确保患者健康。虽然,医疗机构将药品等医疗产品直接用于患者,并将其价格作为医疗费用的一部分,但这仅是提供医疗服务,为患者康复实施的辅助行为,并非单纯的产品销售行为。有国外案例认为,医院的医疗服务包括有药师的专业技能、临床经验等多项服务内容,远多于产品销售者的药品销售内容。[17]在美国大多数州,医疗机构都不被视为产品的销售者,并免除其在医疗中使用缺陷产品导致损害的严格责任。[18]无疑,“齐二药”案完全专注于医疗机构在药品销售中的获利,忽略了医疗专业技能等更重要的内容,而把医疗机构简单的定位为产品销售者。即使如“齐二药”案中所称,医院加价销售药品,但在当前仍未完全实现医药分家,仅在逐步降低医疗机构销售药品的加价率,允许对药品进行一定限度加价的环境下,可以视为弥补较低的医疗费用,因此很难说加价销售均为了产品营利。所以单纯从药品加价行为,就认定其为营利这一唯一目的,有以偏概全之嫌。
  (三)医疗机构产品严格责任的不合理性
  1.非营利性医疗机构缺乏对缺陷药
夫妻本是同林鸟
  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1194693      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多