查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法律适用》
试论信托财产的确定
【作者】 董庶【作者单位】 上海市高级人民法院
【分类】 信托、信贷法【中文关键词】 信托;应收账款;法律对策;确定性
【期刊年份】 2014年【期号】 7
【页码】 74
【摘要】

在建工程收益权信托是近年来兴起的一种新型信托,深受信托业、房地产业和投资者热捧。但在建工程是一不断变化的物权,其产生的收益权也就存在相当的不确定性。以此种不确定的收益作为信托财产,是否能够满足《信托法》有关信托财产确定的规定,关系信托的效力。本文将在建工程收益权界定为未来应收账款,分析将之作为信托财产是否符合我国《信托法》有关确定性的要求。由于我国《信托法》关于何谓信托财产,语焉不详,所以有必要从信托制度起源的英美法系寻求其真实含义,最终界定出法院判断信托财产确定性的基本标准。

【全文】法宝引证码CLI.A.1194696    
  一、问题的提出
  某信托公司与某房产公司签署一信托合同,约定房产公司作为委托人将其合法拥有的在建工程项目的基础资产收益权作价6.27亿元交由信托公司设立财产权信托。该信托项下的信托受益权分为优先信托受益权和一般信托受益权。优先信托受益权规模为2.15亿元,由社会公众投资人投资取得,该投资资金则由信托公司收取后支付给房产公司。一般信托受益权由房产公司持有。为控制风险,信房产公司应信托公司要求,签署一抵押贷款合同,并将基础资产办理了抵押登记,抵押权人为信托公司。因房产公司未按约定向信托公司支付优先受益权收益(全部本金和按固定利率计算收益),引发诉讼。
  随信托业的改革创新,近年来出现了多种新颖的信托产品。文涉案例所涉的就是一种名为资产收益权信托的新产品。信托业界定义其为,资产权利主体将所持资产中的收益权转移给受托人,由受托人根据信托协议为了特定目的而进行管理、运用并处分的行为。但自该种信托诞生始,业界对其法律效力就存有着相当担忧。
  从笔者收集的各种评论来看,意见分歧最大之处在于此类信托的效力问题。主张无效者认为,在建工程因不断建设而增值,商品房建成后又陆续出售,所以财产和财产权益始终处于不断变动的状态,具有不确定性,故信托无效。甚至有学者严厉指出,该信托产品是“一种在表面上符合信托法律特征,但在法律效果上却违反成文法禁止性规定的‘规避型’信托,这种信托产品唯一的意义就是借着金融创新之名践行违法之实。”[1]主张有效者则认为,此种信托的信托财产是确定的,而且通过抵押,也是能得到保障的,故信托有效。两种观点都是从如何判断信托财产的“确定”加以分析,却得出了不同结论,故有必要厘清信托财产“确定”的真实含义。
  二、信托财产在信托制度中的重要性
  (一)信托财产是信托的必要要素
  一般认为,信托就是“关于财产的信义(fiduciary)关系”,[2]“是根据信托目的对信托财产加以约束的法律制度”。[3]一个信托得以成立,必须具备一些必不可少的要件,其中之一就是信托财产。信托财产的存在是信托的成立要件。[4]我国《信托法》7条规定:“设立信托,必须有确定的信托财产。”宣告了信托财产是信托不可欠缺的要素。
  (二)信托财产是信托目的实现的前提
  在19世纪之前,信托只是持有并转移土地所有权的一种方法,信托法只是转移法的一个分支。17世纪末到20世纪初,随着限制不动产转移的封建法规逐渐消失,信托逐步演变成为一种管理方法。委托人设立信托的目的在于通过受托人对财产的积极、专业管理,获得某种收益。不论我们将信托作为转移财产的方法,还是管理财产的手段,存在信托财产都是信托得以运作的前提。
  (三)信托财产是信托独特法律性质的根源
  信托之所以在当前金融领域炙手可热,其根源在于信托的法律属性与委托、行纪、保管、利他合同等传统民法制度完全不同,信托在保障资产安全方面具有独特优势。通说认为,本属于委托人的财产一旦成为信托财产,就被赋予了独立性。信托财产独立于委托人、受托人和受益人的财产而存在,尤其是独立于受托人的自有财产而存在。委托人、受托人和受益人的债权人均无权对信托财产进行追及以清偿债务,从而实现财产隔离。英美法系主流观点甚至认为,信托财产的独立并不只是简单的财产隔离,信托财产具有实质的法律主体性,可以作为享有权利负担义务的主体,只是这种主体性并不完全,仍需要受托人作为机构代表代为从事法律行为。日本学者四宫合夫、我国台湾地区学者陈春山等也持类似观点。
  一般的法律关系都发生在人之间,法律关系的标的物则是他们的连接点或通道,人是法律关系的构造中的中心。但信托却是例外。信托财产的上述独特性质,完全取决于财产这一信托标的物的存在。没有信托财产,信托关系就不能设立,也就没有财产独立性,也就不能称之为信托。
  三、信托财产的确定性
  由于信托财产对信托而言如此重要,各国都对信托财产加以了相当的规制和要求。我国《信托法》7条、第11条对信托财产提出了“确定”的要求。但何谓“确定”?在发生纠纷时应如何判断?
  (一)英美法上“确定”的含义
  将标的物不确定的信托规定为无效信托系英国首创。在奈特诉奈特(Knight v Knight,1840)案中,[5]法官认为,作为一个明示的私益信托,应该具备创设信托的明确的信托意图、确定的信托标的和确定的受益人。这被后世尊称为信托“三确定性”原则。[6]此后英美法不断通过判例将确定性原则加以丰富和周延。
  1.信托财产应当从委托人的自有财产中隔离和指定出来
  在韦特案(Re Wait,1927)中,买卖双方达成了一个小麦买卖协议,由卖方向买方提供指定仓库中1000吨中的500吨小麦。上诉法院认为,500吨小麦不是特定或者确定的货货物。在关于伦敦红酒公司案(Re London Wine Co,1975)中该原则继续得到贯彻。枢密院在关于黄金交易所有限公司案(Re Goldcorp Exchange Ltd,1994)中对上述观点予以了认可。该案中该公司与一些顾客达成协议,该公司将黄金卖给这些顾客,同时替顾客保存这些黄金,并承诺把客户的黄金单列。但该公司未履行承诺,其黄金处于混合状态,并没有以每个客户的个人名义分开存放。后该公司破产,客户希望对金块行使信托中的对物权;同时,银行依据与该公司间的浮动抵押合同提出行使抵押权的请求。枢密院认为,客户的请求不能得到支持,因为他们的金块并没有以个人的名义分开存放,在金块上没有客户的标签。[7]根据上述判例,在标的物为有形财产时,如果买方购买一堆货物中的一部分,而且没有隔离和指定的,有利于买方的信托就不会存在。此人家庭地位极低
  2.信托财产应当在数量或边界上确定
  在帕默诉西蒙兹案(Palmer v. Simmonds,1854)中,英国一老妇人留下遗嘱:“把我的财产留给我亲爱的外甥A,由A全权打理,其收益供A在世期间享用,如果他不幸离世,除去他在世期间留给他寡妇老婆的财产之外,剩余的大部分我的财产应当平均分给我亲爱的孙外甥B、C、D和E。”老妇人离世、B离世、A离世,A的寡妇老婆和C、D、E打起了官司。争议焦点在于老妇人的遗嘱是否构成以A为受托人的财产信托?如果构成信托应当分多少财产给受益人C、D和E?最后法官认定:“鉴于‘大部分’这个词含义模糊,谁也说不清究竟包括多少财产。因此,信托财产不确定,信托关系不成立。老妇人的财产视为全部遗赠给了A。”在该案中,法官认为信托财产必须在数量上或者边界上具有确定性,不能带有变量,不能可多可少含混不清。
  (二)大陆法系信托法上的确定性
  确定性的概念虽然存在于大陆法系信托法理论中,却很少像我国一样直接纳入法条中。
  1.转移要件与确信性的关系
  与英美法系不同,大陆法系信托法很少将确定性作为信托的要件,而改用“财产权已转移”这一要件加以替代。当然,财产权转移要件也不是大陆法系独创,同样源于英美法。美国《信托法重述》(第2版)就指出:“财产所有人(托管财产人settlor),把财产转移给一个中介人,即受托人(trustee),受托人为受益人(beneficiaries)而持有财产,这就构成了信托。”[8]大陆法系在创建信托制度时,沿袭了上述理论。比如联合国《关于信托的法律适用和其承认的公约》第2条规定:“当财产为受益人的利益或为了特定目的而置于受托人的控制之下之时,信托这一术语系指受托人设定的在其生前或生后发生效力的法律关系。信托具有如下特点:……(c)受托人有根据信托的条款和法律所加于他的特殊职责,管理、使用或处分财产的权利和相应义务。”该公约由诸多英美法、大陆法系国家共同参与制定,是两大法系妥协的产物。
  受英美法信托法的影响,大陆法系学者一般认为,即使法律上并无所谓确定性要求,“然而,信托财产之确定性,系信托三大确定性之一,要求在设立信托时必须存在和特定。”[9]
  至于确定性原则未被直接纳入大陆法系信托法的原因,笔者推测,可能是由于大陆法系排斥宣言信托所致。在大陆法系看来,信托受托人必须是委托人之外的人;而英美法系则认为委托人如自己担任信托受托人的,可成立宣言信托。在大陆法系看来,如果信托财产的管控仍处于委托人,受托人就不可能进行信托管理,信托也就不可能实际产生任何效用。在信托财产满足转移要件时,财产的范围和具体指向必然是确定的,所以抽象的确定性规则就没有必要直接纳入法律中。
  但上述观点在近期也发生了动摇。1996年我国台湾地区信托法、2006年日本新《信托法》,均开始有限承认宣言信托。[10]由于在宣言信托中信托财产不可能在同一人(委托人即受托人)之间发生转移,英美法上的确定性原则就必须被重新纳入,作为检验信托生效的要件。比如按日本法务省令,如要设立一有效宣言信托,必须采用公证书、或以其他书面形式、或以电磁记录的形式设立该信托,且内容必须包含信托目的、意欲设立信托的特定财产等。[11]
  2.大陆法系的信托财产转移要件
  大陆法系通说认为,财产持有人作为受信任人管理,必须取得该财产的全部的所有权,而不是次要的权利,如占有、留置或实际控制。委托人基于信托将丧失财产上的任何权力,受托人首要地是获得信托财产的全面的权利。能见善久[12]、王志诚[13]、谢哲胜[14]等亦持类似观点。
  以信托实务角度去理解,上述观点无疑具有简便和可操作性。比如委托人将金钱交付受托人作为信托,作为特殊动产的货币所有权显然随转移归属于受托人。又如在日本,不动产作为信托财产需要办理所有权变动登记,“因信托而产生的所有权移转登记”和“信托登记”虽然使用同一文件进行,程序上也是一体的,但两种登记的概念和法律性质完全不同。在司法实务中,上述观点也得到了法院的认可。笔者检索法源网(http://www.lawbank.com)发现了多起持该观点的判决。如我国台湾地区“高等法院”2003年度重上字第235号判决以1500余字,从文义解释、法院历史见解、体系解释、立法者设计信托之意旨四个角度进行论证,得出“信托法第一条就信托之要件,已规定明确,必须为‘将财产权移转或为其他处分’”的结论。我国台湾地区“最高法院”2006年度台上字第500号判决亦指出:“契约信托行为除需具备意思表示等法律行为为一般成立要件外,尚须有标的物之财产权转移及现实交付等处分行为,信托契约始能成立。是信托物权之转移为信托契约之特别成立要件。”
  (三)我国信托法上“确定”的含义
  我国信托法规定的信托财产“确定”,在无反证的情况下,可以认定其源于英美法上的三确定原则。所以,在判断何谓确定时,英美法的理论和判例可供参考。大陆法系所主张的信托财产转移要件,在实质上系确定性的具体体现。况且,我国《信托法》并不承认“宣言信托”,似也应接纳“信托财产转移为要件”的理论。我国信托法第7条、第11条从其文意可知实系从两个不同的时间、角度对信托财产提出的要求,故分别论之。
  1.《信托法》7条中的“确定”
  该条是关于哪些财产可以作为信托财产的规定,是信托发起阶段的要求。我国信托法上的财产是一开放式的概念,外延宽泛的。它并不限于物权法所指的物,尚包括财产性的权利。所以,通过确定性加以限制就有相当的必要性。除英美法有关信托财产确信性的要求外,大陆法系学理上有关信托确定性的理论也应被补充纳入。
  (1)财产必须可以“确定”其金钱价值的始能信托
  凡可以依金钱计算并确定其价值的积极财产或权利,而且可以从委托人的财产中分离出来的,都可以归入财产的范围。身份权、名誉权、姓名权等人格权,因不能确定其金钱价值,且有强烈的人身属性,故不能作为信托则产。
  (2)信托财产应具确定之积极价值
  债务之类的消极财产设定信托后,于受益人不但不会产生收益,而且可能有损,有违信托制度的本旨,故应认定信托无效。就一项财产既有积极价值又具有消极价值的观点应如何处理有一定争议。有观点认为将消极财产所设定的信托解为部分无效,也有主张全部无效。[15]
  (3)财产可由委托人合法转让给受托人
  委托人只能以自己所有的财产设立信托。如财产非委托人所有,属于无权处分,当然不能发生归入信托财产的法律效果。依《信托法》11条第3项亦可得出相同结论。由于信托财产需由委托人转移至受托人,成为受托人名义下的财产,故可流通性必不可少。《信托法》14条规定,法律、行政法规禁止流通的财产,不得作为信托财产。法律、行政法规限制流通的财产,依法经有关主管部门批准后,可以作为信托财产。
  2.《信托法》11条中的“确定”
  该条是在信托设立后,对一信托效力的法律评价标准,是信托的特别生效要件。大陆法系通常用信托财产转移要件替代确定性要件,故大陆法系该要件的相关理论应当被采纳。英美法有关信托财产如何判断经转移而确定的理论和判例,在大陆法系理论中较少有精细论证,亦有补充必要。三年不开张,开张吃三年
  (1)转移需符合权利让渡要件
  不同财产作为信托财产进行转让时,判断有无转让应以具体部门法对该种财产的转让规则加以判断。以不动产、动产作为信托的,转让规则就应当按物权变动的法律规定加以判断。如以债权设定信托的,则应当根据债法上的债权让与规则加以判断。
  (2)确定应以信托设定时为时间基点
  财产因时间变化常会发生金额的变动,金钱价值只需要在信托设立时可以确定即可。比如,以股权作为信托财产,设立信托时价值可能很高,而信托设立后发生变动,这并不影响信托财产的确定性。又如,以信托形式进行资产证券化中,如基础资产为应收账款的,“虽其最终实现金额可能因债权催收状况而变动,但此其权利之特性使然”,因设定时应收账款经评估取得确定之价值(通常低于债权金额),一般应认为符合确定性要求。[16]
  (3)财产的转让符合“真实出售”规则
  “真实出售”是美国《破产法》常用的词汇。其与信托的交集领域主要在以信托方式资产证券化过程中。为了说明该规则,笔者先将其流程加以简要介绍,并以此为例加以说明。
  以信托方式资产证券化的一般程序是证券化发起人(委托人)将金融资产(债权、收费权等)转移给信托机构(即受托人,可以是特定目的公司,也可以是信托,以下简称“SPV”),设立特定目的信托,证券化发起人获得信托受益权。SPV根据资产信托证券化计划发行代表信托受益权的受益证券募集资金,购买受益证券的投资者(受益人)即享有相应份额的受益权。同时,SPV委托服务商管理和处分证券化资产,用所得现金向受益证券持有人的偿付证券本金收益以及其他利益

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1194696      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多