查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国版权》
比较法和产权视角中的人工智能创作物
【英文标题】 Comparative Law Approach of Artificial Intelligence Creations under Intellectual Property Law Prospect
【作者】 曹源【作者单位】 北京大学法学院
【分类】 人工智能【中文关键词】 版权;人工智能;创作物;强产权
【期刊年份】 2017年【期号】 4
【页码】 16
【摘要】

人工智能科技的进步预期将从作品输入端剧烈地改变旧的市场结构,传统版权理论若墨守成规,便难以有效地应对社会实践之变迁。本文旨在对当前部分国家及国际组织关于人工智能创作物版权问题的意见、观点予以整理,从民法体系及科技伦理的角度设想一种强产权的版权体系,以破解人工智能所引发的诸问题。

【全文】法宝引证码CLI.A.1234424    
  一、引言
  纵观版权及出版特权的发展史,版权制度的形态始终为传播技术之革新左右。如今,版权法尚且疲于回应21世纪网络科技种种挑战之时,试图以机器之“思考”取代人类之思考的人工智能科技的进展再次督使我们质疑传统版权制度的合理性。若版权归根结底是法律创制之产权,并被视为一种将经济外部性进行内在化的法律工具,经济科技等因素差别巨大的不同吋代自然欲求着不同的版权法。1然而,不同时代的版权法又必然在本质上分享着同样的内核:它主要是一部涉及经济利益分配的法律,并在必要程度上受制于人类尊严、言论自由等宪法价值。在人工智能时代,版权制度的变与不变便横亘在立法者的面前。
  本文首先将从比较法上的层面上,介绍部分国家及国际组织对人工智能创作物版权问题的态度;其次,将人工智能创作物置于后稀缺时代的背景下,探讨产权的有无及相应后果;再者,将构建一个修正的、强产权体系,尝试处理人工智能创作物所涉的种种实践及理论问题。本文将视角置于版权·产权,意在避开当下涉及人工智能创作物性质的著作权和邻接权之争,以限制行文的讨论范畴。
  二、比较法中的人工智能创作物
  比较法中规定人工智能创作物版权问题的国家主要是英美法系国家,国际组织层面对于这一问题尚未形成统一的意见。本文仅就英国、美国及WIPO予以介绍。
  主要国家中,仅英国明确地对(部分)计算机创作物进行了明确规定,其给予计算机创作物以人类作品完全同等之地位,以至于部分学者认为这一授权过于“慷慨”。2英国1988年《版权、设计与专利法》第9条第3款、第12条第3款、第79条第2款c项、第81条第2款、第178条规定了计算机生成作品(人工智能创作物)的法律地位及相关问题处理。英国法中,计算机生成作品的定义为:在不存在任何人类作者的状况下,由计算机运作生成的作品;该类作品之版权人是对该作品之创作进行必要安排准备工作者;权利的保护期限至该作品生成之年份起算50年的年末;著作人格权不适用于计算机生成作品。3南非、新西兰等英联邦国家的法律规定与此甚为相似。4
  美国法中未见涉及人工智能创作物的规定,政府专门对此问题的分析见诸于1978年The National Commission on New Technological Uses of Copyrighted Works (CONTU)最终报告,及1986年U.S. Congress Office of Technology Assessment所发布的“电子与信息时代的知识财产权”报告。前者认为计算机与照相机、打字机在本质上皆属于缺乏创造能力的器具,必须经由人类之参与才能使得创作物具备创造性。5计算机创作物是否可以构成作品,关键仍在于其创造性是否达到版权法所要求的标准;计算机创作物的作者则是使用计算机进行创作的人。6后者则针对CONTU报告中的观点提出质疑。虽然其亦认可CONTU关于计算机和照相机、打字机皆属于缺乏自动性的器具的观点,但该报告认为这并不能直接推论出计算机在创作过程中没有发挥任何自动性,因为计算机创作物产生于人类与计算机的交互作用之中。“CONTU将计算机与其他类型的创作工具进行直接类比的做法,回避了交互式计算是否使得计算机程序成为共同作者的问题”。7
  WIPO于1979年召开过关于利用计算机创作作品的版权问题会议,历经1980年、1982年两个回合的政府专家委员会讨论,发布了“为作品利用及创作而使用计算机系统所产生的版权问题解决方案的建议”。建议中,WIPO指出针对计算机创作作品应适用版权保护,且并无必要对一般原则进行修正。1991年,WIPO又召集了关于文学美术作品保护的伯尔尼公约的专家委员会。在关于受伯尔尼公约保护的作品类别的讨论项目的最初版本中,计算机创作物被列入其中,但最终却被排除在外。在初期版本中,计算创作物被定义为,“在该作品之上,人类为该作品之创作所投入的创造性贡献,不足以使得人类成为《版权法》所要求的作者的作品”;版权人是对于该作品之创作为必要操作的人;著作人格权不适用于计算机创作物,且权利保护期限为作品创作后50年。8法小宝
  本文认为,比较法并不能为我们提供有意义的借鉴,它们的诸多规定本质上仍是旧时代的产物。美国的CONTU、甚至英联邦国家的版权法修订亦没有超出传统理论的范畴,仅在旧制度中小修小补。国际组织在各国存在分歧的当下难有作为。要应对人工智能创作物对版权理论的冲击,我们必须跳出窠臼,从市场、产权、民法体系乃至宪政的角度评估新的制度构造。
  三、后稀缺时代的人工智能创作物
  价值是稀缺性和有用性的统一。知识财产是一种具备公共商品性质的信息,这些信息从本质上讲从不稀缺。然而,为了将一部分符合法定要件的信息纳入传统经济系统的框架之内,版权法人为地制造了一种稀缺性、形成市场激励效应促进人们对于新事物之创造及传播的投资。9该系统在此前诸时代中有效地促进了知识财产的丰富化和普及化。但在未来,理想式的人工智能最大的特征便在于以较低的成本、较高的效率源源不断地为市场供给创作物,并通过网络广泛传播。我们所面临的时代很可能将根本不再是一种“信息匮乏”的时代。如是,我们如何在未来经济系统中继续处理作品这一对象。选择无非两种:
  其一,不断削弱版权,甚至在一般意义上不再对作品进行保护。若以当今之标准所界定之知识财产已然充分,甚至人工智能创作物的质量亦能差强人意,以促进信息丰富化为目标的版权法作为法律工具便失其意义。丰沛的资源之中,类似于空气和水,亦不复存在明显的经济利益分配问题。美国学者Lemley认为,后稀缺时代的一种可能结局是,当作品创作和传播的成本下降到一个特定的点时,我们将在很大程度上不再需要知识财产法。10此外,日本经团连于2009年提议的版权制度“复线型改革”将当下完整的版权划割为产业财产型版权和自由利用型版权两类,分别适用不同之权利规则,11借此部分地削弱版权。但正如某些学者指出的,这一对版权进行分类的法技术在立法修订中难以准确实现。12
  其二,大幅提高版权保护标准,试图在信息泛滥的市场中维持作为新时代知识财产的信息的匮乏性。截至目前,这是版权法回应时代变迁的方式之一,思想表达二分法从来仅是版权理论的一种假象。美国学者Posner在考察莎士比亚时代的作品独创性时,将普鲁塔克的《马克·安东尼的人生》与莎士比亚创作的《安东尼与克里奥佩特拉》相比较后即发现,莎士比亚时代的创造性仅意味着改良而非原创,即创造性在那时被理解为创造性地模仿。对现代意义上原创性的崇拜可能在很大程度上是表达性作品市场变化所造成的结果。13人工智能创作物涌入信息市场所造成的情况是类似的。要捍卫经济系统中的稀缺性标准,只有进一步提高版权保护门檻。这意味着依照当前标准能被认定为作品的相当一部分信息,将被排除出版权保护范围。
  然而,上述知识财产权政策的真正选择在于

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对都拉黑名单了,还接个P
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1234424      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多