查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《福建政法管理干部学院学报》
“揭开公司法人面纱”法理适用论析
【作者】 陈荣文【作者单位】 福建公安高等专科学校
【分类】 公司法【中文关键词】 公司法;股东有限责任;法人格否认
【文献标识码】 A【期刊年份】 2000年
【期号】 2【页码】 40
【摘要】

“刺破公司法人面纱”作为一事后的法律救济手段,是在个案中,基于特定的法律事实的发生,就具体的当事人之间的具体的法律关系,揭示出公司在此特定情形下已不具备公司法人特性的真实状态,从而否认公司独立法人格资格,并直接追索公司背后的股东的法律责任的一种法律制度。其法律价值目标与股东有限责任、公司独立法人格原则一样,都是为了实现法律的公平与正义。因而,它不是对股东有限责任原则的否定,而是对股东有限责任原则的修正与维护。

【全文】法宝引证码CLI.A.1149539    
  
  股东有限责任原则作为一种有效的制度安排,因其有效地防范和减少了股东的投资风险而对刺激经济的发展起到了极大的促进作用。但是,这种制度安排本身并不能从根本上来杜绝商业风险,它所做的只是对商业风险的一种安排与分配。从股东、公司与公司债权人之间的关系上来说,股东有限责任原则与公司独立法人格制度一起,把公司与股东隔离开来,避免了公司债权人对股东的直接追索,这样,当公司的财产不足以清偿其债务时,债权人的利益就不能得到充分的保障。也就是说,股东有限责任制度作为一种制度安排,把一定的商业风险从股东身上转移到了公司债权人身上。可见,股东有限责任原则的最大缺陷便是对公司债权人保护的不足。尤其是当公司的股东利用其对公司的影响与控制而滥用公司的法人人格以侵害公司债权人的利益时,因股东有限责任原则和公司独立法人人格的存在,债权人却不能对股东直接提出赔偿的请求,这显然不符合法律公平、正义之意旨。在这种情况下,股东有限责任原则在股东、公司、公司债权人三者之间的风险安排上,便从一个极端走到了另一个极端,可谓是“矫枉过正”、“过犹不及”,大失其设立该原则的初衷。为保证股东有限责任原则的正常功能,并尽量避免其弊端,在股东、公司与公司债权人之间达成适中的平衡,作为对股东有限责任原则与公司独立法人格制度的补充与修正,“刺破公司法人面纱,(piercing corporate veil, lifting the veil of incor-poration)理论便应运而生。
  “刺破公司法人面纱”(piering the corporartion' s veil),又称“揭开公司的面纱”(lifting the veil of the corporation)、“公司法人人格否认” (disregard of corporate personality),指的是为防止股东有限责任原则和公司独立法人人格制度因被滥用而产生的弊端,以保护公司债权人利益和社会公共利益,基于具体法律关系中的特定事实,在具体个案中否认公司的独立法人人格以及股东的有限责任,从而使公司股东对公司的债权人直接承担责任,以维护社会公平与正义这一法律终极目标的一种法律原则。
  一、“刺破公司法人面纱”法理的适用
  “刺破法人面纱”法理在司法实践中的运用,根据不同的标准,可以作出多种不同的分类。一般说来,在以下几种情况下,可以适用“刺破公司法人面纱”法理,否认公司的独立法人人格和股东的有限责任:
  (一)财产混同。首先是公司与股东间的财产混同,如前所述,股东个人与公司法人的财产分离与独立是公司取得法人格资格的前提,也是股东有限责任原则的基础。如果公司法人的财产与股东个人的财产发生混同,则公司法人就无法做到以自己的独立财产对外承担责任,公司也就因此而不具有法人特性,因而就应该在这种特定情况下否认公司的法人人格。更何况,在这种财产混同的情况下,公司债权人的债权根本就得不到保障,赋予公司法人格以求得股东与债权人利益的平衡也就不可能实现。此外,当母子公司、姐妹公司间的财产发生混同时,也应适用“刺破法人面纱”法理,其理同上。
  (二)人格混同。这其中,又可分为:1、股东与公司人格的混同。公司作为具有独立法人格的民事主体,应有其自己的独立意志,并通过其机构将其表达出来。如果公司的意志与股东的意志化二为一,则公司就丧失了其法人人格独立于股东的特性,因而也就应揭开公司的法人面纱,还其不具备法人格特性的本来面目。2、母、子公司间的人格混同。母、子公司间常会因为存在着相互控制关系,以及公司职员的一身数任等,而发生人格上的混同问题,即子公司常会“身不由己”地服从于母公司的意旨,从而不能保证自身意志的独立性。此时,可适用“刺破公司法人面纱”法理。3、姐妹公司间的人格混同。有时,有的投资者会组成数个公司,且各个公司在表面上彼此独立,但实际上它们在财产利益、盈余分配等方面却形成一体,且各个公司的经营决策等权利均由该投资者所掌握。这样,当姐妹公司间发生人格混同时,便可适用此一法理。4、因相互投资而引起的人格混同。因为,在相互持股的情况下,一方所持有的对方的一部分股份,很可能就是对方出资给自己的财产,这样,就这部分股份而言,双方实际上并没有出资。如果这部分股份达到了控股的程度,则表面上似乎相互独立的两个公司,实际上已是一个有机整体,因而产生人格混同问题便不足为怪。
  (三)公司资本显著不足。在实行股东有限责任原则的前提下,公司资本是公司用以对外承担财产责任的最低担保。公司法人制度中的资本三原则即资本确定原则、资本充实原则以及资本不变原则就是为此而设计的。如果投资者决定以公司的形式组织经营,但却未能保证公司具有相应的、作为对外承担财产责任的财产作为一般担保,那就可以认为他具有利用公司的“法人面纱”以逃避责任的故意,因而也就应该揭开这层“公司的面纱”,直索躲在面纱背后的股东的财产责任。不过,这里所说的“公司资本显著不足”,指的并不是公司的资本达不到法定的最低资本额的要求(有的国家和地区的公司法规定的法定最低资本额很低或对其根本不作任何规定),而是公司的资本与其所从事的经营活动的规模相比不成比例。此时,与公司发生关系的第三人的经营风险便大为增加,有失公司法设立股东有限责任原则以衡平股东与公司债权人间利益的公平理念,因而应以“刺破公司法人面纱”法理加以矫正。再者,从时间上来说,公司的资本是否充实,应根据公司成立时的资本来判断,而不能以公司与第三人发生关系时公司资本不足为借口以否认公司的法人格,去直接追索股东的责任。如果这样,又是另一种“过犹不及”了。
  (四)利用公司法人格以规避法定的或约定的责任与义务。这里面,又可分为几种情况:1、利用公司法人格以规避税法、公司法等法律规定的法定义务。如公司董事、经理为规避《公司法》第六十一条所规定的竞业禁止义务而作为支配股东设立另一家新公司从事竞业禁止活动。2、利用公司法人格以回避契约债务。如负有契约上特定的不作为义务(如竞业禁止义务)的当事人,为回避该义务而设立新公司以掩盖其真实行为,英国判例。Gilford Motor Co.V.Home案[1]{1}即属此例。又或是负有巨额债务的公司的支配股东,为逃避债务而解散公司、另行设立一个营业目的、营业场所、董事会及职工等组织和活动内容几乎相同的公司,进行“脱壳经营”,等等。3、利用公司法人格以回避其他民法上的债务,如侵权行为之债、不当得利之债、无因管理之债等等。譬如,经营具有高度危险性、承担侵权行为之债的概率较大的经济活动的公司的支配股东,为了分散责任风险和责任财产而将其公司分割成多个性质相同的小公司,如出租车行业,为分散经营风险而以每一部车为单位单独成立一家运输公司,以便在侵权行为发生(如交通事故)而应当承担赔偿责任时,可以以公司法人格为抗辩理由,最大限度地回避侵权责任。在这种情况下,应将这些企业视为一个“企业实体”,揭开那些小公司的法人格面纱,从而追究法人格滥用者的赔偿责任。{2}
  (五)利用公司法人格为不法行为,如诈害债权人等。比如说债务人为了使自己的财产免于被强制执行而设立一家公司,并把自己的财产转换为在该公司中的实物出资。在公司股东、董事实施诈害债权人行为时应否认公司的法人格和股东的有限责任是《布莱克法律辞典》“刺破法人面纱”条款的经典规定。[2]
  (六)实施不正当的控制,即一个公司通过对另一个公司在组织机构和财产制度等方面的控制而实施不正当的、甚或是非法的影响。比如,当一个公司(常为子公司)沦为另一个公司(母公司)的工具时,则应该揭开这些公司的面纱。[3]又如,一个公司对另一个公司实施过度控制,完全操纵着另一个公司的决策过程,并使被操纵的公司完全丧失了其独立性。这时,也应该“刺破法人的面纱”。{3}
  以上这些,都是从适用“刺破公司法人面纱”的特定情况进行分析作出的归纳。如果换一个角度,从该法理适用的条件上去进行分析,则可以发现,“刺破公司法人面纱”的适用应该具备以下几方面的条件:
  (一)在主体上,公司法人格的滥用者都拥有对公司实质性的支配力。也就是说,滥用公司法人格的行为人一般都是公司的支配股东(dominant shareholder)。因为,他持有公司相当一部分(常过半数)的股份,对公司在组织与运营中的重大问题有实质性的决策权。只有这样,他才会也才能将公司的经营活动与财产视为自己的经营活动与财产,将公司的业务与自己的业务混同起来,从而使公司丧失其应有的独立性。{4}
  (二)在主观上,滥用公司法人格的行为人一般都存在利用公司法人格以规避法定或约定的义务的故意;
  (三)在客观上,滥用公司法人格的行为有违公序良俗,并造成了公司债权人或社会公众的实际损害;
  (四)在因果链条上,法人人格滥用行为与民事损害之间存在因果关系;
  (五)“刺破法人面纱”的主张者,一般为公司法人格滥用的受害人。这是因为,“刺破法人面纱”法理的设计是在个案中,基于某一特定的法律事实,通过司法途径对因股东滥用公司法人格和股东有限责任制度而受到损害的当事人进行救济,从而追究公司法人格滥用者的严格责任的一种法律制度。因此,适用“刺破公司法人面纱”法理,必须有原告申请适用该法理的诉讼请求。而有权提起这一诉讼请求的,当然应该是法人格滥用的受害者了。因此,作为一项基本原则,对那些利用公司法人格的人(如股东、董事等)出于维护自己的利益以图回避法人格的法律效果而申请否认公司法人格的,应该不予支持。但是,当股东申请否认公司的法人格符合诚实信用、公平正义的原则,并不因此导致权利之滥用及公序良俗之违反时,也可例外地允许股东为了自己的利益而主张法人格的否认。如美国的Estate of Trierweiler一案就属于此类。{5}
  二、“刺破法人面纱”法理在我国的萌芽与确立
  在我国,伴随着公司法人制度的建立,公司的独立责任与股东的有限责任也随之得到确认,并为社会所普遍接受。但是,作为矫正由之而生的弊端,维护公司法人格制度与股东有限责任原则的生存与发展,体现法律公平正义的重要法律制度—“刺破公司法人面纱”却未能得到立法界与司法界的广泛承认。我国《民法通则

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}朱慈蕴.公司法人格否认法理研究[M].北京:法律出版社,1998,148.

{2}[美]罗伯特·w·汉·密尔顿.公司法概要[M].北京:中国社会科学出版社,1999,77-78.

{3}王利明.公司的有限责任制度的若干问题[A].王利明.民商法研究(第二辑)[C].北京:法律出版社,1999,64-70.

{4}井上和彦.法人格否认的法理[M].千仓书房,1984,175.

{5}刘俊海.股份有限公司股东权的保护[M].北京:法律出版社,1997,376.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1149539      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多