查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法治研究》
论监禁刑变更执行的模式完善
【副标题】 以假释的适用为视角【作者】 武玉红
【作者单位】 上海政法学院【分类】 刑法总则
【中文关键词】 监禁刑;变更执行;机制完善【期刊年份】 2009年
【期号】 10【页码】 40
【摘要】

在许多发达国家和地区,监狱服刑罪犯大多是通过假释的形式出狱,作为一个缓冲的形式便于他们回归社会。随着社区矫正的开展和推进,假释的比率有一定的增长,但与国外类似制度相比,我国监禁刑变更执行制度还未臻完善,本文试图分析监禁刑变更执行制度中假释适用存在的问题,寻求建立适合我国国情的变更执行机制。

【全文】法宝引证码CLI.A.1156503    
  一、考察与借鉴:发达国家和地区的假释适用
  (一)假释的标准细化详尽且具有可操作性
  在西方,监禁刑变更执行主要是假释。目前世界发达国家和地区在监狱中已建立起比较健全的对服刑人员的假释制度和措施,在对服刑人员能否假释的标准把握上,不仅要看服刑人员在监狱中的表现,还要考虑服刑人员个人及家庭的背景情况,以及社区对该人的接纳程度。例如,美国许多州在考虑对犯罪人适用假释时,都有一套比较完整的假释相关因素作为参考标准,如堪萨斯州的假释委员会对服刑人员作出假释决定时主要考虑以下方面的因素:(1)假释的计划;(2)重新犯罪的可能性;(3)生理的健康;(4)服刑的时间:(5)在监狱的表现:(6)参加矫正项目的情况:(7)滥用毒品、酒精的情况;(8)精神健康状况。美国联邦假释委员会在决定假释时主要基于三方面的考虑:第一,犯罪的严重性;第二,犯人在狱中的表现;第三,重新犯罪的可能性。每一方面又可分为若干小项,例如重新犯罪的可能性又可分为:(1)过去犯罪的次数;(2)过去监禁的次数;(3)第一次犯罪时的年龄;(4)是否有盗窃机动车辆的犯罪;(5)犯人过去被假释时是否被撤销假释或重新犯罪,重新犯罪的次数;(6)吸毒的历史;(7)文化程度;(8)被捕以前是否有工作和上学的经历;(9)假释计划中是否包括与配偶和子女在一块生活;(10)社区对服刑人员的态度;(11)服刑人员释放后从事工作的可能性等。每一项均有打分的幅度,然后根据总分将服刑人员划分为:有很大危险,较大危险,一般危险,较少危险,非常少危险五个档次,从而来决定是否予以假释。这种标准的把握虽不绝对准确,但这种量化过程较为务实,比较注重客观的评价而尽可能减少主观评价。相对而言,在较大程度上可减少个人的主观随意性及感情色彩的掺杂。
  澳门在决定假释时主要考虑四方面的内容:(1)个人历史及特征:①与家人之关系;②学历;③职业履历;④消闲活动;⑤健康状况。(2)服刑期间之情况及特征:①与家庭关系;②学习活动;③工作活动;④消闲活动;⑤健康状况;⑥被判刑、悔改及其它方面之态度及表现。(3)重返社会之前景:①家庭环境;②家庭成员;③家庭居住环境;④职业及经济状况;⑤其他方面。(4)专业人员(假释工作人员)之结论及建议。这套系统不仅可以对犯罪人的人身危险性作出相对客观的预测,又避免了将其是否会再犯的可能建立在对未来的不确定性之上,相比于我国内地现行抽象的“假释后不致再危害社会”的规定有更强的可操作性和可掌控性。
  我国台湾地区的假释审查分为:第一,罪犯本身事项,包括入监后的行状、精神状态、思想及信仰等;第二,罪犯的犯罪情形,包括犯罪次数、犯罪动机目的及手段、犯罪后态度、犯罪年龄等;第三,罪犯的保护管束事项,包括假释后的生活状况、家庭与本人的感情等。通过对罪犯的上列审查,如无再犯之虞,可呈请假释。
  这些国家和地区假释适用的操作标准对于我们的借鉴意义在于:将罪犯作一种动态的考察,不仅仅从服刑表现作单一的评价,而且建立一种综合评价体系,将罪犯入监前的表现、狱中改造表现、假释执行条件等进行综合考察,确定可以量化的标准,为罪犯不服有权机关的不予假释决定提出申诉提供明确依据,同时也为“应当假释”制度提供了运行的前提。
  (二)假释决定机构的职责规范且专业性强
  从国外的情况看来,假释的决定机关主要是假释委员会,如美国、加拿大、澳大利亚、新西兰、英格兰、威尔士等。在美国,假释委员会的职责主要有以下方面:①对犯人能否假释作出评价,根据犯人的申请作出批准和不批准的决定;②当假释人员有违法犯罪行为时决定是否撤销假释;③根据在审判过程中没有涉及但以后提供的新的情况和情节,给予服刑人员减刑或赦免;④为假释人员确定社区监督机构、假释工作人员以及假释前的有关准备工作;⑤为较小的司法区提供假释前的调查和假释监督服务;⑥恢复假释人员的全部民事和政治方面的权利等。假释委员会的成员主要是犯罪、司法执法和人类行为方面的专家,并具有在刑事司法执法体系中的经历或受过心理学方面的教育和训练。有些州要求假释委员会成员能够考虑公民的基本要求,代表社区的价值观念。这些价值观念有利于帮助作出合理的决定。
  各国假释委员会的形式有所不同,目前美国的假释委员会主要有两种模式:一是“独立的模式”,这种模式是建立一个独立于法院和矫正机关的委员会(没有监狱和法院的人员参加)。州假释委员会的成员一般由州长直接任命。虽然独立的委员会可能会比较客观地作出决定,但是也存有一些不足,一些委员会的成员缺乏对监狱有关计划、政策、条件的了解,作出的决定有时与监狱当局的指导思想发生冲突,不能给予监狱部门应有的支持,该假释的得不到假释,不该假释的却给予假释。另一种模式是“联合的模式”,这种假释委员会设在州矫正局中,但委员会仍独立行使权力。这种模式着眼于将所有的矫正工作和服务(监狱、社区矫正、假释和假释后的工作)统一由州矫正局管理,把服刑人员的假释看作是对他们治疗改造工作的继续。这一模式是将假释决定的权力放在比监狱高一层次的机构,但仍在矫正系统之中。这样,委员会既有利于保持相对独立性,客观地作出决定,又能保持对监狱工作中一些问题的敏感性。目前,美国各州分别采用这两种模式来决定假释,在数量上大约各占一半。从舆论倾向来看,人们认为第二种模式更为可行。
  借鉴的意义在于:假释委员会的建立和发展,反映了对假释决定实行专业化运作的要求,这将成为一个发展的趋势。
  发达国家取得的成功经验是全人类的成果,加以学习和借鉴,可以避免我们走弯路。但是需要注意的是:西方监禁刑变更执行的发展有其特定的生长环境,与其特定的政治体制、文化传统相适应,所以不仅要研究西方假释制度的构建,也要研究其运作、生长的环境,这样才能科学地吸收和借鉴。
  二、现状与评价:我国假释的适用老婆觉得我剪头发浪费钱
  (一)假释的评判标准缺乏科学性
  我国《刑法》、《监狱法》和最高人民法院有关司法解释都设专门条文对假释制度作了规定,使假释工作进一步纳入了法制化轨道。但不可否认,我国目前比较突出的问题是“确有悔改或者立功表现”并且“假释后不致再危害社会”的奖励性与确无社会危害性的双重标准过高,科学性不足。对假释的适用范围过于极端。一方面对所犯罪行较轻,被判处拘役的罪犯,没有纳入假释范围,另一方面对罪行较重的累犯和“五种”暴力犯也不得假释,如此设定,逻辑不清,有违“法律面前人人平等”的宪法原则。尽管最高院将“不致再危害社会”解释为:罪犯在刑罚执行期间一贯表现好,确已具备本规定第1条第1项所列情形,不致违法、重新犯罪的,或者是老年、身体有残疾(不含自伤自残),并丧失了作案能力。但是,由于该解释中的“不致违法、重新犯罪”仍为前瞻性条件,裁量机关难以准确判断,实践中难以把握。
  罪犯的犯罪情况是复杂的,不能一概而论,更不必因噎废食。累犯和“五种”暴力犯给社会治安、公共安全和公民的人身权利造成了极大的危害,其人身危险性大,社会危害性大,对这类罪犯的改造比初犯和轻型犯需要更长的时间,这也是罪刑相适应原则的必然要求。然而,累犯与重刑暴力犯虽然人身危险性大,但由于犯罪人在年龄、性格、体质、反社会心理、犯罪前后的表现、个人生活心理等方面的不同,其人身危险性程度必然存在差异。成年犯与未成年犯、身体健康思想定型与老、弱、病残等已明显丧失作案能力的罪犯应有所区别。据统计,我国累犯约占押犯总数的12.5%,原判10年以上的暴力性服刑人员占押犯总数的33.8%,可见,限制假释的对象所占比例不低。我们曾到某监狱对累犯和10年以上的暴力性服刑人员进行了调查,其结果表明:被调查对象中80%是因为矛盾激化而犯罪,被伤害对象中大部分是亲友或熟人。这些服刑人员现在平均年龄是34岁,平均刑期是17年,50%的为已婚。他们中的多数在入监后为自己的一时冲动而造成的重判后果感到得不偿失,已婚者为因此而造成的妻离子散而后悔,并担忧自己子女的成长,希望能通过在监服刑时自己的主观努力而争取早日出狱。这些人中的一部分人在狱内确实表现较好。从调查中至少可以反映出两个问题:一是并非所有这样的服刑人员都主观恶性很深;二是一部分服刑人员在狱中确有悔改表现并已予以减刑。根据国外的研究表明:一般说来,长刑暴力犯释放后的重犯率较短刑犯为低,这一方面与他们在狱中的较长时间的痛苦体验有关,另一方面是这类犯人中一部分人在释放以后并不容易出现类似他们第一次犯罪时的特定的情形和背景。另外还有的研究表明:暴力犯罪的一个重要特征是需要强壮的身体,当这类服刑人员超过年龄的高峰期(18~25岁)以后,年龄越大,再犯的可能性越小,因而对于判处10年以上的暴力性服刑人员不准假释的实际意义并不是很大。
  即便是符合了假释标准,对其是否能获得假释,《刑法》的表述采用了“可以假释”的任意性措词。“可以假释”的含义在我国《刑法》的语境里和实践中,包括了可以准予假释也可以不准予假释。正是由于有这样的表述,才使我国较低的假释率有了“法律上的依据”。目前监狱系统有一套类似累进处遇的积分制作为减刑和假释的参考标准,但这套积分制的内容多是根据犯罪人在狱内的表现给出一定的分数,达到某个标准之后可以作为评比先进以及减刑和假释的参考。这种实行多年的“唯分是举”的操作模式,并不能全面反映罪犯的改造成绩,也不能据此判定罪犯的犯罪意识是否淡化,人身危险性是否降低。目前对于监狱服刑人员假释前的风险评估和评判标准尚没有形成系统化的要求。以后即使有了评估方法和措施,还应注意服刑人员假释后在社会上是否犯罪,并非完全取决于在监狱的改造表现,还要取决于其进入社会后的多种变量因素的影响。
  在一些国家设有法定的假释制度,如在加拿大,监狱服刑人员在服完刑期三分之二后,如果没有明显的社会危险性的问题,一律假释。不必担心“一律假释”后会造成可怕的社会后果,因为在“一律假释”的背后,有一套严格规范的“社区监管流程”,假释人员到社区后,针对每一个假释人员的不同状况,有一套因人而宜的比较严格的监管方案。如果他们违反监管纪律和违法的行为达到规定的程度,随时可以收监。另外,如果假释人员在社区中重新犯罪,并不会与监狱形成直接的连带责任关系或成为一个问责问题,而是对其犯罪情况进行具体分析共同寻求解决方案。
  (二)现行减刑办法影响了假释的适用
  减刑和假释从表面上看,都是使犯罪人提前走出监狱大门的行刑措施,但其性质和控制力却是完全不同的。减刑者刑满释放后,除法律另有规定之外,其公民权利已经恢复,各种管束已经解除。但是假释的规定无法与减刑的规定趋于均衡。刑法对犯罪人能否获得假释的评判标准为“如果认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现,假释后不致再危害社会的,可以假释”。刑法对犯罪人能否获得减刑的评判标准为“无期徒刑服刑两年以后,如果确有悔改表现,就可以减刑”。同样是以“确有悔改”为条件,一方面规定服刑两年以后可以减刑,另一方面又规定服刑10年以后才可以假释,试问,一个服刑10年尚未减刑的人,怎么会因同样的条件而假释呢?两者相比较,假释的条件尚有“不至于再危害社会”的限制性规定,而减刑无此规定。换言之,“对于累犯和10年以上暴力性罪犯不得假释”的但却可以减刑,即:就是对所谓“社会危险性较大的罪犯”不可以有条件的释放(假释),但却可以给予无条件的释放(减刑),这在逻辑上显然也是个悖论。在实践中,由于有“假释后不致再危害社会”的预测性的规定,如果假释人员重新犯罪,那么往往会牵涉到行刑机关的责任,影响到他们的政绩考核指标。因此,司法人员在掌握假释条件时往往比减刑更加严格,致使我国出现了减刑比例大大高于假释比例的不正常情况。其结果使许多应该假释的服刑人员难以获得假释。在现行司法实践中,刑罚执行机关和法院自觉或不自觉地以减刑取代了假释,这既使假释的法律规定束之高阁,损害了法律的严肃性,又造成刑罚的结构性缺损,使各种行刑激励措施无法形成互补和合力。随着我国社区矫正的推进,减刑与假释实施之间的矛盾日益凸现,由于减刑的大量适用取代了假释,与行刑目的之间的矛盾越来越尖锐。减刑的不可撤销性和过滥适用产生负效应。在刑罚执行实践中,服刑人员几乎人人都能得到减刑奖励,有的甚至受到多次减刑奖励。如此频繁地适用减刑,难免会对服刑人员产生误导,使他们认为减刑是刑罚执行的必然结果,甚至认为是自己的应有权利,其激励功能被严重削弱,甚至容易产生某些负效应。例如,减刑不像假释那样可因犯罪人违反规定、表现不佳而被撤销,缺乏善后制约力。减刑之后尚有余刑者,如果出现不符合减刑条件的情形,无法撤销先前已经发生法律效力的减刑裁定。
  (三)假释决定机构的功能缺失
  目前我国对假释的审理和裁定机关是人民法院。我国法律规定,假释的提请权归属于服刑人员的执行机关,由刑罚执行机关根据服刑人员的服刑表现和相关情况向人民法院报送假释材料,由法院作出是否准予假释的裁定。法院对假释案件的办理往往与减刑案件的审理放在一起。在实际操作中,人民法院往往要在很短的时间内审结大批的案件,加之立法层面上的公示制度缺失,使得法院缺乏对服刑人员的表现进行实质性审查的手段和方式。在大多数情况下,法院只是根据执行机关提供的材料,进行书面的、形式的审查。因此,有人把法院在减刑、假释中的角色比喻为“橡皮图章”。在某种程度上,对假释案件的审理与其说是一种司法活动,倒不如说更像一种行政审批活动。假释决定机构的功能缺失还表现在提请程序和决定程序上存在着两个方面的缺陷:一是缺乏假释前的调查,二是没有假释听证会。
  三、探讨与改进:完善我国假释制度的方案
  结合我国的实际情况,笔者认为在以下方面值得探讨和改进:
  (一)增设假释前的调查
  在我国的假释提请程序中,监狱工作人员提出假释的依据往往是根据犯罪人在狱内的表现,将是否遵守监规、服从管理及劳动学习表现等作为确有悔改表现不致再危害社会的评判依据。但是能够遵守监规、服从管理、积极劳动、参加学习等并不意味着服刑人员释放后能较好地适应社会生活。虽然我国《刑法》规

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”

会让它误以为那是爱情

申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1156503      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多