查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法制与社会发展》
合同解释理论的一元模式
【作者】 叶金强【作者单位】 南京大学
【分类】 合同法【中文关键词】 合同解释;理性人;一元模式;私法自治
【文章编码】 1006-6128(2013)02-0101-11【文献标识码】 A
【期刊年份】 2013年【期号】 2
【页码】 101
【摘要】

传统合同解释理论存在缺陷,在价值判断和技术方法两方面均难于契合合同解释的内在要求。以理性人标准为核心的一元模式,可以其细致的构造来妥当实现合同解释中的法价值。该一元模式的运用可分解为三个阶段:理性人构建、语境重构、意义获取,系将所构建的理性人置于重构的语境之中,透过个体的心理机制来获取相应表达的意义。建构理性人和重构语境,均以贴近当事人状况为原则,而在当事人能力和知识存在差异、背景存在交叉时,则引人责任法原理来对信息进行筛选。一元模式具有强大的统摄力,可消融不同解释理论之间的歧异;同时,文义解释等具体的解释规则,也可视为一元模式适用中的具体类型。

【全文】法宝引证码CLI.A.1173297    
  一、问题的提出
  合同解释在合同法实践中基于核心的地位,所有合同均需解释,[1]并可能存在解释上的争议。如何对合同进行解释是合同法领域的重大问题。在合同法发展的历史长河中,曾出现众多纷繁复杂的解释理论,不同历史阶段的合同法实践也因此被涂抹上了不同的色彩。即使在当下的生活中,也时常可见这些理论的身影。这些理论穿行于殿堂之间,以陌生的目光回应着陌生目光,无人深究其是否仍是应受欢迎的角色。
  传统大陆法系理论区分意思主义和表示主义,合同解释理论曾在这两者之间徘徊,逐步走向了所谓“以表示主义为原则、意思主义为例外”的阶段;英美法系的解释理论,则区分主观主义和客观主义,合同解释一直在更为主观的解释和更为客观的解释之间波动,现代法上采行的被认为是客观主义。{1}这里,英美法系的主观主义、客观主义之区分,基本上与大陆法系的意思主义、表示主义之区分相对应。不过,英美法上还存在文本主义和语境主义之对立,其在与口头证据规则(parol evi-dence rule)牵扯到一起之后,形成了对可供解释合同的证据范围之讨论。[2]此外,英美法系中,关于形式主义、反形式主义、反反形式主义(anti-antiformalism)的争论,也掺杂其间。
  对于这些理论,暂且不论其各自定位及彼此边界之明晰与否,至少有如下疑问值得关注:意思主义何以可能?表示主义应如何展开?绝对的主观主义和客观主义均不可行的前提下,应如何确定主、客观成分的多寡?文本主义解释不需要语境吗?语境主义的语境限度何在?形式主义理论限定证据范围的正当化基础是什么?事实上,上述理论均系于二元对立的结构中往返徘徊,多因各自构成上的单面性、价值取向上的片面化,而难于妥当应对实践问题。简单化的标签式处理,无法反映实践的复杂性,故标签下的实践必然会挣脱束缚,而与相应的理论脱节。
  那么,应如何建构合同解释理论,使其能够为实践指引方向呢?对此,需要正面回答的问题是:解释活动背后的价值基础是什么?应采用什么样的技术方法来实现这些价值?这样的设问方式,源于对法律本性的基本理解。任何法律均包含价值和技术两个层面的问题,价值与技术之分是法律分析的起点,基础性价值问题和实现价值的技术问题是法学中的元问题。基于这样的认识,本文拟在现有二元理论之批判性考察的基础上,分析合同解释之中的基础性价值构成,探讨什么样的解释理论适宜实现这些价值以及技术上应作出什么样的安排,并尝试建构一种不同于上述二元对立框架的一元模式。
  二、合同解释理论的分歧与出路
  (一)意思主义、表示主义之批判
  意思主义主张以表意人的主观意思为解释的基准,但是,如何来确定表意人的内心意思,却是一个无法解答的难题。表意人内心真意是一个过去的心理事实,根本无法被复现于合同解释阶段,“人类的法无法判断内心的意图,只有上帝的法才能判断内心的事情”,{3}内心意思于本质上便不可能得到确证。故所谓的意思主义、主观主义,其实根本无法如其所言的那样采主观的方法。表意人主张什么是自己的内心意思时,决不可能任其信口雌黄,而必须言之有据。意思主义、主观主义之下,也只能依据客观外在的证据来判断表意人的意思,而“表示”于其中同样占据着重要的位置。这样,意思主义之实质仅是表意人视角的选定,其所谓的“主观”也只能是某种客观,所谓表意人的“意思”只能是被客观推断出来的意思。意思主义、主观主义所声称的方法论上之差异,并不存在。实质上的差异,仅在于所支持利益上的不同,一为表意人之利益、一为受领人之利益。
  表示主义主张以受领人对表示的客观理解为解释的基准,强调“表示”本身具有不受表意人内心意思影响的客观意义,故也被冠以客观主义的称谓。表示主义是以加强受领人合理信赖保护之名,而逐渐走上前台。其认为意思主义忽略了受领人信赖的保护,故转而探求受领人对表示的正常理解,并赋予此种理解以法律效力。但是,依表示主义确立的所谓“规范意思”(normativen Willen),{4}是指受领人的内心真意吗?为何该意思转而可以凌驾于表意人意思之上?规范意思与个案情境是否有着关联呢?其实,表示主义和意思主义一样,同样存在值得检讨余地。寻求受领人信赖保护的过程中,尚应兼顾表意人的自治利益;而这样的诉求在表示主义之中没有存留的空间。
  意思主义除了上文所述的方法论上的言行不一之外,其还存在价值判断上的逻辑冲突。意思主义被认为是追求自治之价值,将私人自治奉为圭臬。但是,合同关系中的自治始终涉及双方当事人,让受领人依其内心的理解来受约束,同样也是自治原则的要求。所以,一味地依循表意人意思而无视受领人的自治,在价值逻辑上已经自相矛盾了:其主张表意人之自治具有重要性的同时,却主张受领人的自治无关紧要。表示主义也存在类似的问题,受领人的理解为何被赋予优势地位,[3]表意人为何要受到自己意思之外的约束,表意人私法自治之限制的正当化基础何在?这些均未得到有力的阐明。
  事实上,意思主义和表示主义均片面强调一端,厚此而薄彼,缺少兼顾与协调的机制。即使采所谓的折中主义,其中作为表示主义之例外的意思主义,也仅表现为一种外在的断裂式安排,且仍然是在两个极端之间作出选择,并没有能在解释理论的内部形成缓和的空间。这样,表意人与受领人、意思与表示、主观与客观,始终被视为对立的两极,忽视了其相互沟通的可能性,相应的解释理论也因此难于契合合同场域的要求。合同本来便是寻求双方自由之契合的架构,意思主义和表示主义这种对立的、偏于一端的处理方式,均难于达到康德意义上的自由之并存。{5}(P40)
  (二)文本主义、语境主义之批判
  英美法上的文本主义(textualism)和语境主义(contextualism)可认为是在客观主义基础上所作的进一步区分,[4]文本主义植根于完全合同的理念,语境主义则植根于不完全合同的理念。{6}(P78)完全合同理念之下,仅就文本展开解释,被认为是已经足够了;不完全合同理念之下,则会将解释的资源扩展到文本之外。有学者指出,文献中有着许多关于形式和实质之区别的论述,这种二分法常被表述为:文本解释模式对应语境解释模式、静态解释对应动态解释、简单对应复杂、确定性对应弹性、客观标准对应主观标准等;这些区分的共同点是,每组的前一部分意味着一种着眼于更加有限的证据材料的解释方法,后一部分意味着一种包容更加宽广的材料的解释方法。在一个更加形式主义解释理论下,法院会有意识地限制合同语境。{7}
  英美法的合同解释实践,还被学者以证据范围限定程度为标准,分别解读为形式主义、反形式主义以及所谓的反反形式主义,并以此来反映实践中对语境限定的宽严变化。有学者指出,形式主义在法律中有多重含义,而在法律文本解释语境中,形式主义通常即指文本主义,其核心的原则是法律文本解释中不考虑文本之外的信息。{8}形式主义将解释依据限定于合同文本,反形式主义则扩张到文本之外,而反反形式主义是对文本主义一定程度上的回归。可见,形式主义基本对应于文本主义,反形式主义则对应于语境主义。就《联合国货物销售合同公约》而言,有学者认为,其解释方法应解读为采行了通过全语境考察的客观解释论,抛弃了仅聚焦于合同书面文本的形式主义解释方法。{9}
  语境的限定通常被认为是基于成本的考虑,例如,有学者认为需要在成本和解释精确性之间做出选择,主张虽然法院的精确解释是可取的,但精确解释需要当事人和法院付出高昂的成本,没有什么解释理论可正当化投入无限的资源去获得解释的精确性。{10}但有学者同样从成本的角度进行了反驳,指出形式主义方法的效率收益(effeciency gains)被高估了;事实上,在强口头证据规则和合同的形式主义解释之中同样存在效率成本。{9}对此,笔者认为,成本问题应由当事人自己去考量,法律不宜为此而阻断当事人为举证而作出的努力。个案中,当事人自己作出判断,是否要为自己所主张的解释结论去进一步付出举证成本。同时,依私法自治原理,当事人应当可以就他们的合同应如何解释达成合意。{9}包括可通过约定,来限定可供解释合同的证据范围。在存在合并条款(mergerclause)场合下的语境限定,也是从当事人意思中得到正当化的。同样,正如学者所观察到的那样:商业公司希望法院在极小的证据基础上进行合同解释,尊重当事人解释意愿的法院因此会采取文本主义的解释风格,将解释的证据基础限定于书面协议。{11}可见,于规则层面以成本节约为理由,一般性地限定合同解释的事实基础,并不妥当。
  除了语境限定之妥当性问题以外,文本主义、语境主义之区分尚存有以下问题。该项区分中,对语境选择的标准未作任何讨论,而是将方案限定于对立的两极之间,人为构建了虚幻的两极:完全不考虑任何语境的文本中心主义、及无边无际的语境主义。更为重要的是,孤零零的文本何以可能生发出可约束当事人的意思?脱离个案情境的文本意义为何取得约束当事人的效力?将当事人做出表达的背景硬生生地剥离,[5]究竟意欲何为?这些均是其难于回答的问题。而且,语境是任何理解的必备要素,语词、行为只有在特定的语境中才可能获得意义,故严格意义上而言,文本主义根本不可能。这样,语境主义也将会因对手的缺位,而失去了存在的可能和意义。文本主义、语境主义之区分,错失了真正的问题,即语境因素的选择标准到底是什么。
  (三)解释理论的出路
  上文分析表明,传统合同解释理论通常往返于对立的二元之间,多片面强调某一方面或某一角度,忽视了于对立利益间进行调和的必要性,往往将某一价值绝对化,而对需要进行细致勾勒的关键部分却避而不谈。虽然所谓意思主义向表示主义之演变以及围绕形式主义之进退所作出的描述,从宏观上也能反映特定历史阶段的特征,但作为指导合同解释实践的理论,却因自身的偏狭和过度模糊性而失去了与实践相衔接的可能。意思主义之中如何获得表意人意思、表示主义之中确定“规范意思”的受领人应如何具体化、文本主义背后被遮去的有限语境何在、语境主义的边界如何确定等,对于这些根本性问题,相应的理论均语焉不详。而其所秉持的价值判断本身,又多有商榷余地。
  那么,合同解释理论的出路在哪里呢?对此,还是需要回到问题本身。合同解释要解决的基本问题是,当事人合意的内容是什么?这取决于什么样的当事人、在什么样的背景下作出了什么样的表达。由此,人格形象的构建、表达背景的勾勒成为关键的工作。而这些工作均需要在价值判断的指引下完成。可见,合同解释理论需要明确:指引解释的价值是什么,以及需透过什么样的技术方法来实现价值理念、完成解释工作。这里,合同解释中涉及的价值构成,留待下文进一步展开。就技术层面而言,笔者倾向于通过理性人标准的建构与适用,来实现相应的价值,完成合同解释之工作。这并非笔者的奇思异想,理性人标准在许多法律文本中均已有所运用,[6]只是这些法律文本对标准本身多缺少详尽的展开。为此,笔者拟在现有研究的基础上,全面、系统地构建理性人标准,重构合同解释理论,创建合同解释的一元模式。通过理性人标准,来整合各种解释方法,消融不同解释理论间的歧异,妥当实现合同解释中的法价值。
  三、理性人标准之构建
  (一)为何选择理性人标准
  如前文所述,合意内容的确定,取决于什么样的当事人、在什么样的背景下、作出了什么样的表达。主体、语境、语词是获取意义的核心要素;合同解释活动拟解决的问题便是,特定主体在特定语境下所为表达的内涵是什么。这样的作业性质,决定了理性人标准会是一个合适的工具。将理性人置身于特定主体的位置,来考察其所为表达在特定语境下的意义,成为契合问题本质的妥适方法。
  同时,法律中对人的评价采人格化标准,具有悠久的历史。早在罗马法上,便存在善良家父标准。{12}(P78)现代法上,理性人标准成为了善良家父这一人格化标准新的表现形式。法律的任务就是要评价人,个案当事人行为评价,采取以标准人为参照的方法来进行,乃顺理成章之事。人格化标准的操作之中,多是以标准人应有状态为参照来对个案当事人作出评价。但合同解释场合,则是倾向于直接以理性人应有之理解作为合意之内容。这与其他场合下根据个案当事人状态与理性人应有状态之比较来作出评价不同。[7]不过,这样的合意内容确定方式,也可以视为一种评价方式。
  理性人模式的选定,仅具有形式的意义,具有实质意义的乃是如何构建该标准人。名称使用本身并非关键之所在,使用“常人”、“一般人”、甚至直接用“标准人”来指称,均未尝不可。而选用“理性人”之表达,主要是考虑其已在大量文献中被使用,已形成了一定的学术传统,且该表达所具有的一般性和弹性,使得其具有足够的空间来容纳复杂的构造。
  (二)合同解释中的法价值及其实现方式
  法价值是赋予理性人以灵魂的东西。理性人建构之中,价值取向是定向仪,厘清解释中的核心价值,是展开理性人标准的前提。这里,合同法的价值基础当然会在合同解释场域现身,但基于合同解释的特殊性,并非所有的合同法基本价值于此均有发挥作用的空间。合同法的价值基础一般以基本原则的方式表现出来,这些基本原则包括:私法自治原则、信赖保护原则、公序良俗原则、给付均衡原则、效率原则等。[8]其中的后三个原则通常以从外部影响解释结论的方式来发挥作用,较难渗入理性人建构之中来实现自己。
  就前两者而言,信赖原则在现代私法中占据着重要的位置,并且,诚如学者所言,信赖原则与自我约束原则共同构成了法律行为交往中的基本原则,{13}(P59)前述合同解释理论也是认为强化信赖保护之需要,推动了解释理论向表示主义的转变。但合同解释场合的信赖保护,可以转译为对自治的尊重。因为,此处保护信赖的实质,表现为依照信赖者通常、合理之理解来解释合同,而谨慎之信赖者的内心意思会与该理解一致;当信赖者的意思与此一致时,其自主选择意义上的自治就得到实现。[9]这样,当事人之间的对抗,实为各自自治利益之间的对抗,按照什么样的意思来解释合同,决定着谁自主选择意义上的自治可以得到实现。但问题在于,自治利益之间发生冲突时应如何加以协调?对此,需引人责任法原理,通过双方当事人归责性的比较权衡来确定谁的自主选择可以实现。责任法原理之中的核心为自己责任,[10]这样,私法自治的两个层面,即自主选择和自己责任,于此均获得了实现的空间。其中,自主选择意义上的自治之实现为首要目标,责任原则担当的则是协调自主选择利益之冲突的功能。
  私法自治价值的实现,主要采取的是影响理性人及语境建构的方式。所建构语境越是贴近当事人所身处之语境、所建构理性人越是贴近当事人自身,就越是利于自主选择的自治目标之实现。而责任法原理也是以影响理性人和语境之建构为主要作用方式,其通过在理性人要素及语境因素选择上作出对有归责性的当事人不利安排之方式,来实现自身,并协调冲突之利益。
  (三)法价值指引下的理性人标准建构
  理性人作为人格化的标准,其核心要素为标准人的能力和知识,知识和能力是理解的基础,决定着理解的内容。能力包括基础智力、理解力、判断力、注意力、记忆力等方面,知识则涉及相关信息拥有状况。[11]建构理性人所需的能力和知识的选择,应遵循前文所述的价值取向。首先,能力和知识的选择以贴近当事人的实际状况为原则,越是贴近当事人之状况,越是易于实现当事人的自主选择。具体操作上,是以常人为基础,根据与当事人具体状况相关的证据来进行修正,增加或减少知识量、提高或降低能力水准。在当事人隶属于特殊的群体时,则可将理性人具体化为理性的特殊群体成员标准,例如商人标准、专家标准等。此外,有学者认为:合同当事人的知识不仅包括事实上的知识,还包括推断出的知识;法律意见的内容应当成为构建理性人的附加成分;公司不同成员的累积性知识,包括所有类型的专家意见,也应进人理性人的建构。{14}贴近当事人的标准构建,使得解释结论会指向当事人的真意,从而保障了当事人自主选择的实现。
  但是,由于双方当事人的状况可能存在不同,故在双方存在差异时应选择谁的特征来构建理性人标准便成为问题。此时,需引人责任法原理。由于理解主体及语境差异而引发的解释问题,实质上可视为某种不利益的分配,其与侵权法中损害之分配十分近似,故在问题解决上应奉行相同的原理。不同的知识和能力状况会指向不同的理解,一方当事人是否应受对方的理解之约束,取决于其归责性之有无。有关合同解释中引入归责性的考量有学者认为,从受领者角度理解的意思必须同样可归责于表意人,即考虑到其可认识的所有状况,其可以期待受领人对其表示会作此理解;{15}“所谓可归责性,是指表意人如尽必要之注意,本来能够认识到他的行为会被他人作出这样的理解的”。 {16}(P484)另有学者指出,合同解释原则与过错的考量相关;合同当事人在一项表达上主观地赋予不同的意义时,若仅一方有过错时,则无过错方的意思优先;双方均无过错或具有相当的过错时,则可能认定合同不成立;若一方的过错压倒了另一方的过失,则过错较轻者的意思优先。{17}这里,在本文的脉络中,责任法原理发挥作用的方式是融入理性人的构建,通过在能力和知识因素选择上作出对具有归责性的一方不利之安排,最终导向对其不利的解释,从而体现法律上的负面评价。
  具体而言,所有一方当事人所知晓的对方当事人能力和知识之信息,通常均应纳入理性人标准的建构;应当知道的对方信息也应纳入,但因应当知道存在程度的不同,故其往往需要与其他因素综合

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}叶金强.合同解释:私法自治、信赖保护与衡平考量[M].中外法学,2004, (1).

{2}David Charny. The New Formalism in Contract[J].The University of Chicago Law Review, 1999,66 (3).

{3}Joseph M. Penllo. The Origins of the Objective Theory of Contract Formation and Interpretation[J].Fordham Law Re-view, 2000,69 (2).

{4}Vgl. Dieter Medicus. Der Allgemeiner Teil des BGB:9 aufl[M].Heidelberg: C. F. Muller Verlag, 2006.

{5}[德]康德.法的形而上学原理[M].沈叔平译.北京:商务印书馆,2002.

{6}George M. Cohen. Implied Terms and Interpretation in Contract Law[A].Bouckaert, Boudewijn and De Geest, Gerrit(eds.).Encyclopedia of Law and Economics:Volume III. Civil Law and Economics[C].Cheltenham: Edward Elgar,2000.

{7}Avery Wiener Katz. The Economics of Form and Substance in Contract Interpretation [J].Columbia Law Review, 2004,(104).

{8}Shawn J. Bayern. Rational Ignorance, Rational Closed-Mindedness, and Modern Economic Formalism in Contract Law{8}.California Law Review, 2009,97 (3).

{9}Larry A. Dimatteo, Daniel T. Ostas. Comparative Efficiency in International Sales Law[J].American University Inter-national Law Review, 2011,26 (2).

{10}Alan Schwartz, Robert E. Scott. Contract Interpretation Redux[J].Yale Law Journal, 2010,(119).

{11}Alan Schwartz, Robert E. Scott. Contract Theory and the Limits of Contract Law [J].Yale Law Journal, 2003,(113)

{12}[意]彼德罗·彭梵得.罗马法教科书[M]黄风译.北京:中国政法大学出版社,1992.

{13}[德]卡尔·拉伦茨.德国民法通论:上[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003.

{14}Larry A. DiMatteo. The Counterpoise of Contracts: The Reasonable Person Standard and the Subjectivity of Judgment[J].South Carolina Law Review, 1997,48 (2).

{15}Larenz/ Wolf. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts: 8 aufl.[J].Munchen: Verlag C. H. Beck, 1997.

{16}[德]卡尔·拉伦茨.德国民法通论:下[M]王晓晔等译.北京:法律出版社,2003.

{17}Melvin Aron Eisenberg. The Role of Fault in Contract Law: Unconscionability, Unexpected Circumstances, Interpretation,Mistake, and Nonperformance[J].Michigan Law Review, 2009,107 (8).

{18}[英]劳埃德.法理学[M].弗里曼修订,许章润译.北京:法律出版社,2007.

{19}John O. Honnold. Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention: 3rd ed.[M].The Hague: Kluwer Law International,1999.

{20}Catherine Mitchell. Interpretation of Contracts[M].London and NewYork: Routledge-Cavendish, 2007.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1173297      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多