查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《河南省政法管理干部学院学报》
论股东派生诉讼的当事人
【英文标题】 Litigant in Shareholder Derivative Actions
【作者】 张睿【作者单位】 河南省政法管理干部学院
【分类】 民事诉讼法【中文关键词】 派生诉讼;公司;原告;被告
【英文关键词】 derivative action;company ; plaintiff ; defendant
【文章编码】 1008-6951(2009)02-0131-04【文献标识码】 A
【期刊年份】 2009年【期号】 2
【页码】 131
【摘要】

为防止股东滥诉,各国公司法都对股东提起派生诉讼的资格做出了限制,但我国应在一定程度上鼓励股东诉讼,放松对股东原告资格的限制。我国股东派生诉讼的被告包括公司董事、高级管理人员、监事以及侵犯公司合法权益的其他人,但不应包括在交易关系中损害公司利益的外部人。公司在股东派生诉讼中的地位是多重的,但不是完整意义上的当事人,公司在诉讼中的权利受到了一定限制。

【英文摘要】

To prevent action abuse of the shareholders, company law in every country has set limits to qualificationsby which shareholders can bring an action. But it is just the opposite in China,where shareholder actions are en-couraged and the qualification to be the plaintiff is not so restrained. The defendant in such an action can be thecompany directors, the utives, the supervisors and other people who have encroached the company’s legitimateinterests,with the outsiders in the business excluded. In such an action,the company can have plural positions,butit is not the actual litigant on the whole sense. Moreover,there are also restraints of its rights to some extent.

【全文】法宝引证码CLI.A.1148908    
  为了加强公司治理,威慑公司内部人的滥权行为,保护公司中小股东利益,我国《公司法》修订后在第一百五十二条规定了股东派生诉讼。在公司利益遭到董事、监事等人员侵犯而公司在内部人控制下不予追究行为人责任时,股东可以根据此条规定提起诉讼,以维护公司和自身利益。但股东派生诉讼属于代位诉讼,股东派生诉讼的当事人资格问题甚为复杂,我国《公司法》的规定比较简单,而现行《民事诉讼法》并未涉及此问题,所以,笔者在此对此问题作进一步的讨论,以抛砖引玉。
  一、股东派生诉讼的原告
  我国《民事诉讼法》第一百零八条第一项规定:“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”在我国公司法修订之前的司法实践中,股东以公司利益受损为由提起诉讼一般法院都不受理,因为此时具有原告资格的当事人应是公司。但公司是一个组织体,公司的意思、行为是由公司机关来形成和作出的,最终的实施要靠在公司担任职务的董事、监事等高级管理人员,如果公司遭受了公司内部人的侵害,这些内部人肯定不会代表公司追究行为人的责任。此时,为解决公司由内部人控制的弊端,股东派生诉讼制度允许公司股东提起诉讼,代位公司请求司法救济。所以在股东派生诉讼中,股东是由法律规定有资格以自己的名义提起诉讼的原告,但股东是形式意义上的原告,真正的实质意义上的原告是公司。公司股东作为原告提起诉讼,真正目的是为了维护公司利益,诉讼利益最终归于公司享有,而且诉讼效力及于全体股东,因此,这一诉讼又被称为代位诉讼、派生诉讼。允许股东在公司利益受损时代位提起诉讼,是因为,虽然股东和公司是独立的法律主体,各自有独立的利益,但股东在公司中拥有股份和受益权,公司是股东投资设立的,损害公司的利益也最终将损害股东利益。
  但股东派生诉讼是对公司组织运作、公司治理实践中经营权和所有权分离原则的破坏,也否定了公司资本多数决原则。根据资本多数决原则,公司的意思应由持有多数资本的股东决定。如果每个股东可以随时代位公司提起派生诉讼,公司的日常经营管理必将陷入混乱,分权制衡、专业管理也将成为一句空话。为了防止股东滥诉,各国公司法都对股东提起派生诉讼的资格做出了限制,这主要是对持股方面的要求。比如,美国许多州对股东资格采取“同时所有权规则”,要求有权提起派生诉讼的股东必须在不法行为发生时持有股份为公司股东,而且在诉讼过程中也必须始终拥有股份保持公司股东身份。一些国家对股东持股规定了固定期限,比如《日本国商法》第267条第1项规定:“自六个月之前就连续持有股份的股东,可以书面形式请求公司提起追究董事责任之诉。”{1}而且,大陆法系国家和地区的公司法一般还要求股东必须持有公司股份达到一定比例才有资格提起诉讼,我国台湾地区公司法第二百一十四条规定,提起派生诉讼的原告必须持有10%以上已经公开发行的股份{2}。韩国商法典规定,持有发行股份总数1%以上的股东有权提起派生诉讼,对上市公司,韩国证券交易法规定,持有发行股份总数万分之一以上的股东就有权提起派生诉讼{3}。我国《公司法》第一百五十二条规定,董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的,有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东,可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼;监事有本法第一百五十条规定的情形的,前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事,或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼,或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼,或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的,前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。我国公司法确立了股份有限公司股东提起派生诉讼的持股时间和持股数额要求,并且规定了股东提起派生诉讼的前置程序,以防止股东滥诉。股东作为原告在提起派生诉讼之前,必须先请求公司内部的机关提起诉讼、采取措施,通过公司内部机关追究行为人的责任,或者决定由公司自己提起诉讼,这一方面防止了公司正常的决策程序遭到破坏,给予公司自己解决问题的机会,另一方面防止股东提起恶意诉讼和公司的诉累。
  我国公司法的规定是有一定成就的,在确立股东派生诉讼制度的同时,确立了具体的原告主体资格范围,也建立了防止滥诉的机制。但我国的国情与国外建立股东派生诉讼的国家有许多不同,决定了股东派生诉讼的原告资格规定应有差别。我国许多上市股份公司由国有企业改制而成,上市公司中国有股一股独大,而广大中小股东持股特别分散,在大股东控制下,上市公司的董事、监事、经理的任命都由大股东一手操纵,成了大股东的代言人,而国有股的主体虚位又使得这些董事、监事、经理实际上不受任何人的监督,内部人控制现象非常严重。股东派生诉讼的建立实际上是为小股东设计的救济途径。但实践中,大部分股东不愿意为公司利益提起派生诉讼,这是因为,在股东提起诉讼时,如果胜诉的话诉讼利益由全体股东享有,如果败诉的话败诉后果由股东承担,而诉讼成本却由诉讼股东一人承担。所以,既要防止股东诉权滥用,又要鼓励正当的派生诉讼的提起,以发挥股东派生诉讼的真正作用,保护真正原告—公司的权益。况且在我国的传统文化中又没有好诉的风气,中国人一向倡导“和为贵”,加上现实中存在着司法腐败、法院的官僚作风,普通民众视诉讼为诉累,一般不到万不得已不会去打官司,更不用说并不是为了自己的利益,而是为了由众多股东组成的公司利益而去主持正义。这种情况下,滥诉的局面在我国几乎没有形成的可能,我国的股东派生诉讼在整体设计上,应是鼓励股东提起派生诉讼。因此,其一,建议我国放宽对原告股东资格的限制,我国《公司法》对股份公司股东的起诉资格要求持股数额为公司百分之一以上股份,这种数额要求不符合我国国情,股东派生诉讼是小股东的诉讼,由于我国中小股东持股极为分散,在大型的股份公司合计持有百分之一以上的股份对小股东来说也难以企及,笔者建议可以考虑社会公众的持股数额情况,对股份公司单独和合计持有千分之一以上股份,或持股面额在10000万元以上的股东均可提起诉讼。其二,对于持股期限要求,即连续一百八十日以上持有股份,主要是为了防止不法股东的投机行为,防止股东在发现董事、监事的不法行为后购买股票,然后提起诉讼再与行为人和解而谋取利益,但这一要求应有例外,在股东对购买股票后发生的违法行为起诉时,不受持股期限要求限制;在违法行为发生后需及时制止的,也不能要求股东等持股达法定期间后才可提起诉讼。另外,为鼓励原告诉讼,建立胜诉原告股东的诉讼费用补偿制度,根据我国现行民事诉讼法的规定,原告股东胜诉时,法院应判决确定由被告承担案件的受理费等诉讼费用,但原告为进行诉讼而花费的费用如律师费、交通费、通信费等费用支出却无法得到补偿。原告支出大量费用却只能从被告对公司的赔偿中间接受益,这对原告股东既缺乏激励也有失公平,原告股东在胜 老婆觉得我剪头发浪费钱

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【参考文献】

{1}付黎旭,昊民译.日本国商法[M].北京:法律出版社,2000.9.

{2}刘俊海.论股东的代表诉讼提起权[A].王保树.商事法论集(第1卷)[C].北京:法律出版社,97,105.

{3}李哲松.韩国公司法[M].北京:中国政法大学出版社,2000.518.

{4}钱颖萍.论股东代表诉讼当事人的确定[J].集团经济研究,2007,(11):357.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1148908      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多