查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《当代法学》
我国军事审判队伍建设研究述评
【英文标题】 Summary of the Study of Military Adjudication Eadres Building in China
【作者】 黄益群【作者单位】 解放军西安政治学院
【分类】 军事法学
【中文关键词】 军事审判队伍;军事审判权;军事审判队伍建设
【英文关键词】 military adjudication cadres;military judicial authority;military adjudication cadres building
【文献标识码】 A【期刊年份】 2005年
【期号】 5【页码】 157
【摘要】

军事审判队伍作为军队法制建设的重要内容,一直受到军事法学界的普遍关注,军事审判队伍建设是军队干部队伍建设的重要方面,对军事审判队伍建设的研究不仅仅停留于军事理论研究的层面,也是军事司法实务部门关心的问题。

【英文摘要】

The military adjudication cadres building has always got universal concern of military law circle as an important content of building of a military legal system.The military adjudication cadres building is an important aspect of cadre building of armed forces,SO we do not look it only in the layer of military theoretical research,and it is also a problem cared by military judicial departments.

【全文】法宝引证码CLI.A.14428    
  80年代末以来,随着我国军事立法的发展和军事法学学科正式列入国务院审定的学科目录,军事审判理论研究取得了重大进展,形成了一支军事法学理论研究队伍,出版了包括军事审判队伍建设内容的《军事法学》、《军事法概论》、《军事法学教程》、《军事法论纲》、《中国人民解放军审判工作史概述》、《军事审判学》和《中国军事司法制度》等专著。笔者研究了近几年关于军事审判队伍建设所涉及的科研成果,综述如下:
  一、对军事审判权概念的讨论
  国家审判权是统一的,但为了便于行使,国家将其分割为民事审判权、刑事审判权、行政审判权等,也正是基于这一目的,国家在军事领域内设立了专门人民法院,行使军事审判权。但对于什么是军事审判权,军事审判权的主体、范围如何,学术界并无一致的表述。有学者将军事审判权界定为国家设置在军队的审判机关,依法对国防和军事领域的案件进行审理和判决的权力;{1}也有学者将军事审判权定义为军事审判机关代表国家对军队内部及国家军事利益密切相关的各类案件进行审理和判决的权力。{2}两者表述虽然不同,但其基本内涵并无本质区别,都将军事审判权仅视为军事审判机关所特有的一种权力,在一定程度上将军事法院的审判权力等同于军事审判权。
  此外,学术界有学者主张军事审判权是军事审判机关代表国家对国防和军事利益密切相关的案件进行审理和裁判的权力,并将军事审判权从一般和具体两个层面上进行区分理解。指出一般意义上的军事审判权,是指审判机关对案件进行审判,使军事审判法律关系成立,并对案件做出裁判的一种国家权力。一般意义上的军事审判权并不指向具体诉讼对象,而主要用来说明军事审判权的归属。当军事审判权针对某一特定对象时,即产生具体的军事审判权。具体的军事审判权,是指审判机关代表国家对某一特定的与国防和军事利益密切相关的案件进行审理和裁判的权力。这种观点将军事审判权视为国家审判权的重要组成部分,军事审判权的概念外延也相应地拓宽到军事法院以外的审判机关的审判权。笔者比较倾向于这一种观点。
  二、对我国军事审判队伍定位的讨论
  根据军队和军事法官的特殊性,军事法官的任职资格不但要符合我国法官法的规定,而且还要符合现役军官法的规定。担任军事法官必须同时具备下列条件:1.具有中华人民共和国军籍;2.年满23岁;3.拥护中华人民共和国宪法;4.有良好的政治业务素质和良好的品行;5.身体健康;6.高等院校法律专业毕业或者高等院校非法律专业毕业具有法律专业知识,服兵役满2年的;或者获得法律专业学士学位,服兵役满1年的;获得法律专业硕士学位、博士学位的,可以不受上述服兵役年限的限制;7.符合上述条件的现役军人,初任军事法官必须通过国家的统一司法考试,成绩合格。同时,曾因犯罪受过刑事处罚和曾被开除工职的现役军人,不能担任军事法官。据此规定,目前大部分学者都把军事法官界定为依法行使国家审判权的军事审判人员,包括军事法院院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员。这就首先强调了军事审判队伍的法官身份,而目前理论界普遍忽略了他的另一重身份——军人。
  然而,笔者认为,这种观点恰恰忽略了军事法院的编制设置问题,根据军队的组织编制体制,中国人民解放军军事法院设置在政治部门,属于政治机关的一个业务部门,作为身处其中的审判队伍理应具备政治机关的职能色彩。因此,军事审判队伍首先应当是军队政工干部,其次是机关干部,最后才是法官。这种定位符合当前军队体制建设与发展的实际需要,而且军法实践部门的同志也大都持此观点;当然这在理论论证上还有一定的挑战性。

来自北大法宝


  三、对扩大我国军事审判权范围的讨论
  军事审判权的范畴长期以来比较窄,主要限于办理涉及到现役军人和国防、军事利益等刑事犯罪案件。这与以往我军涉法问题较少,且表现形式比较单一的客观实际是基本适应的。但随着改革的不断深入,部队各项工作逐步纳入法制轨道,已基本做到有法可依、有章可循。在这种大环境下,部队涉法问题不仅数量上升,且形式和内容都呈现复杂多样化。而目前我国军事审判权的范围已远远不能适应解决部队大量涉法问题的需要,实践中迫切需要解决的问题:一是如何把涉军民事、经济纠纷案件纳入军事司法管辖和法律监督的范围;二是怎样把军内的行政纠纷纳入军事司法管辖和法律监督范围。解决这两个问题固然需要进行司法实践上的探索,但是理论研究上的先行指导是非常重要的。鉴于此,理论界展开了对扩大军事审判权的讨论,主要有对应否将军内民事、行政案件纳入军事审判权的争议。
  反对军事法院审理民事案件一般有以下理由:一是军事法院审理民事案件没有法律依据;二是军事法院不具备审理民事案件的能力;三是军事法院的“专门”性决定了其职权范围;四是设置军事法院主要是考虑军人的职业特点,需要有一个专门机构审理违反军职的刑事案件。
  针对以上反对理由,有学者作了以下反驳:第一,目前的法律虽对军事法院的职权没有明确规定,但没有明确规定并非不可探索和实践。法律往往是实践经验的总结。第二,军事法院作为专门法院的特殊性在于其审理案件主体的特殊性,而非案件性质的特殊性。第三,军事法院具有审理军内民事案件的能力。自1992年以来,不少军事法院审理了不少军内民事案件,部队和当事人都有较好的反映。
  有学者对建立健全军事民事诉讼的问题进行了探讨,认为审理经济、民事案件是军事法院的固有职能,明确提出将民事案件纳入到军事审判权的范畴。对于建立军事民事诉讼制度的必要性,该学者提出以下理由:一

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}谢丹,刍议军事审判权的概念(J).法学杂志,1999,(6).

{2}田龙海、包遵耀,中美军事审判权比较(J).西安政治学院学报,1999,(2).

{3}陈学会,军事法学(M).北京:解放军出版社,1994.

{4}曹莹,军事司法改革方向探析(J).西安政治学院学报,2001,(5).

{5}谢丹、温宇飞,略谈军事法院受理部分军内民事案件问题(J).中国军法,1998,(1).爬数据可耻

{6}李广俊、徐安军,论军事审判在军事斗争中的特殊作用(J).中国军法,2002,(2).

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.14428      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多