查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《政法论坛》
收容审查的出路何在
【英文标题】 Where Is the Cutlet for Detention for Questioning
【作者】 汪建成【分类】 司法
【期刊年份】 1992年【期号】 6
【页码】 41
【全文】法宝引证码CLI.A.114522    

当前,刑诉法学界正在开展对刑事诉讼法的修改与完善问题的讨论,需要解决的问题很多,笔者仅就收容审查的出路问题谈点自己的看法,以期对我国刑事诉讼法的修改与完善有所裨益

收容审查原本是一种社会救济方法,主要用于救济,教育和安置城市流浪乞讨人员,以维护社会秩序。其主要适用对象是:(1)家居农村流入城市乞讨的;(2)城市居民中流浪街头乞讨的;(3)其他露宿街头生活无着的。具体作法是,在大、中城市,开放城市和其他交通要道流浪乞讨人员较多的地方设立收容遣送站,收容遣送站收容上列人员后,及时了解被收容人员的姓名、身份及家庭住址等情况,安排好他们的生活,对他们进行思想政治教育,及时把他们遣送回原户口所在地。

收容遣送工作最早始于50年代初期,后来各地公安机关逐渐注意在收容上列人员的过程中审查有无犯罪的情况,到70年代后期,收容审查作为同犯罪分子作斗争的一项手段被正式引入到了刑事诉讼中,具体作法是,对于那些有流窜作案重大嫌疑的人,在逮捕的证据不足的情况下,先将其收容起来,然后进行审查,进一步收集证据,待查清主要犯罪事实后再转为逮捕。这种作法一直沿用至今,虽然刑诉法中未将收容审查列为—项强制措施,但司法实践中,公安机关普遍采用这种作法却是一个不可回避的事实。

十几年过去了,收容审查的优缺点已暴露出来。一方面,收容审查对于打击流窜犯和身份不明的重大犯罪嫌疑分子具有不可低估的作用,司法实践表明,有很多案件都是通过收容审查,取得犯罪证据,才最终得以破案的。但是另外—个方面也不可否认,收容审查工作中也确实存在很多问题,主要表现在以下几个方面:

1.收容审查的性质不明确。从理论上讲。收容审查是一项行政行为,但从实际运作过程来看,已经不是行政行为所能解释得通的,因为其使用的目的是为刑事诉讼服务的,而不同于一般的行政处罚,其使用强度也已大大超过了一般的行政行为。

2.收容审查的审批手续混乱,缺乏相互制约机制。因为审批机关和执行机关合而为一,自己审批,自己执行,没有必要的监督手段。

3.收容审查的对象日趋扩大。原来收容审查主要是针对流窜犯和身份不明的重大犯罪嫌疑分子采用的,但实践中经常扩大收容审查的范围,对凡是逮捕证据不足的,都采取收容审查的办法。

4.收容审查的期限不确定,主观随意性很大,短则一个月,数月,长则一年,两年,有的甚至长达七年之久。

5.被收容人在收容期间的法律地位及生活待遇没有保障。许多地方并没有设立专门的收容审查站,被收容审查的人往往同被逮捕或拘留的人犯关在一起,完全失去人身自由,在法律地位和生活待遇上同被逮捕或拘留的人犯毫无差别。

6.有些地方收容审查后的管理制度不严格,并由此而引发了一些事故,黑龙江一收容所火灾事故即为佐证。

上述这些问题已经引起了国务院及公安部门的高度重视,国务院及公安部曾对收容审查问题做过数次内部规定,其中尤以国务院(85)第50号文件的规定最为详细。但是由于这些规定都是采取内部规定的形式,既缺乏法律上的普遍约束力,又缺乏广泛的社会和群众的监督,结果往往是令不行,禁不止,各地公安机关还是各行其是,没有从根本上解决问题。

过去相当长的一段时间中,在收容审查的问题上,立法者、理论研究工作者和司法实践工作者—直是脱节的。法律上—直未将收容审查列为强制措施。理论研究工作者对收容审查则采取回避的态度,许多教科书在介绍强制措施时,对收容审查总是避而不谈,而司法实践部门却不管立法上有无根据,对理论界的冷处理也是不屑一顾,照样我行我素,普遍采用。但是,现在开展的对刑诉法的修改和完善问题的讨论却把我们推到了这样一个十字路口,即收容审查是存是废。

取消论者主张彻底废止收容审查,立法上不应该予以承认,司法实践部门也应该禁绝。其主要理由是:

1.收容审查本来就是一种民政上的社会救济方法,而不是一项刑事诉讼中的强制措施,将其用于刑事诉讼中,背离了收容审查的性质,也缺乏法律依据。

2.司法实践部门对收容审查的滥用,已经在客观上侵犯了公民的人身权利和民主权利,造成了不好的社会影响。

3.刑事诉讼法中现有的强制措施体系比较科学,足以满足办案的实际需要,无需再增加收容审查。因为刑诉法中除规定了逮捕、拘留这样剥夺人身自由的比较严厉的强制措施以外,还规定了取保候审、监视居住这样一些限制人身自由的比较缓和的强制措施,对于有重大犯罪嫌疑的人,完全可以通过采取取保候审、监视居住的办法解决问题。而且,现有的法律已明确规定,拘留人犯以后,逮捕的证据不足的,可以转为取保候审、监视居住。全国人大常委会通过的《关于办案期限的补充规定》又进一步规定,在法定期限内不能办结案件的,可以转为取保候审或监视居住,取保候审、监视居住期间不计入办案期限。这样,就使已有的强制措施体系科学地衔接起来,能够从根本上解决逮捕、拘留证据不足和办案期限紧张的问题。

保留论者则主张继续保留收容审查,其主要理由是:

1.收容审查工作中尽管存在一些问题,但这不是收容审查固有的毛病,而是具体执行过程中发生了偏差,如果理智地分析问题,就不能否定收容审查在打击流窜犯方面所起的积极作用。

2.任何事物总是变化的,收容审查也不能—成不变,过去收容审查不是—项强制措施,但现在只要法律上承认它,也就具有了强制措施的属性。而且从实质上讲收容审查在刑事诉讼中的运用,其目的和强度已经符合刑事诉讼中的强制措施的特征,法律上是否承认它,只是一个形式问题。

3.收容审查可以弥补现有强制措施体系之不足,因为有很多情况,取保候审或监视居住都是不能解决的。比如,就流窜犯来说,由其出具保证人显然是不可能的,流窜犯本身的住址都不固定,监视居住自然也是一句空话。

保留论者又分两派,一派主张继续维持现状,另一派则主张干脆将收容审查接纳为刑事诉讼中


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。

老婆觉得我剪头发浪费钱

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.114522      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多