查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学杂志》
刑事责任的二元评价
【英文标题】 Dual Comment on Criminal Responsibility【作者】 李恩慈
【作者单位】 首都师范大学政法学院【分类】 刑法总则
【中文关键词】 刑事责任 规范责任 人格责任 归责理论
【期刊年份】 2005年【期号】 5
【页码】 28
【摘要】

具体行为责任——规范责任论和生活方式责任——人格责任论,二者共同构成刑事责任二元评价的体系结构。它是关于刑事责任本质学说的演进结果,按照刑事责任的归责理论,刑事责任的二元评价源自犯罪心理的生成机制,其价值判断对象分别是犯罪意志的生成和人格缺陷的生成,它们对于预防犯罪和改造罪犯具有深远意义。

【全文】法宝引证码CLI.A.110173    
  刑事责任学说是刑法的哲学,它是关于犯罪本质和刑罚目的以及犯罪和刑罚之间关系的理论,具有理性思辩和实证研究的品格。探索刑事责任的二元评价的理论,对于我们研究如何系统地控制犯罪和改造罪犯具有十分重要的意义。
  一、刑事责任的本质考察
  犯罪和刑罚是刑事责任之下的基本范畴,刑事责任正是以犯罪和刑罚的变化以及他们之间的关系而展开的。因此,犯罪和刑罚作为我们掌握刑事责任本质的联系的关节点,需要分别研究犯罪和刑罚在哲学意义上的责任根据以及它们之间的关系。
  犯罪的哲学根据是基于个人本位或者社会本位的不同立场而阐释犯罪人的权利和义务关系。从犯罪人的角度出发,由于阐述问题的立场不同,所以,对权利的界定历来就有伦理和实证的分别。刑事古典学派站在个人本位的立场上,认为权利源于伦理,它由道德义务推导而来,所以,一个人若不遵守道德规范,以其自由意志而实施危害社会的行为,其违反道德义务的行为就构成犯罪,行为人由此承担的刑事责任是为道义责任。道义责任论认为,刑事责任的实质是犯罪行为,犯罪行为是刑罚的核心。这种学说称为客观主义,客观主义多主张报应刑。
  刑事近代学派站在社会本位的立场上,认为权利来自利益,它是由法律所保护的利益即法益。“就其本质而言,犯罪是一种特别危险的侵害法益的不法行为。”[1]所以,相对社会成员所负的社会义务而言,刑法对于具有这种人身危险性的人就应采取社会防卫措施,社会防卫措施不限通常的刑罚制裁,法律对于各种情形的侵害行为按照刑罚个别化原则,亦可采取不定期刑或者保安处分行为人由此承担的刑事责任是为社会责任。社会责任论认为,刑事责任的实质是犯罪人的人身危险性,罪犯的人身危险性是刑罚的核心,这种学说称为主观主义,主观主义多主张目的刑。
  20世纪以来,客观主义和主观主义由对立走向折中、调和以至统一。刑事现代学派综合了道德和利益的权利观念,认为权利是法律规范的以道德为底蕴的利益。犯罪既被视为侵害法益,也被视为违背义务。这种观点称为折中主义。折中主义推陈出新的主要观点是:(1)相对意志自由;(2)社会责任感;(3)人格缺陷论。折中主义的主要代表学说是新社会防卫论、规范责任论和人格责任论。折中主义认为,刑法的价值判断对象,不仅是犯罪人的行为,而且是行为人的犯罪心理。刑罚的最终目的是预防犯罪和改造罪犯,惩罚和教育应该是刑罚的双重属性,它使刑罚的本质发生了翻天覆地的变化,所以,折中主义多主张行刑社会化以及刑罚和保安处分的二元论。
  二、刑事责任的二元评价我反正不洗碗,我可以做饭
  笔者认为,具体行为的责任和生活方式的责任二者共同构成刑事责任二元评价的体系结构。所以,我们有必要先介绍一下规范责任论和人格责任论,并进一步研究它们之间的联系和不同的评价角度及其意义。
  (一)具体行为的责任——规范责任论。规范责任论是为了弥补心理责任论的缺陷在折中道义责任论和社会责任论的基础上发展起来的理论,它强调对行为人与其行为的内在联系评价。规范责任论认为,在具体行为的责任上,犯罪是行为人以其相对自由意志,实施违反刑法规范的,具有非难可能性的行为。同时,在现实社会生活中。也存在着由于行为时的特殊情况而使行为人不受意志支配的场合,在这种场合下仅仅根据行为人对行为的故意或过失来责难行为人,显然是不合理的,因而必须以期待可能性作为主观归责的例外。规范责任论的结构要素为:心理事实、规范评价和期待可能性。心理事实是指行为人的故意或过失的心理态度;规范评价是指对法律规范有遵守的义务,行为人违反义务而实施了违法行为,是应受责难的客观基础;期待可能性是指行为时的具体情况能够期待行为人避免犯罪行为而实施合法行为的可能性,其构成责难的主观基础。今天规范责任论已在大陆法系占有支配的地位,是认定具体行为责任的通说。
  (二)生活方式责任——人格责任论。规范责任论属于具体行为责任,将规范责任的观念延伸到社会生活之中,就形成了生活方式责任,在生活方式责任中颇具影响的是人格责任论,人格责任论是为了弥补性格责任论的缺陷而在折中道义责任论和社会责任论的某些观点的过程中发展起来的责任理论。人格责任论认为,犯罪人作为社会生活中的法律主体,其犯罪心理的形成乃是源于其人格结构中的社会性缺陷。所以,人格责任论对于在社会生活方面预防犯罪和矫正罪犯具有重要意义,它在大陆法系的刑事责任学说中的地位不容忽视。 综上所述,规范责任论和人格责任论都是折中主义的产物,它们均承认意志自由的相对性,认为人受其素质和环境的制约,同时在这种制约下,人有行为的自由,在一定程度上人能够依其自由意志发动或者抑制其行为,克服素质及环境的不良影响,因此,在犯罪心理及人格之中,既有行为人自身所不能控制的部分,也有行为人基于其自由选择的部分,二者均承认犯罪心理支配犯罪行为,犯罪行为本身是刑事责任的客观基础。但是,二者之间并没有必然的对应性的结构关系,只不过二者从不同的角度论证了责任的本质,所以,才有可能共同构成了刑事责任二元评价的结构体系。
  三、刑事责任二元评价的归责理论
  刑事责任二元评价的学说均是大陆法系犯罪论体系的内容。大陆法系采取的是序列递进模式,即由构成要件该当性、违法性和有责性三大部分组成的依次递进、顺序判断的逻辑结构。如果行为人实施的行为在形式上符合某种犯罪的构成要件,但其具有阻却违法的事由以及期待不能的特殊情况,仍然不能令行为人承担刑事责任。因此,大陆法系对于刑事责任的归责理论,是指对犯罪心理的规范评价和事实评价,即对行为人以其相对自由意志在行为时的具体状况下,其犯意决定的形成乃至人格缺陷的形成的谴责。按照德国学者迈兹格和威尔泽尔的犯罪构成理论,心理事实,即行为人故意或者过失的心理态度,属于主观违法要素的构成要件。所以,规范责任论是以犯罪意志为其入罪的根据,以期待可能性为其出罪的例外。规范责任论注重的是犯罪意志的价值取向,旨在具体犯罪行为的定罪量刑和一般预防。
  人格责任论为日本学者团滕重光教授首倡,他认为:“犯罪行为既是行为者人格的现实化,也是主体之现实化。因此,我们必须将第一次行为本身,视为刑事责任的基础。但是,还应当考虑潜藏在其犯罪行为背后的人格体系,不能够将其割裂开来认识。而且,在其背后潜藏的人格也受到素质、环境因素制约在主体的身上形成,所以,必须认识其行为背后的人格形成责任。作为刑法中的刑事责任,在考虑行为责任的同时,也应当考虑人格形成责任,由于行为责任本身也是人格责任,故我将行为责任与人格形成责任结合起来称之为人格责任。”[2]可见,人格责任论偏重的是人格缺陷形

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn不接我们电话 也不给拒接原因)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.110173      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多