查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国法学(文摘)》
股权让与担保纠纷裁判逻辑的实证研究
【作者】 蔡立东【作者单位】 吉林大学法学院{教授}
【分类】 公司法【中文关键词】 股权让与担保;裁判逻辑;区分原则
【期刊年份】 2018年【期号】 6
【页码】 239
【摘要】

对中国裁判文书网公布的判决书进行量化实证研究表明,股权让与担保纠纷呈逐年上升之势,相关裁判规则处于不完备状态。法院多立基于“综合说”的裁判逻辑,承认股权转让合同的效力。但在债权人与担保人的内部关系上,通常仅认可债权人为名义股东,否认其真实股东地位,由此限制其股权行使;在债权人与第三人的外部关系上,藉由信赖保护的法理,实现对善意第三人的保护。股权让与担保纠纷的既有裁判逻辑难以促生统一的裁判尺度,也冲撞了既成的民法逻辑。司法裁判应确立宽容股权让与担保的立场和形式推理居先的政策,采意思表示的动机和内容相区分的逻辑,以厘定股权转让合同的效力;采权利享有和权利行使相区分的逻辑,以厘清股权让与的对内和对外效力,并发布相关指导性案例,贡献制度秩序建设的实践智慧。

【全文】法宝引证码CLI.A.1250733    
  

股权让与担保是主体以规避市场风险为依归,基于现行法律机制实施制度创新的范例,但其依然带着“非典型”的胎记,迄今未能进入典型担保的行列,由此出现了实践蓬勃发展与规范体系残缺的悖反态势。其中,股权让与担保效力的判断无疑是制度秩序建设的核心,这当然首先仍是法律规范内部的法教义学问题,但由于规则体系过于跛脚,在法教义学的视野内,关于这一问题的争论从未停歇,形成两种截然不同的立场:其一为“无效说”;其二为“有效说”。
本文藉由对既有司法案例的事实研究与归纳,梳理、概括股权让与担保纠纷的裁判逻辑,在反思股权让与担保制度运行实然状况的基础上,提取司法实践展现的集体理性,并立基于既有的法律和理论框架对之进行检讨,提供解决相关冲突和矛盾的方向,探讨股权让与担保纠纷裁判的应然逻辑,为弥补立法者提供的不完备法律、克服一案一策的高额司法成本以及相关领域的秩序建设提供有益且有效的智识资源。这种努力有利于进一步减少同类案件裁判上的司法龃龉,契合“加强新类型金融案件的研究和应对,统一裁判尺度”的要求,提高司法权威,也有利于增加股权融资的法律制度供给,激活社会的创新活力。
一、股权让与担保纠纷裁判研究的数据和主要变量的描述与分析
(一)案例对股权让与担保效力的判断
在全部71个案例中,有68个案例认定股权让与担保有效,占样本总数的95.8%;有3个案例认定股权让与担保无效,仅占4.2%。这说明,尽管股权让与担保并未被我国物权法吸纳,但为回应商事实践的现实需要,司法裁判极大地包容了它的效力,使其在司法的呵护下不断生长和完善。我们同时也看到缺乏立法的明确指引,法院在股权让与担保效力问题上,尚未实现裁判逻辑的统一。
(二)案例的时间与地域分布
自2014年起,股权让与担保纠纷呈现出逐年上升的态势,尤其是2016年,案例数量高于2014年和2015年两年的总和,占样本总数的36.6%。股权让与担保纠纷呈逐年增长的趋势,表明该制度在商事实践中的运用日益普遍,但相关规则指引当事方行动的功能孱弱,需要强化。股权让与担保纠纷的数量与经济的发达和活跃程度具有相关关系。通过股权让与担保融资尤其适合于自然人和经济规模不大的中小企业,案例多分布于经济发达的东部地区。江苏省中小企业数量位居全国前列,且江苏省的金融市场、金融创新十分活跃,新型担保方式的运用也较为普遍。相应地,股权让与担保纠纷较为“多发”。最高人民法院审理的4个案例均直接或间接认定股权让与担保为有效。这些案例传达了最高人民法院的司法取向:司法在对待诸如股权让与担保这种新型担保时,秉持一种既审慎、守成又包容的态度,尊重商事主体在实践中的创造,不轻易否定其法律效力,以满足不同商事主体的融资需求,拓宽融资的途径。
(三)案例的当事人和争议焦点
在71个案例中,有39个案例由担保人发起,占样本总数的54.9%,有29个案例由债权人发起,占40.8%,有3个案例由其他主体发起,占4.3%。股权让与担保是自然人及中小企业获得融资的重要手段,主要适用于自然人、中小企业、小额贷款公司之间的融资。相较于股权质押,股权让与担保的债权人可以成为公司股东,并介入公司的实际经营,能够有效地监管公司的业务和资金流向,掌控担保人的偿债能力,降低债权实现的风险,这也可能促成了债权人以更低的成本向债务人融资。
当事人争议的焦点主要集中于股权转让合同的效力。一方面法院多肯定股权转让合同的效力。另一方面法院却普遍认为股权转让作为一种担保方式,在实体法上,债权人并没有实际取得股权,不是真实股东,仅是名义上的股东,不享有真实股东的权利义务,并以此为前提配置法律后果。
二、股权让与担保纠纷核心争点的实然裁判逻辑
(一)股权转让合同的效力认定
关于股权转让合同效力的认定,法院持有两种不同的逻辑。其一为“分离论”。此种立场下,法院认为借款合同、股权转让合同、回购合同作为独立的法律行为,应被分别地评价,股权让与担保中的股权转让虽然名为股权转让,实则是为借款提供担保。因此,当事方之间并不存在股权转让的真实意思,股权转让合同应属于民法中的通谋虚伪意思表示,应为无效。其二为“综合论”。股权让与担保是通过合同联立而形成的担保方式,它由借款关系、股权转让关系等组合而成。作为股权让与担保交易结构的一个环节,股权转让合同和借款合同之间存在逻辑上的关联,不能与借款合同割裂而被孤立对待,应综合地进行考量。站在“综合论”的立场,股权转让合同效力依存于借款合同的效力状态,二者同其命运,这意味着股权转让合同效力状态的判断,不仅需要考量股权转让合同自身的有效性,也需考察借款合同的效力状态进行综合判定。
(二)股权让与担保的对内效力认定
债权人行使股权效力的认定。“江苏中瑞玮案”中,法院认为,受让人股权行使之所以受限,乃在于其并未取得完整股权,股权的享有是源于当事人的合同安排,因权利享有的残缺影响其股权行使,股权行使一旦超出了合同约定的范围,则应认定该行为无效。
股权让与担保实行方式效力的认定。首先,在清算型让与担保的案例中,法院均肯定此种债权清偿实行方式的法律效力。其次,流质型让与担保的案例中,法院依据“禁止流质”原则,否定流质条款的法律效力。最后,当事人对债权的清偿方式约定不明时,法院的裁判逻辑是将让与担保推定为清算型让与担保。
(三)股权让与担保的对外效力认定
债权人与担保人的其他债权人之间的关系。“仙桃市新基业建材有限公司等案”中,法院认为,股权让与担保旨在满足债权实现的目的。因此,债权人仅为形式意义上的股东,公司的股权结构并未发生变化,第三人若不能证明基于权利外观对债权人为股东而产生合理信赖,就无权主张依据《

  ······



法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?不接我们电话 也不给拒接原因
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1250733      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多