查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《河北法学》
关于完善我国民事诉讼当庭认证制度的思考
【英文标题】 Thought and ImproVement about Instant Judgement of Evidence in Civil PrOcedure
【作者】 郭小冬陈朝晖【作者单位】 西北政法学院
【分类】 民事诉讼法【中文关键词】 认证;证据力;证明力
【英文关键词】 the judgment of evidence;value of evident;qualification of evidence
【文章编码】 1002—3933(2005)04—0157—04【文献标识码】 A
【期刊年份】 2005年【期号】 4
【摘要】

认证的过程就是法官对于证据材料的证据力和证明力认定过程。认定的对象不同,其认定的主体、时间、方式等也应当有所差别。目前我国法院系统有关认证的做法,是司法改革中各法院自行实践的结果。由于缺乏正确的理论和明确的法律规定,庭审认证极不统一,影响了认证制度的法律效果。

【英文摘要】

The process of judging evidence is a process which the court judges the value and qualification of evidence.Who, when,and how to judge are different according to the judged subject.Now,our courts have many ways to judge.It is a result of courts’innovation practice.Lacking of positive theories and identical rules the ways are very different and had passive effect.

【全文】法宝引证码CLI.A.120073    
  
  

收集证据的责任转由当事人负担之后,法院从繁重的调查取证工作中解放出来,将精力集中在对证据材料的认定上。对证据材料的认定直接关系到对案件事实的认定,关系到裁判结果的公正,是开庭审理乃至整个诉讼程序中最为重要的一环。(我们无意否认其他环节的重要性。诉讼程序是一个环环相扣的过程,任何一个环节的缺失或改变都会对整个诉讼程序的变化产生重大的影响。只是从整个过程来看,认定证据的环节具有结果性的作用。)因此,正确设置认定证据的有关规则就显得至关重要。各国均将当庭认证制度作为诉讼中认证制度的重点内容予以规定。但与各国相比较,我国关于证据认定的理论与实践极不统一,最终影响了证据认定的效果。

一、我国关于认证制度的认识分歧

认证制度是审判方式改革中出现的急需要解决的热点与难点问题,我国理论、实践界对于认证存在的严重分歧涉及认证制度的方方面面。

(一)关于认证的概念及对象

理论界关于认证的概念大致有四种观点:第一种,认证是指法官在诉讼过程中,尤其在庭审过程中,就当事人举证、质证、法庭辩论过程中所涉及的与待证事实有关联的证据加以审查和认定,以确认证据力的大小与强弱的诉讼行为与职能活动{1};第二种,认证是指法庭对当事人所提交的及法院依职权调查收集的证据材料予以审查判断,并决定是否采纳的诉讼活动{2};第三种,法院就经质证的证据进行审核后,就当事人提供的证据资料是否采纳为诉讼证据进行判断的一项诉讼活动[1];第四种,认证是指审判人员在证明主体提出证据的基础上,行使审判权力,根据法律规定和知识经验,对证据是否具有证据能力、有无证明力及其大小予以审核和确定的活动{3}。

上述各概念的分歧在于:1.认证是对证据材料的证据能力或证明力之一的判断,还是对二者的综合判断?2.认证的对象仅限于当事人所举之证据,还是诉讼中所有的涉案证据,即法院依职权调查收集的证据是否属于认证的范围?

(二)关于认证的方式

有人将认证的方式大致分为两种类型:当庭认证和裁判文书认证,并将之通过概念区分如下:所谓当庭认证,是指由法官当庭对证据的资格或证明力作出判断并说明理由;裁判文书认证即由法官在判决书的理由部分对证据能力和证明力作出综合判断并说明理由。

当庭认证又大致分为两种,一种是依照我国《民事诉讼法》第124条、第125条、第127条、第128条关于开庭审理步骤所确定的“综合认证”的方式,当事人陈述所有的案件事实,之后提出所有证明自己主张的证据,由法官组织对全案所有证据全部质证完毕之后,再回头根据证据之间的相互关系作出综合分析判断,决定哪些证据可以采信,哪些证据不可以采信,并分别说明采信与否的理由;另一种是当事人陈述一项案件事实,便举出与之相关的证据,由法官组织质证与认证,对此项待证事实的证明进行完毕之后,再进行对第二项待证事实的证明,如此继续下去,即所谓的“一事一证一质一认”。而“一事一证一质一认”又可细分为“一证一质一认”和“一组一质一认”。“一证一质一认”是指每一项证据材料经双方当事人质证后即由法官对证据作出认定,说明采信与否及其具体的理由。“一组一质一认”是指将说明某一事实的几个证据归为一组,每一组证据质证完毕之后,法官对各组中的各个证据进行认定并说明理由。夫妻本是同林鸟

(三)关于认证的主体

关于认证主体的分歧主要存在于采用合议制审理的案件中。具体表现为认证究竟是合议庭的行为还是审判长的行为,也就是说,认证是由合议庭集体评议之后,再由审判长宣读认证结果和理由呢,还是审判长不必经过合议庭评议,径直对证据进行认定。由合议庭进行评议的,还出现过当庭用语言交换意见的当庭语言评议、当庭用书面交换意见的当庭书面评议以及休庭后评议的三种方式{4}。

(四)关于认证的时间

认证方式的不同直接决定了人们对于认证时间的规定不同。主张当庭认证的人认为认证应当在法庭休庭前完成,不包括评议阶段,认证的具体理由由法官当庭宣布;主张书面认证的人坚持认证应当在庭审后进行,不应当庭认证,认证的具体理由由法官在判决书中予以宣布{2}。除此之外,即使赞同当庭认证的,认证的时间界定也并不统一,其主要表现为人们对当庭的界定有歧义。有人认为,当庭认证就是当即认证,证据材料经双方当事人质证后立即由法官对证据作出认定;但也有人认为,当庭认证中的当庭是指开庭后闭庭前这段时间,认证工作只要是完成在法庭上而不是法庭外,开庭中而不是闭庭后,就符合当庭的要求{5}。

(五)关于认证纠错的问题

对于认证过程中所产生的失误问题,有人主张应当按照一定的方法,遵循一定的原则予以纠正;而有人从维护法庭尊严角度出发对这一做法表示否定{6}。

上述问题的出现与我国近年来开展的审判方式改革密不可分。我国现有立法并没有关于认证制的具体规定,理论上也很少对这一制度进行系统的研究,实践部门关于认证的做法来自于各法院在审判方式改革中所总结的经验。由于缺乏详尽立法与正确理论的指导,加之自下而上的改革方式与各法院自行改革总结经验加以推广的具体方法,使得法院的司法改革带有“摸着石头过河”的成分,就认证部分而言,不仅随意性较大,而且做法各异,影响了认证的质量与效率。

二、两大法系关于证据能力与证明力的判断问题简介

事实上,无论英美法系还是大陆法系的理论与实务上并不存在认证这一概念,但由于两大法系均存在法官在审判过程中对证据能力与证明力的判断问题,因此,可以将这一做法比照我国的认证制度作一介绍。

(一)大陆法系的相关做法

大陆法系国家对证据材料的证据能力与证明力的判断是分开进行的。证据能力或证据能力的判断由审判长在法庭上当庭作出,裁判文书中一般不再涉及上述问题;而证明力的判断不能在法庭上作出,只能由合议庭在法庭休庭时的评议阶段集体作出,但由于大陆法系对证据材料证明力的判断采用自由心证的方式,所以,裁判文书中对证明力的说明也只是一笔带过或只作简单扼要的说明。

(二)英美法系的相关做法

审判过程中对证据能力与证明力的判断是英美法系诉讼中必不可少的诉讼行为。英美法系的庭审过程实质就是双方律师根据证据规则进行交叉询问的过程。由于英美证据法中大部分证据规则其实就是关于证据材料的可采性规则,所以关于证据的可采性(也就是证据能力或证明能力)问题是当庭进行认定的。律师根据对对方当事人的询问,提出各种对于证据材料的异议申请,包括违反证据规则的证据和询问方法不当或违法,而法官必须当即对此异议作出裁定。法官对异议作出裁定的过程实质就是法官对证据材料的可采性进行判定的过程。

英美法系对于证明力进行判断的情况比较特殊。我们知道,英美法系传统上采用陪审团审理,整个的审判过程中,法官只负责法律的适用.而无权过问陪审团对事实的认定。陪审团对事实的认定主要依靠各项证据材料证明力的有无及强弱,对事实认定形成结论之后,陪审团只须向法官报告其所形成的结论而没有必要向法官汇报其所依据的理由,因此,传统上对证明力的判断既不是由法官当庭完成,也不在裁判文书中认定。

(三)结论

通过上述分析可以看出,两大法系关于证据能力与证明力判断问题的分歧不大:都较为明确地区分了对证据能力与证明力的认定;不同的对象由不同的主体在不同的时间完成,其中对证据能力的认定由审判长(或法官)当庭完成。主要区别在于,英美法系的自由心证受到证据规则的制约,大陆法系的心证较少受到证据规则的约束;英美法系的裁判文书一般不涉及认证问题,大陆法系的裁判文书还需要简单的说明。

三、建构我国诉讼认证制度的思考

(一)关于词语的选用

我国《

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”中小学减的负已经加到家长身上了申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}何家弘.新编证据法学(M).法律出版社,2000.423.

{2}王利明.审判方式改革中的民事证据立法问题探讨(J).中国法学,2000.(4):110,111.

{3}卞建林.证据法学(M).中国政法大学出版社,2000.439

{4}景汉朝,卢子娟.审判方式改革实论(M).人民法院出版社,49—50.

{5}杨平忠,欧阳顺乐.当庭≠当即(J).人民司法,2000.(9):50.

{6}张波.庭审认证(A).江伟,杨荣新.民事诉讼机制的变革(M).人民法院出版社,366.

{7} 程春华.民事证据法专论(M).厦门大学出版社,2002.168,174.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.120073      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多