查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《政法论坛》
涉外劳动纠纷中竞业禁止协议准据法之研究
【副标题】 以微软与Google纠纷案为视角
【英文标题】 Study on the Proper Law on Prohibition on Business Strife Agreement Concerning Foreign Labor Disputes
【英文副标题】 From the Angle of the Disputes between Microsoft and Google
【作者】 单海玲【作者单位】 华东政法学院
【分类】 法律经济学
【中文关键词】 竞业禁止;准据法;公共政策;强制性规范
【英文关键词】 Prohibition of Strife;Proper Law;Public Policy;Compulsory Norm
【文章编码】 1000—0208(2006)03—175—06【文献标识码】 A
【期刊年份】 2006年【期号】 3
【页码】 175
【摘要】

竞业禁止协议的准据法确定问题,直接决定着涉外民商事关系主体应承担的具体权利、义务和责任,尤其是由于此类协议在一定程度上限制了雇员的择业自由,适用不当极有可能演变为雇主不正当竞争的工具,故此各国立法对其的有效性均采取审慎态度,并按照所奉行的公共政策对其进行法律调整。

【英文摘要】

The determination of the proper law on the prohibition on business strife agreement directly decides the concrete rights,obligations and duties of the subjects in foreign civil and business relations.Especially,such type of agreement restricts the employees freedom to find jobs.Improper use of it easily becomes the tool of employers to make unfair competition.Therefore.all countries take serious attitudes towards the effectiveness of their legislation and make adjustment about the laws in accordance with the public policies they hold.

【全文】法宝引证码CLI.A.116158    
  
  在涉外劳动纠纷中,竞业禁止协议的准据法确定问题,不仅涉及“适当性”这一法律适用最高价值取向在现实法律冲突中的应用,而且直接决定着涉外民商事关系主体应承担的具体权利、义务和责任,尤其是竞业禁止协议可能对公共政策构成的危害,因此其作为解决现今人才国际交流中涉外劳动纠纷的难题倍受人们的关注。竞业禁止协议,在英文中可以表述为“non—competition agreement,”、“covenant not to compete”和“restrictive covenant”,通常见诸于当事人缔结的雇佣合同或商业合同之中,主要用于限制一方当事人在一定的区域及期限内从事与另一方当事人相似的商业活动{1}(P.370)。由于此类协议在一定程度上限制了雇员的择业自由,适用不当极有可能演变为雇主不正当竞争的工具,故此各国立法对其的有效性均采取审慎态度,并按照所奉行的公共政策对其进行法律调整。本文拟就近期发生在美国的微软公司(以下简称微软)与Google公司(以下简称Google)之间的跨州竞业禁止协议纠纷一案,以美国的冲突法及司法判例为依据,探究涉外劳动纠纷中竞业禁止协议准据法确定的原则及其特点。
  一、案情解读与准据法之争
  美国当地时间2005年7月19日当Google宣布原微软全球副总裁李开复博士加盟Google并担任该公司中国区总裁之后,微软便于当日在美国华盛顿州帝王县(郡)高等法院(King County Superior Court)以违反了竞业禁止协议为由起诉Google及李开复。微软认为,李开复与微软签订的保密协定规定,在离职后一年之内其不得从事与微软展开竞争的工作,李开复现今的行为是对所签协定的侵犯,其现在的职位与当初在微软所从事的工作构成了最直接的竞争关系。与此同时,微软指出,Google引诱其雇员违反与其公司签订的协议,构成了不正当竞争及侵犯了微软的合法利益。作为应对,7月21日Google向其公司所在地加州圣克拉拉县(郡)法院(Superior Court of Santa Clara County)提交诉状,称微软与其原全球副总裁李开复之间的竞业禁止协议违反了加州法律赋予企业雇员自由变更工作的权利,请求法院认定该协议为无效。7月29日微软向法院申请将Google的反诉案转到加州北区联邦地方法院审理(u.s.District Court for the Northern District),理由是微软与Google两家公司地处不同的州,[1]该诉讼案应归联邦法院管辖。与此同时,根据微软的申请,华盛顿州帝王郡高等法院法官史蒂夫一冈萨雷斯(Steven Gonzalez)于7月19日发布了有效期至9月6日的临时限制令(temporary restraining order,简称TRO),暂时限制李开复博士为Google从事与在微软任职期间接触的产品、服务或项目有关的工作,其中包括搜索技术等。为达到进一步限制李开复工作的目的,微软向法官申请初步禁令,将禁限期延长至微软同Google的官司正式进入庭审阶段(2006年1月)。9月13日,美国华盛顿州法官冈萨雷斯作出裁决,同意李开复博士可以在Google从事有限的工作。法官冈萨雷斯表示,微软同李开复签署的竞业禁止协议是真实的,因此李开复在Google工作不能涉及他以前在微软参与开发的产品、服务和项目,其中包括计算机搜索技术,这一禁令在2006年1月的庭审之前一直有效。他同时称,李开复筹备成立Google中国研发中心并不违反竞业禁止协议,但他只能负责在中国招聘人才,而不能制定预算、薪酬标准或者确定Google在中国的研究方向。
  这起因李开复博士离开微软加入Google而引起的两大企业巨头之间的纠纷,争议焦点归结到一个共同的问题,即微软与李开复之间所缔结竞业禁止协议的有效性。倘若协议无效,微软诉Google、李开复博士的理由亦将不复存在了。
  目前,对于雇主与雇员签订离职后的竞业限制协议,美国大部分州均坚持慎重保护、严格限制的原则。相关法律及司法判例所强调的协议的“合理性”,乃是执行此类协议的必备前提,以此兼顾雇主商业秘密权与雇员自由择业权,平衡两者的合法权益。在确定协议的合理性时,法院通常要求离职后的竞业禁止协议必须符合以下条件:雇主必须享有合法并应予保护的商业利益;禁止竞业的范围、年限、地域等事项必须合理;竞业限制不得违背社会公共利益,不能给雇员的基本生活造成重大损害{2}。尽管如此,美国州与州之间的法律还是存在着明显差异。以加州为例,加州1937年《商业及职业法》(California Business and Professions Code)规定,除出售公司或公司股份的协议可附带签署竞业禁止条款外,[2]任何限制契约相对人或第三人从事合法职业、交易、商业活动的契约均属无效。[3]自20世纪70年代起,为了有效保护企业的商业秘密,加州的一些法院相继在判决中对《商业及职业法》中的相关规定作出司法解释,认定那些保护雇主商业秘密的竞业限制协议可以执行,但其保护的雇主的正当利益仅限于商业秘密范围之内。[4]加州硅谷的形成及发展,得益于雇员的自由流动,尤其是高科技人才的流动,它促进了技术和信息的传播,为中小企业的形成及发展提供了较高的平台。因此,人才流动已成为加州的财富{3},保护与促进人才流动构成了加州法律中的重要原则之一。
  与加州不同,美国华盛顿州等其他多数州的立法及司法判例在认定竞业禁止协议有效性时,一般规定协议所保护的雇主的利益除商业秘密外,还可以包括秘密信息、客户名单等。[5]此外,在竞业事项的范围、时间等问题上各州的法律规定亦同样存在着区别。
  鉴于华盛顿州与加州在法律上存在差异,以及这种差异将可能导致的不同的审判结果,如何适用法律及选择有利的准据法,则是当事人乃至法院必须正视的问题。
  二、准据法的选择及其效力
  竞业禁止协议在形式上可表现为雇佣合同中约定的专门条款,或是采取独立于合同的专门协议,其性质上则属于雇佣合同的一个部分。涉外劳动合同适用“意思自治原则”业已为国际社会所普遍接受,大凡对劳动合同的法律适用问题作出专门规定的国内立法及国际公约,除匈牙利、突尼斯外,[6]均规定当事人有效选择的法律是处理涉外劳动合同争议纠纷的法律依据。[7]
  根据美国《冲突法重述》(第2次)中确定的法律选择原则,美国法院在处理跨州或涉外合同纠纷时,首先考虑的是适用当事人合意选择的法律。[8]但是,当事人的选择应当符合两个基本条件:一是被选择法律所属州必须与当事人或交易有实质性的联系(substantial relationship),例如,被选法律所属州为合同履行地或缔结地、当事人住所地、法人主要经营活动地等;二是当事人选择的法律不得违背与合同有着重大利益州(最密切联系州)的基本政策(fundamental policy)。前者是基于确保当事人的选择具有合理依据的目的,以此限制当事人规避法律的行为,后者却是出于保护与纠纷有着最密切联系州的合法权益,避免因适用当事人选择的法律损害该州的重大利益。如果当事人没有选择法律,或法院依据法院地法律认定当事人的选择无效,美国法院通常则适用与交易及当事人有最密切联系州的法律。[9]至于何谓基本政策,主要指的是与公共利益密切相关的重大的社会、经济、文化政策,具有强制性规范效力,在不同的法律领域内其代表的含义则有所不同。在雇佣关系方面,美国这种基本政策通常被理解为法律中的强制性规范(mandatory rules){4}(P.290),其除常见诸于判例法的规定外,现今亦愈来愈多地散见于成文法之中。
  由于微软与Google位于两个不同的州,李开复博士目前又已加入Google公司,其选票登记地、纳税地、驾驶证均属于加州,并且计划在硅谷购买住房及定居,因此微软与Google及李开复博士之间的纠纷显然具备跨州案件的特点。作为受理此案的审判机构,无论是华盛顿州法院还是加州法院,都将遵循美国冲突法重述中的原则决定适用于该案件的准据法。
  依据美国《冲突法重述》中的原则,法院首先将确定微软与李开复博士缔结的竞业限制协议中是否选择了处理争议的准据法。从公开报道看,当事人在合同中选择适用华盛顿州的法律。这样,无论是华盛顿州法院还是加州法院,在审理这起纠纷时,需要对当事人选择法律的合法性做出认定。具体来说,法院将遵循以下程序决定是否适用当事人选择的法律:
  (1)受理案件的法院将依据本州的法律判断当事人在合同中选择的法律所在州,即华盛顿州,与案件是否有着实质性的联系。从本案看,答案应当是肯定的,因为该协议的缔结地、雇佣合同的履行地均在华盛顿州。
  (2)法院将决定当事人选择的法律是否违反与案件有最密切联系州法律中的基本原则(fundamental rule)。美国《冲突法重述》(第2次)明确规定,法院应当在以下因素中确定与合同有最密切联系州的法律,即合同缔结地、谈判地、履行地、标的物所在地、交易地以及当事人的住所地、居所地、国籍、法人的公司所在地。[10]如何根据上述因素断定与案件有重大利益的州法律,法院应当按照如下的基本原则:
  首先,在不违反宪法的情况下,法院应遵循本州成文法的规定,决定应当适用的法律。在当代美国法律中,成文立法对调整涉外民商事关系起着重要的作用,法院在处理案件时大多优先考虑成文法的规定,但美国宪法对各州法院在涉及跨州及

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}Bryan A.Garner,ed.Black’s Law Dictionary(7th edition.)(z).West Group,1999.

{2}Michael Edwards.Features:the Enforceability of Covenants not to Compete in Alabama(J).The Alabama Law yer,January,2004.

{3}Christina L.Wu.Noncompete Agreements in California:Should California Courts Uphold Choice of Law Provi sions Specifying another State’s Law?(J).UCLA Law Review,December,2003.法宝

{4}Lea Brilmayer,Jack Goldsmith.Conflict of Laws:Cases and Materials(5th edition)(M).Aspen PublishersInc.,2002.

{5}Cheshire,North.Private International Law(13th edition)(M).Butterworths,1999.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.116158      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多