查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《西南政法大学学报》
行人违章交通事故归责原则异议
【英文标题】 The Dissent Concerning Doctrine of Liability Fixation for the Road Accident Caused by the Pedestrian's violating Traffic Regulations
【作者】 刘黎明 陈升华【作者单位】 中南财经政法大学
【分类】 公安管理法
【中文关键词】 效率;成本一效益分析;外部成本;预防成本;社会总成本;立法价值目标
【英文关键词】 efficiency;analysis of cost—efficiency;external cost;preventive cost;general social cost;value goal of legislation
【文章编码】 1008—4355(2003)06—0059—04【文献标识码】 A
【期刊年份】 2003年【期号】 6
【页码】 59
【摘要】

行人与机动车驾驶者均要求有效率地使用道路,管理者也有同样的要求。法律应如何面对各方面的效率需求?何种效率才是法律本身所追求的价值?是否像有的学者所指责的“取效率而弃公平”?本文以法律经济学分析方法,分析认为该条例所牺牲的恰恰是社会效率。

【英文摘要】

Pedestrians,auto—drivers and road administrators are all required to make efficient use of road.How about law? What is the efficiency that law itself is up to?Is it the doctrine“seeking for efficiency while ignoring the justice”that some scholars condemn?What the paper tries to make clear is that the said doctrine is in effect sacrificing no more than the more social efficiency when we analyze the problem in view of legal economics

【全文】法宝引证码CLI.A.182688    
  引言:新的交通规则及其所引起的问题
  (一)几个重要城市的新规则
  1.深圳市:行人违章将负全责
  2002年,深圳市出台了“撞了白撞”的新交规:在机动车驾驶人员采取适当避让措施的情况下,由于行人违反交通信号指示、进人机动车道未避让机动车等违章行为造成交通事故的,行人要负全部责任。但如果机动车驾驶人员一方有酒后驾驶、无证驾驶等行为,即使行人违章双方也要负同等责任。
  2.沈阳市:行人违章将负全责
  1999年8月30日,沈阳市率先出台的《行人与机动车道路交通事故处理办法》规定了行人违章而机动车不违章,行人负全部责任,并列出五种具体情形,即行人闯红灯、不走人行横道线、在机动车道内行走、进入封闭式机动车专用道路和在机动车道内逗留。
  3.上海市:行人违章将负全责
  2000年3月14日,上海市公安局制定了《关于本市道路交通事故严格依法定责、以责论处的通告》,规定了18项“严重违章行为”,凡是此类行为造成事故的负全责或主责,被简称为“18条”。
  4.武汉市:行人违章将负全责
  2000年9月20日,武汉市公安局颁布的《关于行人和非机动车驾驶人与机动车发生交通依法定责的通告》正式实施。在《通告》中规定了六种情形,行人、非机动车驾驶者与机动车发生交通事故,机动车一方不负责任,而这六种情形都是行人违章的。
  以上各个城市颁布的这些新的交通规则(以下简称“新规则”),这就是被百姓戏称的“撞了白撞”。目前全国至少有10个城市效法,采用了“撞了白撞”规则。
  (二)新规则的实施情况:撞了真的白撞
  案例1:1999年5月1日深夜北京的张惠来用自行车带人横穿人行横道,与一辆正常行驶的汽车相撞,致使被带者死亡、张惠来因交通肇事罪被北京市朝阳区法院判处有期徒刑1年半,并赔偿死者家属经济损失6.5万元
  案例2:1999年10月,沈阳老妇陈淑珍晚上违章过马路,被一辆出租车撞倒,医药费花了6000多元。交警部门调查,认定出租车司机并未违章驾驶,而陈淑珍过马路时没有按规定走人行横道线。根据新的交通管理制度,陈淑珍不但拿不到分文赔偿,还要承担这起事故的全部责任。
  案例3:2000年10月15日下午,62岁的华中科技大学计算机科学与工程系教授倪将铭和老伴汪慧兰逛完新落成的武汉洪山广场,准备横穿广场环形路到对面洪山体育馆去。他们过马路的地方正对体育馆东门,虽无人行横道,但仍有不少行人和自行车在横穿。据汪回忆:当时流量较大,两人各过了一半就不得不停下,站在路中等候。这时突然从车流中冲出一辆公交车,夫妇俩猝不及防,双双被撞倒,汪被撞成骨折,倪被送到医院后不到两小时便去世了。事发后,交通大队通过勘察现调查事故经过作出事故责任认定:该事故系倪夫妇借道通行所引发,两人应负主要责任,而撞人的公交车司机观察不够,应负次要责任。
  (三)舆论和民众的反映以及不同观点
  自从条例实施以来,全国各大城市引起了极大反响,传媒组织讨论。{1}而根据《人民日报》(网络版)最近网上调查结果显示,广大民众对此也是莫衷一是。这次调查共有7410人参加,赞同和反对“撞了白撞”政策的各占48%和52%。再这一片哗然声中,我们仔细听就会辨清其中有三种声音:会让它误以为那是爱情
  1.“早就该这样了。”司机撞了不走斑马线的行人不用赔,我们开车的人早就知道了。但除非是精神出了问题,否则没有人真的会开着车到处撞那些不守交通规则的行人,不就是不走斑马线吗,罪不致死嘛。而且真撞死了人,对于人我们开车的人来说,是血光之灾,很邪的。我最反对那种司机和行人谁是强者谁是弱者,谁占据的资源多谁占据的资源少,公不公平的讨论,照那样的思维方式,最好全部回到原始社会去。{2}
  2.“占了我的路,还说我不守规矩,要把我撞死,简直岂有此理?”马路上没有足够的斑马线给我走,到头来还怨我不走斑马线,这完全是强词夺理。如果行人是在距离斑马线十几米的地方被撞死的话,我觉得他活该,但如果他前后七八百米都找不到斑马线,这就另当别论了。我觉得现在交通部门设置路口的时候,完全是车本位,就想着车怎么舒服,从来都不想想行人是不是舒服,只保证车的通畅,不考虑行人的方便。{3}
  3.在这场辩论种,我们不能忽视第三种声音——道路管理者的说法:“它为我们处理交通事故提供了可操作性很强的标准,否则很难办案。”为了规范行人、非机动车驾驶人和机动车驾驶员的交通行为,维护交通事故当事人的合法权益才颁布这规则,该规则充分体现了平等参与交通,强化行人、骑车人规范参与交通活动意识。事实上,规则实施以来,当事人对事故责任认定的争议有所减少,现场处置速度明显加快,交通安全形势有所好转。{4}
  (四)学者的观点
  关于这个热点问题,有很多专家学者也发表了自己的意见。有的学者认为“以错纠错,是以生命为代价的,后果是严重的”。{5}有的观点是“侵权与被侵权的关系该由民事法律来调整”。{6}有的观点指出这“不仅违反了《中华人民共和国民法通则》第123条之规定,而且有悖世界潮流,甚至是倒退”。{7}
  诚然,以上学者的观点值得我们去探讨和思考。但是,在这里,笔者想通过另一种分析方法——法学经济分析方法来看待这个问题。
  一、为什么要用法学经济分析的方法
  1970年,美国国会决定修改《清洁空气法》以加强对汽车排放废气的控制。那么这些措施是否值得呢?消除污染带来的利益(有益于健康)和给消费者造成的间接损失(汽车销售的价格提高),孰优?为弄清这问题,美国国会要求对该法案进行成本——效益分析。显然,清洁的空气从来就不是市场出售的商品,那么如何才能确定它的供求关系呢?人们注意到,在同等条件下住户们更愿意向处于空气清新的地区付款。于是,在波士顿和洛杉矶进行了大量细致的调查统计,将各种污染物(及其它因素)对房价的影响考虑进去,终于得出了一个隐形的清洁空气市场的供求曲线,美国国会据此对《清洁空气法》进行了修改。{8}
  这是有关“法律经济学”的一个例子。政府作为公共政策的决策者和公共物品的提供者,在其作出决策之前,应当对其行为将会给整个社会带来的总收益和总成本作一个比较,就如上述的例子中的美国国会,雇佣一个经济学家和专家小组进行研究,这种研究被称为成本——效益分析。不知道“行人违章,撞了白撞”新规则的制定者是否作过相应的考虑或者类似的分析。由于时间资源的限制,在这里笔者只是站在经济学的立场,运用经济学家经常用的方法:(1)预测人们的行为;(2)效果评价;以及(3)运用经济模型构造法律,对该条例作一分析。
  二、经济学分析的新视野
  (一)运用经济学分析方法,结果会不会是“可怕”的?
  许多学者对于该条例的评述中都倾向于认为“新的交通规则的制定是为了疏导公路交通,提高通行速度,从而实现有限公共资源的高效配置,但是却忽略了行人,非机动车与机动车的非对等位置”,是又一个“在处理社会公平与效率的过程中,让社会弱势阶层先付出代价”的典型例子。认为这是不顾公平,追求效率的做法。{9}但是,笔者将会使用的经济学的方法恰恰是强调效益高于一切的理念,那么会不会得出“可怕”的结论——可以进行精确的数学关系取代社会关系,人将不是人,将彻底被数字化呢?其实不然。经济学中有一个概念“帕累托最优效益”,也就是说,一项改变只有在能使一些人福利增加而不使任何一个人的福利减少时,才可以认为这是值得采取的一项改变,是有效益的。{10}运用到法律政策制定时,亦然。在以下的分析中,我们将会看到,正是由于对法律效率价值的认识错误,导致了该条例的非公正性。这正是“效率决定着公平的质量及其由实然向应然迈进的速度”。{11}
  (二)三个人行为模式中的成本——效益分析(预测人们的行为)
  经济学家往往由于同样的原因作出假设:假设可以使解释这个世界更为容易,让我们研究问题更为集中。现在,为了分析“行人违章,撞了白撞”新规则,我们可以假设:世界只有三个人(这样的假设旨在将各个城市所作的例外情况排除在本研究之外):行人(包括非机动车驾驶者,下同)、机动车驾驶者(以下简称驾驶者)和道路管理者(即警察),而世界上只有一种资源供竞争使用,就是道路。我们可以通过分析得知这三个人对唯一资源的行为

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}中国青年报一冰点时评(N).2000—09—18;南方周末(N).2000—09—21.网易.新闻频道(J/OL).http://www.163.com.2002—04—04.

{2}消息来源于新浪网(J/OL).http://www.sina.com.2003—02—09.

{3}消息来源于新浪网(J/OL).http://www.sina.coin.2003—01—04.感觉黑人都特别团结

{4}南方周末(N).2002—04—04.

{5}庄咏文教授的相关观点,请参见:南方周末(N).2002—04—04.

{6}民法学家梁慧星教授的相关观点.清参见:南方周末(N)2002—04—04.

{7}刘黎明.交通事故定责规则及其相关问题的法理学思考(J).法商研究,2001.(2).

{8}平迪克和罗宾非尔德.微观经济学(M).美国:麦克米兰出版社,1989.转引自:吴清彬.法律经济学述评(M).

{9}南方周末(N).2002—04—04。

{10}维尔弗雷多·帕累托.政治经济学手册(M).转引自:吕世伦.西方法律思潮源流论(M)北京:中国人民公安大学出版社,1993.

{11}齐延平.法的公平与效率价值论(J).山东大学学报(哲社版),1996,(1).

{12}理查德·A·波斯纳法律的经济分析(M).北京:中国大百科全书出版社,1997.“理性人的标准”,第六章.

{13}N·格里高利·曼昆.经济学原理(M).北京:北京大学出版社,1996.第1章.“经济学十大原理——人们如何作出决策”.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.182688      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】

热门视频更多