查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《政治与法律》
保险代位权质疑之反思
【英文标题】 Question & Reflect on Right of Subrogation in Insurance
【作者】 何丽新朱明【作者单位】 厦门大学法学院
【分类】 保险法【中文关键词】 保险代位权;损害补偿;被保险人
【文章编码】 1005—9512(2006)05—0147—06【文献标识码】 A
【期刊年份】 2006年【期号】 6
【页码】 147
【摘要】

保险代位权作为财产保险一项基本法律制度,在防止被保险人双重得利,维护社会公平正义,保障保险公司经济效益以及保险业健康发展等方面发挥着重要的作用。然而近年来,在保险公司尚未充分实现保险代位权所应产生的效益的同时,理论界有学者开始质疑保险代位权存在的合理性和正当性,并进而提出废除保险代位权的口号。保险代位权存在三大坚固的理论基石,有必要对质疑论点进行深刻剖析,以达到对保险代位权的这场危机反思的目的。

【全文】法宝引证码CLI.A.132680    
  一、问题的由来
  保险代位权是保险法中一项古老而独具特色的制度,其主要解决保险人在赔付被保险人的全部或部分损失之后,在赔付范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利的问题。保险代位权从其诞生至今,经过几百年的实践,已经形成了一套完整的理论和运作方式,其中对保险代位的要件、效力范围及时效等问题均有了深入而细致的研究。这一系列研究都建立在保险代位权本身是具有正当性的基础上进行的。然而上世纪七、八十年代,以英国学者Deham为首的一些英美法系国家的学者开始对保险代位权的正当性和合理性产生了质疑。这些学者在对保险代位权正当性追问之下,进而对支撑保险代位权的种种理论进行逐一批驳,最后提出了废除保险代位权的口号。在上世纪九十年代中后期,对保险代位权质疑的理论传到了我国。一时间我国许多学者纷纷对这项在我国已确立多年的制度进行深刻的批驳,从而引起学术界和实务界一阵不小的波澜。我国目前正处于建设法治社会阶段,法律制度大量移植于国外法制发达国家的相关制度。在法律移植的过程中难免与本国的国情相矛盾,所以要求完善相关法律制度的声音居多,要求彻底废除一项成功引进的制度声音却较为罕见,保险代位权的争论就显得尤为突出。
  笔者在关注这场保险代位权危机的时候,却发现在英国,从对保险代位权的质疑的提出至今已逾30年了,然而对英国保险代位权理论却并未产生实质性冲击,多数英国学者对保险代位权的研究仍仅关注于保险代位权产生的情形、保险代位权的效力范围以及保险代位权抗辩事由等理论问题,至于对保险代位权的批评仅放于章节之后简要论及。再者,就笔者阅读范围来看,对保险代位权的质疑主要来自于英美法系国家,而在大陆法系国家和地区却较为少见。如我国台湾地区,理论上虽对保险代位权也有质疑,但却无法在学界得到认同,均认为质疑保险代位权的观点不但有违台湾地区“保险法”的规定,且为一般学者所不采。[1]于是笔者不禁要对这场保险代位权危机产生疑问,保险代位权是否真如其反对者所论及的那般到了必须废止的境地呢?
  二、保险代位权的性质质疑之反思
  保险代位权危机论者一般先从保险代位权性质入手,对保险代位权性质的民法渊源进行分析,其认为保险代位权从民法原理方面讲源于民法的债权转移原则,与债权人代位权一脉相承,[2]并进而列举了保险代位权和民法上债权代位保全制度的几大重要区别,从而得出正如英国贵族院所认为的“实际上不应认定一项在其他领域所成长的原则可以被移植到另外一个领域”[3]的结论。然而实际上保险代位权的性质的民法渊源却并不如保险代位权危机论者认为的那般简单。
  首先,保险代位权理论可以从民法的其他理论中找到其合理性依据。当侵权行为人给被害人造成的损失由第三人进行填补,而第三人的填补行为是源于其与受害人事先合同约定时,德国法院曾以无因管理的理论支持了第三人对侵权行为人要求偿还其支出费用的诉讼请求。该法院认为对受害人的损害赔偿责任本应由侵权行为人承担,而第三人的损失填补行为亦同时完成侵权行为人本应承担的义务。所以第三人可以根据民法有关无因管理的规定主张偿还其所支出的费用。后来,根据德国关于无因管理的通说,有关无因管理的规定并不能扩充运用到行为人不仅为第三人而为同时亦为其本身所必须履行的行为。[4]德国法院又指出第三人的请求权亦可根据不当得利的规定主张。因为侵权行为人依法应该承担损害赔偿责任却可以免于承担,所以其获得了不当的利益,而且不当得利之诉在由第三人补偿损失得情况下亦可以成立。所以保险代位权本身亦可从侵权行为人返还不当得利的角度来获得民法理论支撑。
  其次,保险代位权也得以法国民法第1382条有关侵权行为的概括规定为基础,该条规定任何人因其故意或过失之行为致生他人损害者,应予赔偿[5]。在 1930年法国保险契约法生效之前,该请求权在法国学者间亦已获得广泛的承认。所以保险代位权又可依传统侵权法理论获得合理性证明。离婚不离婚是人家自己的事
  最后,在现行的民法各项制度中,与保险代位权制度最为接近的当属合同法中的债权让与制度。保险代位在实质上应为债权让与。债权让与制度是在合同关系中,债权人在不改变债的内容的前提下,将其债权全部转移给第三人享有。将债权让与制度沿用至保险法领域,便构成了保险代位权的理论基础,即被保险人在接受保险人所赔付的保险金的范围内将自己对第三人享有的侵权之债或者违约之债转移给保险人,并以通知第三人作为债权让与生效标志。而保险人便可以受让的债权向第三人进行追偿,所以保险代位权从性质上论完全符合债权让与情形。我国台湾学者史尚宽认为,关于债权让与之规定应准用于保险代位权。如此项债权之转移,非通知债务人,对于债务人不生效力。[6]然而必须说明的是,于民法之中,债权让与制度和债权人代位权制度是两项完全迥异的制度。债权人代位权的功能在于保全债权,为使债权不至于因债务人怠于履行其到期债权而受到侵害,其最终目的在于恢复债务人的偿债能力。而债权让与制度目的是债权人转让其对第三人的债权,其仅仅是普通的合同行为。而且两者之间不仅存在理论鸿沟,实际运用效果上也是差异明显。债权让与后,原债权人便退出了原债权债务关系,其地位由新的债权人继承。而在合同代位权中,债权人、债务人、次债务人三方却因两个债权债务关系纠缠在一起。在权利行使上,合同代位权必须通过诉讼行使,而债权让与则无此必要。所以那种认为民法的债权转移原则与债权人代位权一脉相承的观点在理论上是不能成立的,借由对比保险代位权与债权人代位权之不同进而否定保险代位权存在的民法依据的方法是不具有说服力的。
  三、保险损害填补原则质疑之反思
  保险代位权在理论上有三大基石,即损害填补原则、民事惩罚原则和保护投保人利益原则。而保险代位权危机论者便意图通过撼动这三大理论基石以达到对保险代位权存在的不合理性的论证。其中首当其冲的应属损害填补原则。
  保险法上所谓损害填补原则是指在补偿保险合同中,被保险人因保险事故所遭受的损失,应如数获得补偿,以便被保险人在经济上,恰好能恢复致保险事故发生以前的状态。英国前最高法院大法官布莱特先生曾指出:“补偿是掌握保险法的基本原则,保险法所应用的每一项规则的真正基础是:火险或水险保险单内所包含的保险合同是一种补偿合同,仅此而已。”[7]在保险法领域,损害填补原则是补偿性保险合同法律制度的基础,保险法上许多制度如保险利益、复保险禁止、不得超额保险都是由它派生出来的,并构成了损害填补原则的制度体系。其目的和功能皆在于防止被保险人获得不当利益,滋生道德风险,并且避免具有扶助国民经济安定社会生活本质的保险制度流于赌博行为。保险代位权就是损害填补原则在保险法上运用的一个重要方面,其核心在于“禁止得利”,防止被保险人从保险人和第三人处获得超过其损失的补偿而于损失中获利。保险代位权危机论者普遍上对于保险代位权在防止被保险人不当得利上的作用是持肯定态度,然而他们把质疑的目标转移到了保险人身上,认为公共政策要求任何人不能因偶然事件之发生而获得利益,保险代位权在防止被保险人双重得利的同时,即将这一利益赋予了保险人,保险人因此获得了不当得利。保险人取得代位权仅仅是出于禁止被保险人双重得利的公共政策的考虑,而没有任何实质的真正的对价。依据民事法律原则,没有支付任何对价即无偿取得利益,是不适当的。[8]
  保险代位权危机论者的以上质疑看上去振振有词,但也并非无懈可击。此处涉及对民法中两个基本概念的理解:一个是不当得利,另一个是对价。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受到损害的事实。[9]其构成要件有四点:(1)一方受有利益。(2)他方受有损失。(3)利益与受损失间有因果关系。(4)没有合法依据。首先必须说明的是,保险代位权是保险法赋予保险人的一项法定权利,保险人行使该项权利是有法律上依据的,所以并不符合不当得利构成要件中没有合法依据的要求。然而由于保险代位权危机论者质疑法律上赋予保险人保险代位权的合理性,所以暂且撇开这点不谈。其次,保险代位权行使的过程中涉及到三方的利益,即有责任之第三人、被保险人、保险人。其中被保险人仅在保险人赔付其损失后方转移其对第三人的赔偿请求,所以其并不因保险代位权的行使受有损失。而保险人对第三人进行追偿,是要求第三人履行其依照侵权法所应尽之责任。第三人所做出的赔偿仅是依照法律本应作出的支出,不应认为保险代位权的行使对第三人造成了损失。由于保险代位权的行使并没有给任何人造成损失,所以不能认为保险人因此取得了不当得利。
  但保险代位权的行使的确给保险人带来了利益,于是保险代位权危机论者便质疑保险人是基于何种对价而取得该项本应归属于被保险人对第三人损害赔偿范围内的利益呢?其认为保险人支付保险金与被保险人交纳保险费互为对价,是保险合同的内部关系,保险人在保险事故发生后向被保险人给付保险金只是依据保险合同履行其原始给付义务,并不能构成保险代位权的对价,所以

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对法小宝
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.132680      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】

热门视频更多