查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学》
检察机关提起民事诉讼问题探讨
【作者】 金信年【分类】 民事诉讼法
【期刊年份】 1990年【期号】 3
【页码】 33
【全文】法宝引证码CLI.A.1107534    
  对检察机关在提起民事诉讼中的地位和范围问题,直接涉及法律监督职能的实施,有必要展开讨论。
  一、地位问题
  资本主义国家对于检察机关提起刑事、民事诉讼,其地位都是诉讼当事人(即原告人)。社会主义国家有过三种不同的提法;诉讼当事人;法律监督机关的代表;程序意义上的原告,兼有法律监督的职能。
  目前,我国对检察机关提起民事诉讼的地位问题,颇多争论,如;民事公诉人、民事起诉人(即程序意义上的原告兼有法律监督职能)、公益代表人、国家代表人、公告人,非权利主体当事人、国家监诉人,等等。公益代表人、国家代表人或公告人的提法,其实质都是基于社会主义公有制,并由此显示国家、集体和个人三者利益密不可分的特点。由国家检察机关为代表,以法律监督者的身份而提起的诉讼,与民事公诉人的提法无原则区别。
  笔者首先对民事起诉人,即程序意义上原告的提法持不同意见。程序与实体是辩证的统一体,不容割裂,不存在无实体意义上诉权而有程序意义上诉权,和无程序意义上诉权而有实体意义上诉权。由此可见,院依法行使监督权的本身与民事诉讼不事人为实体权益而运用诉讼权利作为手段,这两者之间无丝毫共同之处。
  从权利能力来看,一般地说有民事权利能力(即实体权利能力)有诉讼权利能力,从而具有可以作为民事诉讼当事人的资格,如我国民诉法(试行)第44条第1款规定。因此,笔者认为,行使监督权就是监督者,它的诉讼权利派生于检察机关特有的检察权,与诉讼当事人的诉讼权利产生的基础不同,它的诉讼地位应有别于诉讼当事人,应与人民检察院提起刑事公诉及附带民事诉讼的公诉人一样,从检察机关的性质、职能上取得一致性,充分体现其法律监督职能上的一元化,而处于民事公诉人的地位。
  有的同志提出非权利主体诉讼当事人说,它是指以自己名义进行诉讼,但并不因自身的民事权益受到侵害或发生争议而起诉、应诉,不受人民法院裁判的直接约束。因此,他只享有和承担程序意义上的汉利义务,从而产生权利主体和诉讼主体中的当事人不相一致,即民事诉讼当事人与民事主体的分离,如遗嘱执行人、无主财产保管人及拾得物品的占有人等。据此,有人主张人民检察院提起民事诉讼具有非权利主体当事人的特征,应成为非权利主体的诉讼当事人,只享有和承担原告的诉讼权利和义务,不享有实体权利和义务。笔者认为,遗嘱执行人等与人民检察院虽都不是实体权利义务的享有和承担者,但也不都是非权利主体诉讼当事人,以不是实体权利主体就是非权利主体诉讼当事人为依据,把遗嘱执行人等诉讼当事人的活动与以行使监督为目的而提起诉讼的人民检察院等同的提法不妥,两者之间是存在区别的。
  (一)法律依据不同:我国宪法第129条规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”中华人民共和国人民检察院组织法第1条作了同样的规定。显而易见,人民检察院是国家的法律监督机关,而不是诉讼当事人。
  (二)性质不同:人民检察院既是国家的法律监督者,在它提起或参加民事诉讼时,其性质始终不变,而诉讼当事人在民事诉讼的任何阶段,也只是诉讼当事人而不能是国家法律的监督者。
  (三)任务不同,作为国家法律的监督者其任务不必细说,而诉讼当事人,不论是实体权利主体或非实体权利主体,他们的目的都是为了保护或实现自身的委托人的、以及有义务为了保管者的实体权益,其实质都是因民事法律关系受到侵害或发生争议。与监督无关。
  (四)地位不同:综上所述,具有民事法律关系并受到侵害或发生争议的非权利主体,可以或者应该作为诉讼当事人,这与作为国家法律监督者人民检察院的非权利主体,在地位上不能混同。
  也有同志认为,对所有权和经营权实行分离,并强化经营权,弱化所有权

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1107534      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多