查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《行政法学研究》
行政机关不能作为行政诉讼第三人
【作者】 严惠仁【作者单位】 西安市中级人民法院
【分类】 行政管理法【期刊年份】 1994年
【期号】 3【页码】 81
【全文】法宝引证码CLI.A.112394    
  
  关于行政机关能否作为行政诉讼第三人的问题争论颇多。去年最高人民法院行政审判庭有关领导在全国法院行政审判工作会议上讲话中提出,“关于(行政诉讼)第三人范围的界定问题,我们认为,因越权审批而造成原告损失的行政机关或者非行政机关,都可以作为第三人参加诉讼,并承担法律责任。”从而认可了行政机关可以作为行政诉讼第三人的观点。但笔者对此观点仍持不同意见,并从行政诉讼法关于第三人的法定前提条件,主体、性质和范围,行政诉讼法院审理裁判的对象,行政机关作为第三人在诉讼中可能产生的程序及其他问题等方面谈几点认识,供有关方面参考。
  一、行政机关不具备作为第三人的法定条件。
  1.行政诉讼法第27条把“同被诉具体行政行为有利害关系”作为第三人参加诉讼的前提条件。该条明确无误地告知我们这个利害关系是第三人同被诉具体行政行为之间,也就是同被告之间的利害关系,而不是原告与第三人的具体行政行为(越权审批)之间的利害关系,所以,以“因越权审批而造成原告损失”作为行政机关当第三人的前提条件的观点,既缺乏法律依据,又与现行法律规定相悖。
  2.第三人必须与被告之间存在着行政法律关系,这是第三人同被诉具体行政行为有利害关系的前提。而越权审批行政机关同被告之间并不存在着管理与被管理的行政法律关系,因此也不可能与被诉具体行政行为有利害关系(直接的)。
  3.以“因越权审批而造成原告损失”作为设定行政机关为第三人的前提条件在审判实践中无可行性。因为有关具体行政行为是否越权,是否造成原告损失,往往是十分复杂的问题,需要经过调取证据、行政机关举证、庭审调查、相互辩论等一系列诉讼程序后才能下结论,怎么能在案件审理刚开始就凭主观臆想断定某行政机关的审批行为越权并造成了原告很失,这一点连原告都未主张,那么法院又凭什么下此结论呢?显然这种观点已陷入了主观唯心的泥掉。
  二、行政诉讼法第27条所列举的法人和其他组织不含行政机关
光宗耀祖支撑着我去教室

  首先行政诉讼法第1,2,11,12,24,25,37,38,39,40,41,65,66,67条等其他所有关于法人或者其他组织的规定均明确表示二者的主体性质均为非行政主体。如果说行政诉讼法第27条所列举的法人或者其它组织含行政机关,那么就会产生第27条同其他众多的有关条文在表述上不一致相矛盾的问题,至今尚未见过有关司法解释。参考民事诉讼法贯彻意见第40条、民法通则第36条关于法人或者其他组织的性质都属于民事主体性质。其次行政诉讼法第1,2,11,12,25,37,38,56,65,67,68,69条等所有关于被告的规定均是以行政机关或者法律法规授权组织的名称进行表述,而从未以法人或者其他组织的方式进行表述,这样在立法上把被告从称谓上同其他诉讼主体明确加以区别充分反映了行政机关在

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?
卧槽不见了
    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.112394      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多