查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
对财产移送执行中的执行行为可提出异议
【作者】 刘旭峰【作者单位】 北京市高级人民法院
【分类】 民事诉讼法【期刊年份】 2018年
【期号】 26【页码】 106
【全文】法宝引证码CLI.A.1248710    
  【裁判要旨】最高人民法院《关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》(以下简称《批复》)确立了人民法院之间关于财产移送执行的实体操作规则。对于首先查封法院与优先债权执行法院之间协商作出的财产移送执行决定,当事人、利害关系人认为违反《批复》规定条件的,可以提出执行行为异议,以寻求权利救济;对于符合《批复》规定的条件,但首先查封法院拒绝作出移送执行决定的,当事人、利害关系人亦可提出执行行为异议,以寻求权利救济。
  □案号执行异议:(2017)京03执异215号执行复议:(2018)京执复15号
  【案情】
  复议申请人(申请执行人):北京中泰创盈企业管理有限公司(以下简称中泰创盈公司)。
  被执行人:刘俊义、内蒙古临河农垦宏发粮油收储购销有限公司(以下简称宏发粮油公司)、巴彦淖尔市宏发食品公司(以下简称宏发食品公司)、王利军。
  北京市第三中级人民法院在执行中泰创盈公司与宏发粮油公司、宏发食品公司、刘俊义、王利军民间借贷纠纷一案过程中,于2017年7月19日作出(2017)京03执94号移送执行函。中泰创盈公司提出执行异议。
  中泰创盈公司称,我公司申请财产保全,对宏发粮油公司及宏发食品公司名下的土地、厂房、机器设备采取了查封措施,北京三中院为首先查封法院。2017年1月,我公司申请强制执行。执行过程中,内蒙古巴彦淖尔市中级人民法院联系北京三中院,提出中国农业发展银行巴彦淖尔市临河支行(以下简称农发行临河支行)已向该院申请强制执行,且该案件的申请执行人对前述查封财产享有抵押权,要求将该财产的处置权移交该院。北京三中院决定将已查封的财产移送巴彦淖尔市中院执行。我公司认为北京三中院作为首封法院有权优先处置查封财产,而农发行临河支行未在主债权的诉讼时效内行使抵押权,其抵押权不应受到保护。因此提出异议,请求撤销北京三中院将查封财产移交巴彦淖尔市中院处置的执行行为。
  【审判】
  北京三中院查明:就中泰创盈公司与刘俊义、宏发粮油公司、宏发食品公司、王利军民间借贷纠纷,案,该院于2016年7月作出(2015)三中民(商)初字第09767号民事判决。诉讼前,经中泰创盈公司申请,该院于2015年6月12日作出(2015)三中民(商)保字第08167号民事裁定,裁定:一、准许中泰创盈公司的诉前保全申请;二、查封、冻结宏发食品公司银行账户,名下的土地、房产及机器设备;三、查封、冻结宏发粮油公司银行账户,名下的土地、房产;四、日述查封、冻结、扣押的财产,限额人民币8160万元。裁定作出后,该院依法对宏发食品公司及宏发粮油公司上述财产采取了查封、扣押、冻结等保全措施。2017年1月,中泰创盈公司向该院申请执行,该院以(2017)京03执94号案件立案执行。执行中,该院尚未就查封财产进入评估、拍卖及变卖程序。2017年5月,巴彦淖尔市中院向该院发出(2017)内08执15号商请移送执行函,称其审理的农发行临河支行与宏发粮油公、刘俊义、柳巧娥、内蒙古新融拊保有限责任公司金融借款担保合同纠纷一案以及农发行临河支行与宏发食品公司、刘俊义、柳巧娥金融借款扣保合同纠纷一案均已作出判决.上述两案中宏发粮油公司及宏发食品公司分别以其财产提供担保,并办理了相关抵押登记手续,因涉案抵押物被北京三中院查封,故依照最高人民法院《批复》之规定,商请该院将相关财产移送执行。2017年7月19日,北京三中院向巴彦淖:尔市中院发出(2017)京03执94号移送执行函。
  北京三中院认为:依照最高人民法院《批复》规定,执行过程中,应当由首先查封、扣押、冻结(以下简称查封)法院负责处分查封财产,但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权(以下简称优先债权),自首先查封之日起已超过60日,且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的,优先债权执行法院日可以要求将该查封财产移送执行。首先查封法院应当在收到优先债权执行法院商请移送执行函之日起15日内出具移送执行函,将查封财产移送优先债权执行法院执行,并告知当事人。本案中,该院查封的财产自查封之日起已超过60日,且尚未进入评估、拍卖程序,根据巴彦淖尔市中院来函显示,农发行临河支行对该院查封财产享有优先债权,故该院将日述财产移送执行符合相关规定。关于异议人提出的农发行临河支行的抵押权不应受法律保护的主张,不属于本案审查范围。综上,异议人提出的异议理由不能成立.该院不予支持。依照民事诉讼法第二百二十五条之规定,北京三中院裁定驳回中泰创盈公司的异议请求。卡在了奇怪的地方
  中泰创盈公司向北京市高级人民法院申请复议。
  北京高院认为:异议审查中,北京三中院对于该院作出决定时是否具备优先债权为生效法律文书所确认、优先债权已经进入执行程序两个条件,没有进行审查。故应当将本案发回,由北京三中院进行审查并重新作出裁定。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《执行异议复议规定》)第23条第1款第(3)项之规定,裁定撤销北京三中院(2017)京03执异215号执行裁定,将案件发回北京三中院重新审查。
  【评析】
  执行中,由首先查封法院处分财产,符合执行程序“先到先得”的基本理念,对于调动申请执行人的积极性、及时控制财产、快速推进执行进程具有积极作用。最高人民法院出台的司法解释、规范性文件明确了这一规则。如《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第91条规定,“对参与被执行人财产的具体分配,应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。”但当查封财产上存在顺位在先的担保物权、优先权保障的债权(以下简称优先债权)时,如果首先查封法院迟延处分财产,优先债权将无法及时实现,从而损害优先债权人的利益。[1]为解决日益凸显的首先查封法院与优先债权执行法院在财产处分问题上产生的争议,《批复》从司法解释层面破除了只能由首先查封法院处分财产的桎梏,明确了首先查封法院与优先债权执行法院之间协商移送财产处分权的规则,有助于提升执行效率、保障优先债权人的合法权益。《批复》共有四个条文,分别对查封财产移送执行的条件、移送执行的程序性事项、优先债权执行法院对移送执行财产的处分与分配、两家法院之间争议的协调解决进行了规定,理顺了首先查封法院与优先债权执行法院就查封财产移送执行的流程。遗憾的是,《批复》仅解决了人民法院之间财产移送执行的实体操作问题,对于当事人、利害关系人认为人民法院之间的移送执行不符合法定条件以及虽符合法定条件但首先查封法院拒绝移送执行等问题,如何寻求权利救济没有作出规定。本案中,笔者将着重从当事人权利救济的角度出发,探讨人民法院之间财产移送执行规则的进一步完善。
  一、符合《批复》规定的条件,首先查封法院是否应当将财产移送执行
  由首先查封法院处分财产,是执行程序应当遵循的一般规则,《批复》也对此予以明确。但基于平衡司法实践中多个案件债权人利益的需要,《批复》对于首先查封法院、优先债权执行法院之间关于财产处分的移送执行作了特别规定。对于移送执行,《批复》设定了四个具体条件:一是优先债权为生效法律文书所确认;二是优先债权在其他法院进入了执行程序;三是自首先查封之日起已经超过了60日;四是首先查封法院尚未就该查封财产发布拍卖公告或者进

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对菊花碎了一地
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1248710      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多