查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《当代法学》
中国矿业权流转制度的反思与重构
【作者】 郑维炜【作者单位】 中国人民大学
【分类】 行政法学
【中文关键词】 矿业权;民事主体;行政许可权;政府监管
【期刊年份】 2013年【期号】 3
【页码】 43
【摘要】

矿产资源属于不可再生资源,是人类生存与发展不可或缺的物质基础。在我国,矿产资源的开发利用深受自然资源公有制和国家垄断经营理念的影响,但政府的全面监管模式目前已经无法适应社会经济发展需求。因此,以《物权法》矿业权规则为基石,建立以矿业权为核心的矿产资源市场流转机制,对于规范矿业市场秩序、实现矿产资源优化配置,促进矿产资源可持续开发利用具有重要意义。

【全文】法宝引证码CLI.A.1176089    
  
  美国法经济学家理查德·波斯纳认为,有效率地使用资源必须借助于交易的方式,通过交易的方式各种资源的流向必然趋于最有价值的使用。[1]资源的可转让性使资源所有人在无法有效使用资源的场合,可将其让渡给他人,从而在各社会主体之间实现资源的最优配置,从而促进资源的有效利用,同时也可满足不同市场主体各自的价值追求。[2]根据我国《物权法》123条之规定,矿业权(包括探矿权和采矿权)是从矿产资源所有权派生之他物权。[3]因此,具有物权基本属性的矿业权当然可以自由流转。同时,我国矿业权流转登记制度也符合《物权法》上的民事登记规定,“从矿业权人的角度看,矿业权登记是对财产权的确认和公开”。[4]但是,我国目前的《矿产资源法》以及与矿业权流转相关的法律、法规和规章,设置诸多环节严格控制矿产资源自由流转。这反映了矿业权作为一项民事财产权与行政特许权之间的尖锐对立,在一定程度上也给矿业权的流转造成了困难。[5]实际上,法律应当允许矿业权自由流转,需要严格限制自由流转的对象绝非矿业权而是政府许可证,实践中将政府许可作为附随物与矿业权一并流转是行不通的。将生产经营许可作为附属物与资源产权一并交易,这种方式看似方便了产权交易,减少了政府对产权的约束,却降低了产权交易的质量与效益,将导致政府许可成为产权主体手中的玩物。总而言之,行政权行使与产权交易绝不能相互替代。[6]一个功效显著的市场,是以国家采取某些行动为前提的,[7]但政府过度的监管措施和许可行为同样可能破坏市场运行秩序。政府在矿业权流转过程中保留强势决定权,在很大程度上会妨碍了矿产资源的有效利用,也会不当限制民事主体的资源利益。因此,只有建立一个清晰稳定又能预防过度干预的法律机制,才能有效协调政府和市场的关系,维护和促进市场经济秩序。
  一、矿业权流转制度中公权与私权之间的竞争
  随着我国市场经济体制的建立,矿业权作为资源要素进入市场是大势所趋。从“谁所有,谁利用”的财产单极利用,到一个物上存在多个利用主体并共同分享同一物利益的财产多级利用,是社会发展的必然方向。[8]我国《物权法》120条规定:“用益物权人行使权利,应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。所有权人不得干涉用益物权人行使权利”。第123规定:“依法取得的探矿权、采矿权受法律保护”。由此可见,矿业权属于物权体系中的用益物权,即以物的使用、收益为目的的权利。矿业权通过他物权的模式,从抽象的矿产资源所有权之中可以创设出可流转的矿业权。具体而言,国家作为矿产资源所有者将矿业权出让,登记机关以审批、招标、拍卖等方式向矿业权申请人授予矿业权,则构成矿业权流转的一级市场。[9]那么,矿业权与矿产资源所有权发生分离后,建立在第一次矿业权流转基础上的再次流转,已经取得矿业权的主体将矿业权通过一定方式转让给第三人的行为,这是矿业权流转的二级市场。作为一种财产性权利,矿业权可以依法在民事主体之间进行流转。
  但需要注意的是,在我国自然资源公有制背景下,矿业权无疑属于具有公权性质的私权。[10]这是因为:第一,主体上,矿业权人应是具有私权属性的自然人、法人或其他经济组织,采矿权申请人应为企业法人,个体采矿的应依法设立个人独资企业。但实际上,国家在保留矿产资源所有权的前提下向市场主体移转使用、收益等权利,目的是实现矿产资源的公共性价值;第二,利益上,矿业权追求私法意义上的经济利益,但同时由于矿产资源的开发利用涉及社会整体利益,自然离不开公权力的监管。矿产资源所具有的公共属性决定了公权力必须对矿产资源的开发利用进行指导和干预。第三,法律规范上,法律、行政法规关于矿业权流转须经行政许可的规定大多存在于公法,不过同时也受私法的调整。实际上,在谈到须经“认可”的法律行为时,日本行政法学者美浓部达吉曾指出:“所谓认可是指当事人的法律行为非经国家同意不能有效成立时,国家对之予以同意而完成其效力的公的意思表示而言。……即所谓认可,不外是国家之补充的意思表示,但此种补充的意思表示,却是当事者的法律行为之效力事件。……这种对于私法上的法律行为之认可,法律用语往往称之为‘许可’”。[11]由此可见,行政许可体现的是行政机关代表国家对私法行为进行干预,以达到国家特定的管制目标。在我国,作为国家自然资源所有权代表者的地质矿产部门,以公权力手段行使法定代表权,其总是倾向于既分配资源又实施监管,而其监管的主要手段即行政许可,因此,政府会采取批准前的权利禁止,批准时的严格审查以及批准后的事后监督。
  总之,由于矿产资源的公有制属性,导致矿业权流转程序设计,暗含着国家公权力与民事主体私权利的对立冲突,普通民事主体的矿业权流转行为受到政府严格监管,这与《物权法》确立的基本目标形成鲜明反差。例如,《矿产资源法》6条、《探矿权采矿权转让管理办法》3条分别对探矿权、采矿权规定了严格的限制条件。首先,探矿权人必须在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业,探矿权人在完成规定的最低勘查投人后,经依法批准可以将探矿权转让他人。其次,对于已取得采矿权的矿山企业,因企业合并、分立、与他人合资、合作经营、或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的,只有经依法批准才可将采矿权转让他人。上述规定意味着矿产资源的开发和流转,完全由政府主导和监管,在这一领域中不涉及物权的概念,由行政许可左右市场配置。
  应当说,在现行法律框架下,政府基于公共利益和经济秩序的考量,对矿业权交易进行行政规制并非没有必要。但问题是,地质矿产主管部门以招标、拍卖、挂牌为程序,却又以行政许可方式授予矿业权,基本回避了通过谈判的市场交易规则,更无法实现稀缺的矿产资源的有效配置,其结果是既无效率也不公平。从理论上讲,矿产资源所有者与社会经济监管者的价值目标存有很大差异,前者是以经济利益的最大化为目标,后者追求的是公共利益的最终实现。诚然,在大多数情况下,追求市场经济利益与追求社会公共利益之间并不矛盾,但对于政府扮演的双重角色而言,确实面临着两难选择。但政府不应当以社会经济管理者的强势身份代替矿产资源的所有者身份,政府借助行政监管权帮助实现矿产资源所有者权益的做法,显然是违背市场规律的。
  二、矿业权流转制度的立法现状及问题
  我国矿业立法,解放以后基本上是复制前苏联模式。从1965年的《矿产资源保护试行条例》到现行《矿产资源法》,实际上与前苏联的《地下资源法》的立法目的和管理模式基本相同。改革开放以来,虽然国家逐步确立市场经济体制,鼓励通过市场机制合理配置资源,但现行《矿产资源法》仍然严格限制探矿权、采矿权流转并明确禁止倒卖牟利。[12]1994年颁布的《公司法》明确界定了市场主体的资格和权限,但是,矿业市场主体仍然依所有制性质划分为国有矿山企业、集体矿山企业和个体采矿者,但对矿业市场主体必须具备的资金、技术、场所和机构缺乏明确规定。相关法律法规规定矿业权出让由地质矿产主管部门以招标、拍卖、挂牌为程序,但仍以行政审批方式配置矿产资源,取代市场配置的功能。 [13]
  从立法层面而言,在过去较长时间内,政府监管矿业权流转的立法散见于《矿产资源法》、《矿产资源勘查区块管理办法》、《探矿权采矿权转让管理办法》、《矿产资源开采登记管理办法》、《关于进一步规范探矿权管理有关问题的通知》等法律、行政法规、部门规章以及少量地方政府规章之中。这些立法无疑在一定程度上推动了矿业权的市场化,但目前矿产资源立法尚未形成协调统一的体系。尤其是2007年《物权法》确立了自然资源的物权属性,并对矿产资源的国家所有权,矿业权的转让、抵押等作出明确规定。这导致原有的矿产资源立法与《物权法》的原则性规定形成明显的法律冲突,由此造成法律适用上的不确定,对法院正确审理矿业权纠纷案件造成负面影响。这些不足之处归纳起来,主要表现在三个方面:
  首先,立法层级较低,缺乏体系性。目前,有关矿业开发的层级较高的立法仅有2000年出台的《

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买请你喝茶;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1176089      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多