查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法律文献信息与研究》
审判制度理论研究三周年回眸
【作者】 欧阳晨红【作者单位】 中国政法大学图书馆
【分类】 法院【中文关键词】 审判制度;司法公正;司法体制改革
【期刊年份】 2001年【期号】 2
【页码】 5
【摘要】

本文从法院调解制度、法官管理制度、审判委员会制度、个案监督、陪审制度司法自由裁量权等几个方面综述了三年来我国法学界关于审判制度改革的理论研究。探讨了审判制度改革的必要性。

【全文】法宝引证码CLI.A.1135581    
  80年代中后期,我国司法界为了确保司法公正,提高审判效率而展开了以庭审改革为核心的审判方式改革,随着审判方式改革的不断深入,审判权的问题逐渐突现出来,从而导致审判管理方式的改革。90年代的三大诉讼法及两个司法解释、法官法的颁布又进一步深化到了审判制度的改革。
  过去的三年,司法实践部门在审判制度改革方面边实践边研究,从某种程度上说他们走在了理论研究的前头,由实践带动法学界的理论研究,法学界就审判制度的改革现状从法理上进行了探讨与质疑,不少学者著书立论,围绕审判方式改革、调解制度、陪审制度、司法鉴定制度、法官制度、裁判自律、审判独立、审判公正展开了深入的研究。他们的这些研究开拓了人们的视野,促进人们对当前司法体制改革的了解和参与,同时为司法实践提供了理论参考。这里我们从几个方面综述评议近三年来有关审判制度改革的理论研究。
  一.法院调解制度
  人民法院调解是一种解决纠纷的方式,它是指法院的审判组织主持协调双方当事人解决纠纷的活动,这种活动通过达成协议而解决纠纷。我国刑事诉讼法第一百七十二条规定人民法院对自诉案件,可以进行调解;我国新民事诉讼法第九条将旧民事诉讼法的着重调解原则改为自愿调解原则,凡当事人不愿意接受调解的,不得再坚持调解,调解不成的应及时判决。在审判实践中自愿调解原则执行得并不是很好,“调而不审”的现象时有发生,对此有学者认为这主要是现行民事诉讼法仍然保留调解与审判合一的体制造成的。调解与审判合一的弊端是同一诉讼案件中法官即是调解者,又是裁判者,其结果可能导致法官偏好调解,因法官本身兼具调解与裁判职能,也使法官容易迫使当事人接受调解。从而损害了当事人的权益。有害司法公正的实现。
  调解制度在我国有着比较深厚的社会基础和法律文化根基,我们不能简单地否定或废除调解制度,而应该对其改进和完善,目前探讨的焦点在调解与审判这两种性质和目的存在着很大差异的纠纷解决方式组合在同一诉讼程序中的制度是否合理,以及如何改革调、审合一的诉讼体制。关于调、审合一理论界认为它已不合时宜,而如何完善调解制度现存在两种看法:一种看法比较温和,它提倡调、审适当分离,调解与审判虽仍在诉讼程序中进行,但调解与审判的操作者不同,各由调解员和审判员执行;另一种看法则比较彻底,它提倡调解与审判完全分离,即将调解程序从现行民事诉讼程序中分离出去,成为一项与民事审判制度分立的民事纠纷解决制度,它的原则是调解程序与审判程序分离;调解权与审判权分离,也即调解法官不得为审判法官。
  二.个案监督制度
  个案监督是指各级人民代表大会及其常委会对司法机关正在办理或已办理结束的具体案件实施监督,以保证宪法和法律的正确实施。近年来,各种报刊相继报导了一些地方人大对法律个案进行监督的事例,有些个案通过监督纠正了违法审判造成的冤假错案,这种形式在某种程度上对法院、检察院的公正确实起到了一定的作用,也得到了不少民众的欢迎。目前个案监督实践走在了前面,理论研究相对滞后。三年里法学界人士从法理上对其进行了研究,现存在两种不同意见:一种持反对意见,他们认为个案监督缺乏宪法依据,我国宪法并未曾赋予地方人大及其常委会对法院有个案监督权,人大本身没有司法组织,也不配备专门的司法人员,仅凭自身的调查以及集中讨论对案件进行定性处理,却没有经过正当的司法程序是明显不合理的,而且它与独立审判原则相悖,也混淆了国家权力机关与具体职能部门的职责与界限,人大对司法机关的监督应坚持宏观监督,如立法监督、司法机关执法发问的总体监督,而非具体案件的监督;另一种持赞同意见,他们认为我国宪法虽然没有对个案监督进行具体规定,但根据我国宪法和法律规定,我国法院的独立审判权不是绝对的,宪法第126条只是规定行政机关、社会团体和个人对法院独立审判权不得进行干涉,而没有将国家权力机关规定在内。审判机关是国家权力机关设立的,是国家权力机关的派生机构,国家权力机关有权对审判机关进行领导与监督。当前司法机关确实存在着违法裁判、执法不公、越权办案等腐败现象,所以在加强法院内部监督的同时,就应主动接受法院外部的监督,特别是人大的个案监督。当然个案监督必须依法律程序正确行使,同时人大对司法的监督应该有个“度”,它不能妨碍司法机关独立行使司法权;不能干预正常司法程序;不直接处理案件;坚持预防在前、监督在后;集体行使个案监督的原则。总之,应该肯定人大监督的目的是通过纠正司法机关的典型违法案件,促进司法机关的司法公正,维护宪法与法律的正确执行。
  三.陪审制
  我国的人民陪审制度产生于民主革命时期,1954年人民陪审制度作为一项基本的司法制度被写入新中国的第一部宪法,在1982年的宪法修改中人民陪审制度被删去了,现行陪审制是依据《人民法院组织法》的规定而建立的。人民陪审制度在我国建国以来,对司法民主化建设确实起了很大的作用,但随着我国政治、经济的发展以及法治民主的推进,人民职审制度的一些弊端在其具体运作过程中日益呈现出来。
  现在我国关于陪审制度的争论焦点主要集中在这样两个方面:一是我国陪审制度是否有存在的必要;二是在肯定其存在的情况下,如何改进与完善我国的陪审制度。
  关于陪审制的存废问题法学界主要有二种观点:一种观点认为陪审制度应予以取消,其原因有三:一是陪审制度在司法实践中实际意义不大,陪审员的任职条件太低,又缺乏一定的法律专业知识,陪审员的职权不明确,最终使得陪审流于形式,陪而不审;二是陪审员的产生程度不规范,我国法律没有具体规定人民陪审员的产生程序,地方法院人民陪审员的产生方式各不相同;三是对陪审员的管理不善,无明确细化的陪审规则。另一种观点认为应对陪审制度予以肯定。因为陪审团的存在有利于法官自律,能保障司法公正,而且陪审员的专业素质也能弥补法官其它专业知识的缺陷。目前陪审制存在的这些弊端是可以通过改革与完善而加以解决的。
  对于陪审制度的改革人们提出了不少建议,如:限制人民陪审制度适用的范围:严格人民陪审员的资格,陪审员的产生应通过一定的法律程序:

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【参考文献】

{1}武树臣·裁判自律引论·法学研究,1998. 2

{2}马新富·司法自由裁量权合理运行的构成要件·当代法学,1999. 1

{3}张健·论当庭调解制度·当代审判,1998. 1

{4}潘度文·我国诉讼调解制度的反思与完善·法商研究,1998. 6

{5}张晋红·法院调解的立法价值探究·法学研究,1998. 5

{6}蒙洪勇·法律与法官革命·现代法学,2000.1

{7}韩旭·21世纪中国法官的(下转第13页)

{8}新理念·法学论坛,2000. 3

{9}徐迅·媒介的责任:将报道与评论分开·人民司法,1998. 10

{10}贺卫方·对电视直播庭审过程的异议·中国律师.1999. 9

{11}何家弘·陪审制度改革断想·中国律师,1999. 4

{12}江晓阳·审判委员会决定权再审视·社会科学,1999. 6

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1135581      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多