查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学评论》
浅论自首的几个问题
【英文标题】 A Brief Comment On A Few Issues of Self—accusation
【作者】 甘正培【作者单位】 广州市中级人民法院
【分类】 刑法总则【中文关键词】 自首 争议 缺陷 理解
【期刊年份】 1999年【期号】 6
【页码】 109
【摘要】

作者根据我国新刑法规定的自首条件,对目前尚有争论的问题进行了探讨,认为自首的本质在于“主动认罪”,并且,对自首是否以投案为必要条件和如何理解如实供述自己的罪行提出了自己的看法,认为如实供述自己的罪行,是只要供述犯罪的基本事实;只要供述的是自己实施的罪行;只要是供述没有隐瞒,就应当认为是如实供述。指出“余罪自首”立法上对主体的规定和如实供述“余罪”的条件或者不够明确,或者有缺陷。

【全文】法宝引证码CLI.A.123781    
  一、普通自首成立条件的理解
  刑法67条第1款规定:“犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首”。从上述概念对普通自首的界定来看,自首包括自动投案和如实交待自己的罪行两项内容。从目前来看,绝大多数的学者都认为普通自首的成立条件是这两项内容,但也有少数的人仍然主张“接受审查和裁判”是普通自首成立的条件。[1]该问题事实上涉及的是关于自首本质的理解。
  关于自首的本质,有的学者主张“自动投案”是自首的本质,有的认为“如实供述”才是自首的关键,也有的认为“接受审查和裁判”是自首成立的首要条件;有的基于自首成立的条件,认为“悔罪”是自首的本质,而有的则主张“认罪”是先于“悔罪”而存在的,进行自首的犯罪人不一定都有悔罪心理,因此“认罪”是自首本质之所在。[2]笔者认为,将自首的条件中的“自动投案”、“如实供述”、“接受审查和裁判”视为自首的本质,是混淆了两个不同层次的问题。传统刑法理论认为自首的本质在于“悔罪”、“认罪”,故成立自首必须符合“犯罪后自动投案”、“如实交代自己的罪行”、“接受审查和裁判”,三个相关条件。[3]“自首的本质在于犯罪分子在犯罪之后愿意对其实施的犯罪行为承担刑事责任,从而表现为犯罪分子愿意受到国家的追诉,接受国家的审查和裁判。”[4]如果犯罪人投案后逃跑或者供述后又翻供乃至拒不接受审判的,均不应成立自首。将自首的本质理解为“悔罪”或“认罪”,无疑有值得肯定的一方面,但显然对自首仅从主观方面理解是不够的,因为,自首首先是一种行为,而且“悔罪”或“认罪”不能说明是主动或被动,这也就无法使之与“被动归案”,被迫交代罪行的坦白明显区别开。
  笔者理解,成立自首的条件仅是“犯罪后自动投案”和“如实供述自己的罪行”这两个条件,因此,自首的本质在于“主动认罪”。修订后的刑法将自首定义为“犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行”的行为,显然是基于相同的考虑。1998年4月6日的新司法解释规定,“犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的,不能认定为自首”;“犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的,不能认定为自首。”说明自首必须是在犯罪人主动将自己交付国家审查和追诉的情况下实现的,换句话说,犯罪人在犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行的行为,则表明了犯罪人主动将自己置于国家审查与追诉之中的态度。因此,自首的本质在于犯罪人出于自己的意志而主动将自己交付国家审查与追诉的认识。概括地说,自首的本质在于犯罪人犯罪后主动认罪,即具有认罪的主动性。
  根据第1款的规定,普通自首的成立条件有两个,即:(1)自动投案;(2)如实供述自己的罪行。
  所谓“自动投案”,在刑法土豪我们做朋友好不好修订前一般是根据84《解答》中,关于自动投案的解释。多数观点一般表述为:是指犯罪分子在犯罪后、归案之前(尚未受到讯问、未被施以强制措施时)出于本人意志而向有关机关或者个人,承认自己实施了犯罪,并自愿置于有关机关或者个人控制之下,等待进一步交待犯罪事实的行为。并认为,自动投案包括以下内容:自动投案的时间;自动投案的意志,即投案的意志和自愿受控制等待进一步交待罪行的意志;自动投案的对象和投案的具体要求。对于上述内容,存在争议的问题主要有:
  1.自首是否以投案为必要条件。一种观点认为,投案是自首的必要条件,没有投案,就没有自首。如认为:“自首,就是犯罪人在犯罪以后,自动投案,主动向一定机关交代自己钓罪行,接受国家审判的行为”[5]“自首,就是犯罪分子在犯罪以后,向司法机关或有关机关自动投案,如实交待自己的罪行,接受审查和裁判的行为。”[6]
  上述观点虽是通说,但却均缺乏从内涵上对投案的解释,而是泛泛作一般性的说明,而且,在解释上,又多是把自动投案条件与自首等同看待。例如认为,一般是指犯罪人向公安、检察、审判机关投案。在特殊情况下,也可以就近向当地有关机关、单位投案。[7]还有解释为,自动投案是犯罪后,犯罪事实或者犯罪人未被司法机关发觉,或者虽被发觉但尚未受到讯问、未被施以强制措施以前自动向司法机关或有关单位投案。[8]
  第二种观点认为,法律对处境不同的罪犯的自首,应提出不同的要求。对于尚未归案的罪犯来说,成立自首的首要条件就应是自动投案,这是罪犯交代自己的罪行,接受审判的前提,否则就谈不到认罪受审的问题。因此,对于未归案的罪犯的自首,首先就要求必须具备自动投案的条件。而对已被采取强制措施的或正在服刑中的罪犯的自首,关键是应当要求他交代未发现的余罪,而不在于要求他也要具备自动投案的条件。对于已归案的在押犯再要求其自动投案,既无必要,也是强其所难。我国法律对罪犯的要求应当是合情合理的,是他经过努力可以作到的。如坚持自动投案是一切罪犯自首必备的条件,这就意味着对已不可能自动投案的在押犯来说,自首从轻的道路是行不通的。这显然对鼓励在押犯彻底交代余罪是不利的。因此,从处境的实际情况出发,成立自首不宜以自动投案为条件。把自首的概念和成立,理解和掌握宽一点,同刑法自首规定的精神也是符合的。[9]
  应当说,上述第2种观点是比较恰当的,现行刑法予以吸收,在法条上作了明文规定。即根据现行刑法的规定,成立普通自首,只需具备自动投案和如实供述自己的罪行两个条件。但对余罪自首则没有再以自动投案为必要条件。目前,多数学者将自动投案分解为数个具体条件:(1)必须是在被采取强制措施前;(2)必须是基于其本人的意志;(3)必须向有关机关或者个人承认自己实施了具体的犯罪;(4)必须自愿置于有关机关或者个人控制下等候进一步交代犯罪事实。[10]当然在解释上,是应对自动投案作较为广泛的理解,但是,如投案后又逃避审查和裁判,实际上是自动投案不彻底性的表现,不能称为自动投案,自然也不能以自首论。
  2.如何理解如实供述自己的罪行。尽管98年新司法解释规定,如实供述自己的罪行是指“如实交待自己的主要犯罪事实”,但这在司法实践中仍是一个争论较多的问题。笔者认为,所谓主要罪行,是指直接影响定罪量刑的重要犯罪事实与情节。从确认是否构成犯罪以及决定刑事责任轻重的需要看,如实供述自己的罪行只要供述的是犯罪的基本事实;只要供述的是自己实施的罪行;只要是如实供述没有隐瞒,就应当认为是如实供述。所以,确定行为人是否如实供述自己的主要罪行,是看其供述与查证的客观存在事实是否基本一致,不能要求在细节上也一致。
  如果是数罪或者共同犯罪的,如实供述,应当既包括其本人实施的犯罪,也包括共同犯罪中参与实施的犯罪。但对于共同犯罪案件,不要求共同犯罪人必须交代出所知的其他共同犯罪人单独实施的其他罪行,只要交待了主要同案犯的犯罪事实,而不是有意包庇他人,就应认定为如实供述了自己的主要罪行,不必要求一人不漏,但是对于自己参与实施的犯罪涉及到其他共同犯罪人的犯罪事实的,必须如实供述;对于共同犯罪中的主犯,则必须如实供述自己组织、指挥、实施的全部犯罪事实。对于犯

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。

卡在了奇怪的地方

【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.123781      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多