查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《政法论坛》
刑事和解:刑事纠纷解决的“第三领域”
【英文标题】 Victim—Offender Mediation:the“Third Realm” of Criminal Dispute Settlement
【作者】 史立梅【作者单位】 北京师范大学
【分类】 刑事诉讼法【中文关键词】 刑事和解;第三领域;权力配置
【英文关键词】 Victim—Offender Mediation:Third Realm;Power Distribution
【文章编码】 1000—0208(2007)06—080—09【文献标识码】 A
【期刊年份】 2007年【期号】 6
【页码】 80
【摘要】

刑事和解是处于刑事纠纷解决的民间领域与国家领域之间的中间地带,其作用的发挥既依赖于刑事案件双方当事人之间的合作,也依赖于国家与当事人之间的合作。作为刑事纠纷解决的“第三领域”,刑事和解充分体现了公力与私力之间的互动关系,有利于弥补民间私了案件与国家垄断司法二者之不足。只有合理配置刑事和解中的各种权力,才能做到既尊重双方当事人的自愿选择,减少公安司法机关及其工作人员的权力寻租机会,又确保国家对该程序实施有效控制,消除各种社会不良因素对当事人的干扰。

【英文摘要】

Victim—Offender Mediation(VOM)iS a realm located in between the private and the public realm of the criminal dispute settlement.VOM relies on the cooperation of the parties.and it also relies on the cooperation between the state and the parties.As the third realm of the criminal dispute settlement.VOM has important values on solving the criminal case thoroughly and advancing the social harmony.In order to realize these values,the power in the VOM should be distributed rationally.

【全文】法宝引证码CLI.A.184991    
  
  近年来,随着“和谐社会”理念的提出,刑事和解作为解决刑事纠纷的一种新方式,日益受到我国法学界的关注。所谓“新”方式,是指相对于以往我们所熟悉的正规刑事诉讼程序而言,即立案、侦查、起诉、审判、执行这一由国家专门机关所主导的刑事案件处理流程。受规范法学研究方法的制约,这种正规程序一直是学者们,尤其是刑诉法学界关注的惟一焦点。十几年来,我国的刑诉法学研究基本上已经完成从注释法学向理论法学的转型,但这种“法条主义”的研究方法却始终支配着学者们的研究视野,法条所规定的诉讼程序之外的领域几乎无人问津。所幸这种情况已经有所改善,目前倍受关注的“刑事和解”问题是我们突破规范法学束缚、开阔学术研究领域的一个良好契机。与被国家所垄断的正式刑事纠纷解决机制,即刑事诉讼程序不同,刑事和解将私人、民间的力量纳入刑事纠纷的解决过程之中,并赋予其在一定程度上解决纠纷的效力。在规范法学看来,这种私人力量对公权力的入侵无疑是违反法律的基本原则的。然而,如果我们把视角转向社会,从纠纷解决的有效性来看刑事和解,会发现这是一种成本低但效果好的纠纷解决方式。更为重要的是,刑事和解作为介于刑事纠纷解决的民间领域与国家领域之间的“第三领域”,对于缓和二者之间的冲突,促进它们之间的融合,规范刑事纠纷的解决,减少刑事案件“私了”现象,增强刑事司法程序对被害人的抚慰功能,促进社会和谐等具有极为重要的意义。
  一、刑事纠纷解决的民间领域与国家领域
  (一)刑事纠纷民间解决方式的存在
  在刑事和解正式成为一项制度之前,刑事纠纷的解决方式在我国基本上有两种:一为纯粹民间领域的解决,一为纯粹国家领域的解决。前者一般被称为“私了”,后者可以相对地被称为“公了”。
  刑事案件的“私了”,尤其是命案私和,在传统中国是被禁止的,比如在《大清律例.刑律.人命》“尊长为人杀私和”一条就对“私和人命”的处罚进行了明确规定。但是,即便如此,民间因循习惯而私和刑案的现象却普遍存在,对此,官府的态度基本上都是顺其自然,有的甚至认为“(潮属)命案数百年来未有不私行和息者,特分迟早而已,此不独近世为然”{1}。命案尚且如此,其他刑事案件的私和则更是普遍了。即便在现代中国,法律虽一般性地禁止“私了”,但在一些少数民族聚居或者边远地区,仍有许多刑事案件是根据当地的习俗或者惯例在民间加以解决;并不诉诸国家的公权力,比如藏区的“陪命价”{2}、苗族的“罚3个100”{3}等,虽然从规范法学的角度来看,这些民间解决是违法现象,但从法社会学的视角来看,它们是受民间习惯法的支配和制约的。
  刑事案件的“公了”是指由国家专门机关依据法律规定的程序来解决一个人的刑事责任问题,从而达到解决刑事纠纷、实现国家刑罚权的目的。依据我国现行刑事诉讼法的规定,除了自诉案件允许被害人对是否诉诸国家公权力进行选择之外,所有公诉案件的解决都由国家予以垄断,严禁当事人私下解决。
  虽然刑事案件的“公了”具有立法上的合法性,但这并不意味着其在刑事纠纷解决的实践中一定能够取代民间方式。下面这几个案例可以在一定程度上说明这个问题:
  案例1:一位男青年甲爱上了另一个村子的女青年乙。一天,男方邀女方约会,女方接受了。在约会期间,男方求发生性关系,女方拒绝了,但男方以强力奸污了女方。回家后,女方哭诉了经过,其父母向当地派出所报告了案件。在警察正式逮捕男青年之前,男方父母来到女方家中请求私了,条件是:男方娶女方,并支付人民币3 000元,而女方应以撤诉作为回报。女方家中原则上同意这些条件,只是要求更多的赔偿,数额为10 000元。双方家长就赔偿费讨价还价,最后达成协议,赔5 000元。尽管男女双方都未达到法定婚龄,他们还是通过熟人领取了结婚证{4}(P.43)。
  案例2:1988年11月,青海黄南藏族自治州同仁县韩某兄弟两人至河南县为其妹操办婚事,遇到河南县待业青年林某等人酒后故意挑衅,韩某兄弟借道离开,后又遇上该群人,林某率先用棍击伤韩某。为保护本人生命免遭危害,韩奋起自卫,将林某捅死。此案经黄南州人民检察院审查,认定韩某的行为属正当防卫,判定不负刑事责任。但死者家属却纠集本村群众数十人,多次到州检察院又哭又闹,严重干扰了检察院的工作秩序。翌年3月,死者家属又纠集多人两次到韩某家砸家具、打人,迫使韩某兄弟四处躲藏。为了避免复仇打斗继续发生,韩某前后支付包括现金5 200元,及其他物品总计价值6000元的命价,才算了结此事。[1]
  案例3:1982年4月4日,16岁藏族男青年才夫旦由于被藏族女青年尕毛吉(16岁)嘲笑而与其发生撕打中,将尕毛吉当场打死。才夫旦被依法逮捕后,被害人的父亲、亲属以及部落群众20余人,联名写信给有关部门,要求释放才夫旦,并按当地习惯以赔命价方式处理此案。信中说:“认识到部落和睦平安的需要,被害人家的愿望以及部落内众人的心愿,郑重声明,请求宽大处理、释放才夫旦”;“经长辈和亲友的开导,认识到今天及后代人之间需要和眭团结,友爱安定……,请求释放才夫旦还家”。同时,经村里老人调解,被告人才夫旦家先后赔偿被害人家牛39头、马3匹。随后,海南藏族自治州中级人民法院以故意杀人罪从轻判处被告人才夫旦有期徒刑10年。该判决执行后,州、县检察院在调查中了解到,被害人亲属以及当地牧民和基层干部普遍认为,按照风俗习惯处理,赔偿了命价,就消除了矛盾,今后不会世代结冤,因此仍要求释放才夫旦。[2]
  上述几个案例反映了刑事纠纷解决过程中国家法与民间法之间的微妙关系:在案例1中,在刑事纠纷发生后,当事人没有选择国家法而是设法规避了国家法的介入,通过民间方式解决了纠纷;在案例2中,国家法虽然介入了刑事纠纷的解决之中,但其所提供的纠纷解决方案并没有完成解决纠纷的任务,使案件得以真正平息的,是民间的习惯法;在案例3中,虽然民间法的纠纷解决效力被国家法的贯彻实施所否定,但国家法所提供的纠纷解决方案却并未得到当事人及当地其他人的支持。因此,虽然国家法有强制力做后盾,但在实际运行过程中,常常会因为当事人的规避、自身无法完成最终解决纠纷的任务或者其所提供的纠纷解决方案不能获得当事人及其他社会公众的支持,而被民间法所取代。
  (二)刑事纠纷民间解决方式存在的原因
  刑事纠纷的民间解决之所以能够在国家法的夹缝中得以生存,除了受到乡土社会的传统和习惯的影响之外,[3]也与国家不能及时有效地为刑事案件的被害人提供公权力救济有关:一方面,诉诸公权力救济(即刑事诉讼)的成本过高,即便被告人能够最终被定罪量刑,被害人也不一定能够就自己遭受的损害获得足够的补偿,因为我国现有的刑事司法制度将重点放在打击和惩罚犯罪方面,对于刑事被害人的抚慰功能极为有限;另一方面,由于我国司法仍欠缺独立性,刑事司法过程极容易受到来自各方面不良因素的影响,司法腐败现象较为严重,更妨碍了当事人对公权力救济的选择。以下两个案例颇能说明这一问题:
  案例4:1998年10月,刘登军被探沂镇副镇长宋洪军等人非法拘禁10天。每当晚上,他都要被拉出去“过堂”,每次都被打得伤痕累累。后来,刘登军被其父用几千元“赎”出来,写下了长达几十页的遗书,文中多次悲愤地大声疾呼:“有生之年我一定要把真相告诉全国人民!”然而,刘登军有生之年没有实现自己的愿望。他很快精神失常,最终服毒自杀。他年迈的老父刘振开自儿子被非法拘禁之日起便开始控告,多次坚决拒绝镇干部提出的私了。直到2000年11月,此事经新华社反映,最终引起高层领导重视,镇干部才被送进监狱(判处有期徒刑3年),死者亲属得到10万元赔偿。但因控告时间长达2年,到各级政府上访上百次,刘振开倾家荡产{5}。
  案例5:山东宁阳县东疏镇一村支部书记伙同其子将一村民打成重伤,当地公安机关迟迟不予立案侦查,不让做法医鉴定。被害人告状无门,被逼接受中间人的调和,得到1.5万元的赔偿费后放弃控告,导致犯罪分子逍遥法外{5}。离婚不离婚是人家自己的事
  上述案例4中的被害人及其家属寻求司法救济长达两年之久,虽最终得到了一个“说法”,但为之所支付的高昂诉讼成本已严重影响到其正常生活,而案例5中的被害人则欲求司法救济而不得,无奈之下只有放弃这条途径而被迫接受“私了”。这样的案例在我国具有一定的代表性,而且一旦身边发生了类似事件,人们往往会对案件的当事人抱有一种“同情的理解”,他们不会认为那些选择通过“私了”方式解决案件的当事人就是法律素质低下的、缺乏法律信仰的、非理性的。相反,那些来自于西方的、被学者们所高声颂扬的“程序正义”、“形式理性”等陌生名词对绝大多数普通民众来说无异于水月镜花,毫无用处:他们并非不懂法,法律在他们私了案件的过程中经常成为讨价还价的筹码;他们也并非没有理性,相反他们具有非常丰富的实践理性,不会因为虚幻的法律信仰而去选择自己不能获得任何收益的国家法律。
  (三)刑事纠纷民间解决方式的局限性
  刑事纠纷解决中民间法对国家法的排挤虽然能够在一定程度上起到定分止争的作用,但其带给当事人的并不一定总是公道的、其自愿接受的结果。纠纷双方当事人在各自拥有的社会资源(包括人力资源、物质资源、权力资源等等)上的差异往往导致这种纠纷解决方式对其中一方当事人的强制,从而使其丧失公正性,比如以下案例:
  案例6:董子夫,男,40岁,小学文化。1997年5月10日董的妹妹被本乡农民李春田、乔书坤强奸。董子夫得此事后十分生气,滋生了敲诈他人钱财之念,经过谋划,便伙同王某、董某、王某(三人均在逃)二次分别到李春田、乔书坤的家中,以威胁手段说:“我妹妹被强奸,要私了每人拿15 000元钱,否则找人崩你!”……李家和乔家亲属迫于无奈各自给董拿了钱,共计30 000元。此事被他人告发,董子夫被捕归案。法律无情,2002年4月16日龙江县人民法院根据董子夫的犯罪事实情节和认罪态度,依法判处他敲诈勒索罪有期徒刑3年6个月。[4]
  案例7:山东省日照市一个普通农民因小事被打成重伤致残,马上报了案。开始时,办案人员称:这是故意伤害,打人者要蹲监狱的。但过了没几天,受害人再来问情况,答复就变了:“对方蹲了监狱,你有什么好处?干脆给点钱私了算了。”受害人咽不下这口气,找了律师,想继续告。就在这时,说情的亲戚、乡邻来了:“一个村里的人,抬头不见低头见,冤家宜解不宜结嘛!”“再说,人家有钱,钱能通天,告到头还不一定谁输谁赢呢!”办案人员来了:“人家上边有人,你赢了官司也拿不到钱,还得交律师费,还折腾什么!”打人者的兄弟也来了:“识相点,拿了钱去治病!如果敢上告,就打断你的腿!”看到这阵势,受害农民只好答应私了。开始对方只答应赔10万元,经律师多方周旋,最终赔了20万元{5}。
  上述案件充分体现了刑事纠纷民间解决的局限性:由于缺乏有效的保障机制,各种不良社会因素极易侵入刑事案件的“私了”过程,从而影响“私了”的自愿性和公正性,同时也催生了敲诈勒索、仗势欺人、以钱买命等社会丑恶现象。这也是我国各个历史时期均一般性地禁止刑事案件私了,特别是命案私和的重要原因。
  综上所述,刑事纠纷在民间领域与国家领域的解决都存在较多问题:一方面,国家法自身的局限性促使纠纷双方当事人规避国家法而选择私下解决案件,但同时另一方面,民间领域的解决也不是一片净土,当事人未必总能够从中获得较为公道的结果。由于在现实社会生活中,大量犯罪行为发生在双方当事人之间,如果没有被害人的报案、控告或者犯罪人的自首,公安司法机关很难发现犯罪线索,更谈不上去适用国家法以追究犯罪人的刑事责任。因此,对这部分案件,如果刑事纠纷的双方当事人选择以“私了”的形式加以解决,国家法根本无从介入其中。可见简单地禁止“私了’’并非解决问题的有效途径。但如果一味放任“私了”,则不仅有损于国家刑罚权的实现,从而导致放纵犯罪,而且会助长各种非正当势力介入其中,妨碍社会正义的实现。最佳的方法应当是综合二者的优势,在国家领域与民间领域之间寻找刑事纠纷解决的“第三领域”。
  二、“第三领域”理论与刑事纠纷解决的“第三领域”
  (一)“第三领域”理论
  “第三领域”理论是黄宗智先生在其著作《民事审判与民间调解:清代的表达与实践》中提出来的,其曾在我国法史学界引起过很大反响和争论。{5}根据黄宗智先生的观点,我国清代民事纠纷处理有三种途径:一是民间调解,一是官方审判,一是介于民间调解与官方审判之间的第三领域。所谓第三领域,是指这样的一个领域,“在此一领域,民间调解与官方审判发生交接、互动。有大批争端,虽然随着呈遞告状,而进入官方审理过程,但在正式堂审之前,都获得了解决。在此中间阶段,正式制度与非正式制度发生某种对话,并有其既定程式,故而形成一个半官半民的纠纷处理地带”{6}(P.108)。根据黄宗智先生的论述,民事纠纷处理的第三领域能够兼顾息事宁人的需要和法律条规的制约,将两者结合起来,成功地解决纠纷,其在清代民事纠纷处理中发挥着巨大作用,通过这种方式解决的案件约能占到所有起诉案件的一半左右{6}(P.109)。
  虽然黄宗智先生的“第三领域”理论仅仅针对清代民事纠纷的处理,但我们不能因此而得出清代刑事纠纷处理中不存在“第三领域”的结论,比如前文提到的《广东省调查诉讼事习惯第一次报告书》中有关“刑事如斗殴受伤等,亦有置酒和好者,为民省事,亦多批准”{7}的报告,能够说明在清代刑事案件处理实践中至少存在这种官民互动的“第三领域”。但笔者举此证的目的并不在于对清代刑事案件处理方式进行历史考察,而只是为了说明“第三领域”在刑事案件处理中存在的可能性。“第三领域”理论对于解决中国目前普遍存在的国家法与民间法之间的冲突、特别是协调刑事纠纷解决的国家领域与民间领域之间的关系,寻求既符合现代法治精神、又充分利用本土资源的中国法治建设之路具有极大的启发意义。
  (二)刑事纠纷解决的“第三领域”
  借用黄宗智先生“第三领域”理论,刑事纠纷解决的“第三领域”应当是由国家力量和民间力量共同介入的一种解决刑事纠纷的方案。在这个领域中,代表国家的公、检、法机关与代表民间的双方当事人、有关的社区代表、扮演调解人角色的社会组织或个人之间展开充分互动,从而既保证国家对刑事案件处理过程与结果的监督和控制,又可以保证当事人充分参与纠纷的解决以维护自身利益;既有利于国家法的贯彻实施,又有利于补偿、抚慰被害人,也有利于改造行为人并使之无障碍地回归社会。目前在我国刑事诉讼法所规定的自诉案件处理程序中,大体上可以看到这样一种“第三领域”的存在,即在自诉人提起告诉之后,在法院作出判决之前,双方当事人以和解或调解方式解决案件,最终息讼销案。但由于我国自诉案件的范围极为有限,这种存在于自诉案件处理中的“第三领域”基本上无助于解决实践中普遍存在的刑事案件私了问题。
  近年来,许多学者都积极倡导在我国刑事司法领域引入“刑事和解”制度,有的公检法机关也对一些公诉案件的和解进行积极尝试,但由于对刑事和解的概念和本质缺乏深入研究和统一认识,理论界与实务界所提

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}赵娓妮.平息讼争适从习惯——晚清广东州县的诉讼解决之道(J).西南民族大学学报(人文社科版),2004,(7).

{2}孙镇平.西藏“赔命金”制度浅谈(J).政法论坛,2004,(6).

{3}徐晓光.从苗族“罚3个100”等看习惯法在村寨社会的功能(J).贵州民族研究,2005,(1).不接我们电话 也不给拒接原因

{4}苏力.法治及其本土资源(M).北京:中国政法大学出版社,1996.

{5}宋振远.乡村社会犯罪“私了”现象调查(J).小康,2004,(1).

{6}黄宗智.民事审判与民间调解:清代的表达与实践(M).北京:中国社会科学出版社,1998.

{7}赵娓妮.国法与习惯的交错:晚清广东州县地方对命案的处理(J).中外法学,2004,(4).

{8}马静华.刑事和解制度论纲(J).政治与法律,2003,(4).

{9}吴晓峰,张亦嵘.刑事和解争议中试水遇法律难题[N].法制日报,2006—07—26.

{10}陈光中,葛琳.刑事和解的理论分析与法律规制(A).陈光中,主编.中国司法制度的基础理论专题研究(C).北京:北京大学出版社,2005.

{11}陈瑞华.刑事诉讼的私力合作模式——刑事和解在中国的兴起(J).中国法学,2006,(5).

{12}林端.情、理、法——台湾“调解委员”的法律意识(A).林端.儒家伦理与法律文化(C).北京:中国政法大学出版社,2002.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.184991      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多