查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《云南大学学报法学版》
中美公司治理结构中的监督效率比较研究
【作者】 聂宇轩【分类】 公司法
【中文关键词】 公司治理;独立董事;监事会;监督效率【期刊年份】 2013年
【期号】 6【页码】 51
【摘要】

2001年美国能源巨头安然公司破产,众多学者将其归咎于公司治理结构不完善及监管不健全。为此美国出台萨班奥克斯利法案提升公司治理结构、加大监管力度,至今已显初效。而我国近年来公司证券违法行为不断上升,诸多公司有步安然后尘可能。故此借中美公司证券违法处罚为索引,以理性选择理论和结构理论为指导、法律经济分析为方法,对比分析两国证券违法的相关因素、探索两国公司法的监督设置以及实践效率,以期为改善我国公司治理水平提供参考借鉴。

【全文】法宝引证码CLI.A.1181892    
  一、引言
  美国能源巨头安然公司的破产,理论界及实务部门均把其根本原因归咎于关联子公司虚假交易、公司治理结构形同虚设、监管问责不力。随后世通公司的假帐问题也再次验证美国公司治理与监管机构的失灵。为此出台的萨班奥克斯利法案从问责明确、保护投资者利益的角度出发,要求公司提高财务报告及信息披露的及时性与准确性,同时也要求外部审计具备独立性,以提高公司财务报告及信息披露的真实性。历经10余年,虽中途经历了金融危机,但该法案还是从本质上促进了美国公司治理的从优改善。因治理不善而引发的虚假财务报告或信息披露等问题已不频发。
  自从上个世纪九十年代我国证券市场开始起步建设,至今已有二十余载。时间虽短,但是发展却是相当迅速。一方面可归功于我国经济的高速发展,另一方面也可说得益于对西方成熟证券市场的制度学习和借鉴。然而,一如法国社会学家Emile Durkhurm 提出的社会失范理论所指,{1}我国社会整体转型过快、相应配套制度建设未能跟进和完善,致使社会巨变后遗留下诸多失范问题亟待解决,包括证券市场上的违法行为规制。
  近年来,我国证券市场上违法行为渐多,违规受罚的公司也开始如雨后春笋般出现。之所以造成如此局面,与我国证券市场的起步晚、发展快、配套制度不完善等特征是紧密相关的。我国证券市场的监管在现阶段也是采取摸着石头过河的态度逐步学习和借鉴西方发达证券市场的制度,只是相应的政治、法律、和经济配套体制不一样,致使我们的监管愈发艰难。但,毕竟他山之石可以功玉。为此,本文将以目前被广泛认可的两大对立理论为基础——理性选择理论和结构理论,对中美公司证券违法相关因素作一番比较分析,再以法律经济分析为方向、成本效益分析为工具来阐述公司治理的监督意义,并评价中美两个公司治理结构的监督设置及实践效率。冀以此为推进我国公司治理的建设提供参考依据。
  二、公司证券违法的因素概述
  从行为原因论的角度出发,影响公司证券违法的因素可以归纳出很多。当前,在西方理论界中,针对公司违法行为的理论存有两大阵营:理性选择理论与结构理论。理性选择理论秉承古典学派贝卡利亚提出的自由意志论观点,假定行为人性本恶,之所以违法皆因其理性地衡量比较行为过程的成本与效益。收益大于成本是成就行为的根本动因。在就具体公司违法的成本上,美国著名学者Sally Simpson列举了公司决策层的各种考量,{2}几乎可以称为研究公司违法因素应该参考的典范。结构理论支持者则从根本上否定自由意志观点,称违法行为皆由公司结构复杂、操作程序模式化而形成。{3}美国学者Dianna Vaughan用挑战者号发射失败的案例来验证了此理论针对大型企业出现违法违规行为的适用性。{4}
  综合上述两个理论的观点以及相关实证研究的检验,本文列举两个理论所支持的几个与违法行为相关的重要因素,借以阐述这些因素在公司治理结构中的对监督效率的影响。
  (一)理性选择理论因素
  1.内部持股。依据理性选择理论的解释,公司违法行为决策者所持有的本公司股份数越多便越不可能参与违法行为的决策。因为其行为成本在增加。错误的决策将会使其承担灾难性后果。故此,内部持股者是不情愿以违法行为来危及自己的利益的。{5}更有甚者,依据新制度经济学的观点,公司治理结构中监督职能的人员设置情况中,最优效率的监督通常来自于公司所有者的监督。
  2.财务业绩。常理看来,财务业绩越好的公司越是不可能会触及违法违规行为底线的。一是没必要,二是成本收益比不理性。之所以违法违规,无非就是希望能获利。既然公司已通过正当途径获利,又岂会花大成本、甘冒风险去赌不确定的回报。{6}
  (二)结构理论因素
  1.公司规模。实际上,挑战公司治理的一大因素便是公司规模。当一个企业成为大型集团之后,很多治理环节便难得被置于良好的监督之下。此时,公司便会依靠事先拟定的标准流程、固定模式来管控。然后,需要决策的日常公司行为及事项千变万化,时常需要中、下层管理者临机处事,又怎能被统一固定模式所限。此所以监督失效、违法倍出。{7}
  2.治理结构与管理程序。公司规模和管理层级通常是和信息流通的顺畅程度成反比的。也就是说,规模大、层级多、结构复杂的公司,上下层管理人员经常会出现信息不对称的情形。而此信息不对称又是公司治理效率低下、监督失灵最终导致出现违法行为的根本原因之一。{8}此说法已被诸多公司治理学说在几个领域验证。
  上述四要素仅是两大理论中具有代表性的假定相关因素。目前的实证研究结果有支持该相关因素关联关系的,也有否定的。当然导致不一致研究结果的原因可能有研究方法的差异,也有可能是取样领域的不同。所以,本文的研究结果同样也将仅仅在公司证券违法这一领域内适用。
  三、研究方法及理论因素结果比较
  本文的研究方法是一个以定量研究为基础,加以定性分析的综合研究方法。简单来讲,以美国证监会(SEC)和中国证监会各自网站公布的处罚决定书为依据,收集2002-2012十年间处罚的公司作为违法样本,同时相应地在各自公司行业中收集同等数目的从未受过处罚的公司作为比较样本,然后从两组样本中各个公司公布的年报中收集上述两个理论中提及的四个相关因素并量化,并对两组比较数据进行对比性logistic regression回归分析,确定四个相关因素在违法决策中的权重。最终在统计分析结果上进行定性分析,分别比较四个相关因素在中美两国证券市场环境中对公司证券违法所起到的关联关系。不接我们电话 也不给拒接原因
  在比较研究中,美国公司方面,内部持股显示出了很高的相关性,而财务业绩、公司规模、或者治理结构却出人意外地没有统计意义的显著关系。也就是说,美国公司证券违法的那些理论相关因素中,只有内部持股可以成为公司违法的真正关联因素,而财务业绩的好坏、公司规模的大小、或者治理结构与程序的清晰与否并不与公司违法相关。这个结果与笔者四年前的研究结果基本一致{9}。而在中国公司方面,财务业绩与治理结构表现出了很高的关联性,内部持股和公司规模却没有像理论支持的那样显示其关联性。{10}
  依据此对比分析结果不难看出,理性选择理论在两国的公司证券违法行为中均有一定的支持立场。在美国,基于该理论的内部持股因素是公司违法行为的重要指标因素,两者间有很强的负相关关系。而在中国,则是财务业绩与违法状态形成了很强的正相关关系。也就是说在美国公司中,内部人持股越多,公司在证券市场上违法犯罪的可能性越低。而中国公司业绩越差越有可能在证券市场上违法。另一方面,结构理论却只能在中国公司的研究中找到一定程度的负相关关系,而在美国公司中无论是公司规模还是治理结构与管理程序都不能成为公司违法犯罪的重要因素。
  显然,经过上述比较分析,中美公司间关于证券违法因素的差异主要体现在了理性选择理论中的公司业绩与内部持股两个因素、结构理论中的公司治理结构关键因素上。最重要的差异是理性选择理论在两国公司证券违法行为中都可以有解释立场、而结构理论却只能在中国适用。基于此,两国间不同的公司治理结构设置或许正是解释近十年来美国公司违法数目逐步下降而中国公司违法数目却激增的迥异状况。
  四、公司治理结构的监督制度设置
  早在法玛和詹森提出公司两权分离的概念时,如何统一经营者和所有者的利益口径、降低代理成本便成为了公司治理的核心问题。对董事的激励和约束固然能够在一定程度上限制代理成本的发生。但是基于人类的趋利避害心理,仅靠激励和约束是不能从根本上解决董事或高管为谋私利的短期行为。可见对经营者的监督是不可或缺的。
  (一)代理成本与监督
  所有权与控制权分离是当前各国公司法定制的根本原则。分离后所有者与经营者之间形成委托——代理关系。经营者受托于所有者进行生产经营管理、执行各项决议,但是由于两者之间者可能出现利益不一致,经营者会违背所有者意愿行事,导致代理成本产生。于是,公司治理便是一套旨在降低代理成本的经济和法律制度设置,监督机制在其中是为重中之重。基于英美法系所产生的董事信义义务是一种消极监督,{11}事后追责的依据,但是不能取代事前及事中的积极监督。一个公司也须像一个国家一样依宪政来设置其内部的三权制衡,故此监督机构的存在非常必要的。美国公司的监督职能由董事会内部的独立董事承担,而我国公司的监督职能则由与董事会平行的机构——监督会来承担。
  (二)监事会与独立董事的监督职能
  监事会的职权依据主要体现在我国《公司法》第5455条规定上。具体而言包括:
  1.对财务进行监督。可以检查公司财务,必要时可以聘请会计师事务所等协助工作,发现经营异常,可以进行调查;
  2.对人员进行监督。主要集中体现在对董事、经理执行职务时的监督,以及列席董事会,提出质询或建议。甚至可以依法对董事、高级管理人员提起诉讼。
  3.对公司事务进行监督。可以提议召开临时股东会,可以向股东会会议提出提案。
  从上述规定可以看出,监事会虽能列席董事会,但无参与表决权。此类监督多属于事中、事后的弱式监督。故其监督模式属于一种“被动式监督”。
  再看独立董事的监督职能。依据证监会发布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》,独立董事除了具有法律法规赋予的普通董事职权,还有一些特殊职权,包括:董事的职权外,上市公司还应当赋予独立董事以下特别职权:
  1.公司关联业务监督。对重大关联交易具有审核权,可独立聘请中介结构协助工作;
  2.董事会决议参与式监督。程序与实体双重监督;
  3.提议召开董事会,向董事会提议召开临时股东会,以及会前征集股东投票权。

  ······爱法律,有未来

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1181892      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多