查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法律适用》
以庭审实质化视角对刑事庭审中公诉人讯问环节的考察、反思与建言
【英文标题】 Survey, Reflection and Suggestion of Asking Process by Prosecutor in Criminal Case Trial from the Perspective of Substantiation of Court Trial
【作者】 王海虹【作者单位】 北京市第三中级人民法院
【分类】 刑事诉讼法【中文关键词】 庭审实质化;审判效率;公诉人讯问
【期刊年份】 2017年【期号】 1
【页码】 108
【摘要】

在庭审实质化的要求下,提高庭审效率需要寻找新的突破口。通过调研发现,公诉人讯问环节占据了相当长的庭审用时。而该环节不符合不得自证其罪的原则和庭审实质化的要求,容易流于庭审形式主义;实证效果上有利有弊,且已经出现了根据实际需要予以适当简化的探索。公诉人讯问环节是口供依赖和教化型庭审模式的遗留,不符合对抗式庭审理念,在庭审实质化大趋势下,应视案件审理需要灵活掌握。

【全文】法宝引证码CLI.A.1222659    
  
  《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出要“推进以审判为中心的诉讼制度改革”,目的就是要确立审判在刑事诉讼中的中心地位。最高人民法院《关于全面深化人民法院改革的意见-人民法院第四个五年改革纲要(2014-2018)》提出“到2016年底,推动建立以审判为中心的诉讼制度,促使侦查、审查起诉活动始终围绕审判程序进行。”具体而言,从内部关系来看,以审判为中心即确立庭审尤其是第一审法庭审理在整个审判阶段处于中心地位,对实现庭审实质化,着力克服庭审形式化的积年诟病,保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权等各方面都发挥决定性作用。
  一、问题缘起:庭审实质化与庭审效率的价值悖论
  (一)庭审实质化与效率价值的悖论
  庭审实质化的对立面是庭审形式化。庭审形式化在两个方面受人诟病。[1]一是庭审调查未贯彻直接审理原则,证据审查趋于形式化。关键证人很少出庭接受对质,被告人与证人当庭对质的权利实际上被剥夺。二是庭审举证、质证趋于简化,造成普遍的庭审不充分。由于对庭审效率的追求,公诉和审判方均力求快速完成庭审。法庭举证过于简略,对于案件中影响定罪量刑的必要信息,在法庭上披露不够、质辩不足,法官很难在法庭上获得全面、准确的信息,而只能在庭下通过阅卷了解案件,形成裁判意见,由此实际形成“卷宗中心”、庭审走形式的审判模式。与“庭审形式化”上述两大弊端相对应地,“庭审实质化”要求贯彻证据裁判原则和直接言词原则,审判理念从卷宗中心转变为庭审中心,做好庭审质证工作,从注重庭外调查核实转变为以庭审举证质证为主,突出庭审在审查证据中的作用,实现事实证据调查在法庭。
  如此看来,为了快速完成庭审、过分追求效率是造成庭审形式化的一大原因,而提倡庭审实质化,似乎必然要求从盲目追求效率转变为公正优先。从这个角度说,为提高庭审程序的公正性,庭审的实质化会不可避免地导致庭审效率的下降。牺牲庭审效率似乎是庭审实质化不可避免的结果。如何在质与效间寻求平衡,在保障程序正义与节约司法资源之间找到最佳平衡点,在推进庭审实质化的同时努力探寻提高庭审效率的途径?
  (二)庭审实质化与提高庭审效率的共同矛盾指向:
  公诉人讯问环节
  回答上述问题,需要解决的前提问题是形式化的庭审效率是否一定高于实质化庭审?笔者通过调研得出的是一个否定性答案,以下是对某中级人民法院某刑事审判庭2016年来审理的40件一审案件的庭审用时的统计和分析。[2]
  统计发现,一审案件开庭时长在1个小时以上、4个小时以下为常态,而7个小时以上的超长庭有4个(4个超长庭中,2个为一次开庭,2个为二次开庭的情形)。一般情况下,除去庭前准备和庭后休整,当开庭时长低于2个小时时,会占用半天工作时间;低于5个小时时,会占用1天工作时间;而当庭审时长超过5个小时时,会占用1天以上工作时间。调研发现,在庭审所有的程序环节中,法庭调查阶段公诉人讯问被告人环节用时占总庭审时长的比例。广泛分布在1%以上、20%以下,以一个常见的3小时庭审为例,公诉人讯问被告人用时可能为20分钟左右;在2个极端的样本中,公诉人讯问时长占比高达30%以上;但也有10个样本中该环节占比为0,即没有公诉人讯问环节。以上调研分析证明,作为庭审的主要内容——法庭调查程序中的一个环节,公诉人讯问占用了庭审相当的时间。单纯对于效率价值而言,公诉人讯问环节与提高庭审效率的价值追求相左。而后面的论述将证明,对于庭审实质化而言,公诉人讯问亦是应予反思的环节。北京大学互联网法律中心
  二、继而引发的法理分析:公诉人讯问环节的法律和法理依据
  刑诉法第186条规定:“公诉人可以讯问被告人。”也就是说,庭审中公诉人讯问环节视需要而定,可以讯问,但不必须。
  (一)刑事诉讼举证责任在公诉人。谁主张谁举证是诉讼的普遍举证规则。刑事诉讼中的公诉是检察机关代表国家对被告人提起控诉,也就是说公诉方恒定地担当控诉一方的角色。刑诉法第49条规定:“公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担。”除巨额财产来源不明的法定举证责任倒置特殊规定外,公诉人恒定地承担举证的责任,以证明被告人实施了所指控的行为,触犯了刑法的禁止规定,或未实施应当实施的行为,触犯了刑法的命令性规定。
  (二)被告人没有自证其罪的义务,不必须如实供述。在法庭上,举证证明指控事实是公诉人的责任,而不是被告人的义务,被告人没有义务配合公诉人证明自己有罪。刑诉法在第2编“立案、侦查和提起公诉”第2章“侦查”下第118条规定:“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问,应当如实回答。”对于该规定,即有观点认为,犯罪嫌疑人承担的如实供述义务“违背了无罪推定关于被追诉者不应当承担举证或证明责任的基本精神,使得被追诉者负有帮助侦控方履行举证和证明的义务”。[3]而在第3编“审判”中,更是从未规定被告人应当在法庭上如实供述。
  (三)被告人不自证其罪导致公诉人讯问无落脚点。公诉人出庭的职责是证明犯罪,其所有行为都是紧紧围绕这一职责进行的。公诉人证明犯罪的唯一方法是举证,而不是通过讯问,使被告人主动或被动地坦白罪行。长期以来,由于纠问式庭审和教化型庭审固化思维的沿袭,公诉人在法庭调查阶段如果不通过讯问被告人将犯罪过程回放一遍,似乎总感到举证不扎实。可是刑诉法第53条规定:“对一切案件的判处都要重证据,重调查研究,不轻信口供。只有被告人供述,没有其他证据的,不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述,证据确实、充分的,可以认定被告人有罪和处以刑罚。”可见,公诉人讯问被告人的沿习,根源在于对口供的依赖。证据裁判原则要求推动口供中心主义的转型,改变依赖口供取得突破的侦查现状,改革以口供为中心相互印证的证明模式,将不得强迫自证其罪原则具体化。[4]公诉人于法庭上讯问被告人的目的在于取得口供,而口供的不必须导致公诉人法庭讯问失去了法理依据和落脚点。
  (四)被告人认罪的情形下,其口供可以作为公诉人控诉的证据。被告人没有自证其罪的义务,除非其主动选择承担这一义务。这就是,在被告人认罪案件中,被告人对其犯罪行为负有如实供述的义务,以作为公诉方所提供给法庭的对被告人不利的证据之一。《刑法》67条第3款对犯罪嫌疑人如实供述从轻处罚的规定是认罪认罚从宽的法律依据,而被告人为获得从宽处罚的利益,自愿选择配合公诉方提供口供用以作为证明自己犯罪的证据。尽管在被告人自始认罪的案件中,犯罪嫌疑人在侦查阶段稳定的口供笔录已经构成认定犯罪有力的证据之一,但被告人在法庭上的直接言词显然优于卷宗中的书面言词。而在犯罪嫌疑人在侦查阶段不认罪、审理阶段又认罪的案件中,被告人于法庭上的认罪口供更是具有重要证据意义,有必要在公诉人的讯问下向法庭详细呈现认罪的程度,是对事实、定性的全面认可,还是仅认可事实、不认可定性,还是对关键事实认可、对具体细节有辩解,还是仅表面表示认罪、其实对案件事实并不认可。此时,可以认为公诉人法庭讯问成为了其履行举证职责的内容,具有法理依据。
  (五)在不认罪案件中,被告人可以辩解,而辩解的机会除被告人在公诉人宣读完起诉书后就指控内容进行陈述、在举证质证环节发表质证意见以及最后陈述外,主要应当靠辩护人询问。实践中,为提高庭审效率,压缩庭审时间,“被告人就起诉书指控内容进行陈述”环节,被告人常常被要求简明地陈述自己的意见,40个庭审样本中所有作无罪或罪轻辩护的案件,除2例被告人较详细地陈述了对起诉书的意见外,其余均以“与事实不符”一句带过,并不能起到实际的辩解效果。举证质证环节,在辩方发表质证意见时,合议庭有时不适当地限制质证。例如,一般说来,对证据的真实性、合法性,即证据能力问题进行质证,合议庭通常能够允许辩方较为充分地质证,但是,对于证据的关联性或者说证明力问题,被告人或辩护人稍作展开,合议庭就可能以这属于法庭辩论阶段的问题为由而予以制止,要求其在辩论阶段再发表意见。但是,在辩论阶段,控辩双方通常是就案件适用法律和案件事实是否清楚的总体情况发表意见,不再就个别证据进行质证性辩论。最终可能的结局就是对某些证据的证明力质证不足。[5]亦不能起到很好的辩解效果。最后陈述环节,又往往被被告人用作争取庭审表现的机会,陈述认罪认罚的态度或知错后悔的心情,往往也失去辩解的意义。
  因此,辩护人询问被告人环节对于庭审而言承担着被告人自我辩解的重要意义。而调研统计显示,辩护人询问被告人的时长普遍地小于或远远小于公诉人讯问的时长。越是时长短的样本,例如1分钟以下档和1-10分钟档,即占时在10分钟以下的,辩护人询问多于公诉人讯问;越是时长长的样本,公诉人讯问的样本数多于辩护人询问,即在占时多于10分钟的样本中,公诉人讯问明显多于辩护人询问。由此得出的结论是,尽管在具体案件样本中会有辩护人询问被告人的时间长于公诉人讯问被告人的情况,但在普遍意义上,公诉人讯问时长长于辩护人询问时长。后面的论述将证明,这种现状是不符合庭审实质化的价值取向的。
  三、根植于庭审实质化的审视:公诉人讯问环节与

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
北大法宝
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1222659      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多