查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学评论》
管辖权异议若干问题探讨
【英文标题】 A Number of Questions about Jurisdictional Disputes
【作者】 杨路【作者单位】 上海市第一中级人民法院
【分类】 民事诉讼法【中文关键词】 管辖权 管辖权异议 程序性制度
【期刊年份】 1998年【期号】 5
【摘要】

本文探讨了管辖权异议的程序性救济制度及其在民事诉讼法上的设立价值,并对管辖权异议的概念重新定位,将其异议主体界定为被告和受法院通知参加诉讼的、有独立请求权的第三人。针对实践中运用管辖权异议制度的混乱,本文论述了对管辖权异议进行程序性审查的必要性,指出双重裁定缺乏理论和立法依据;并认为管辖权异议上诉案件的裁判具有逻辑判断性,必须排除“驳回起诉”在二审程序中的适用,而以发回重审的形式来解决二审程序中的非法院主管问题。

【全文】法宝引证码CLI.A.123631    
  管辖权异议是我国民事诉讼中的一项重要制度,它与人民法院对案件管辖权的确定、审判权的依法行使以及对当事人诉讼权利的保护有着密切的联系,从而在案件进入实体审判前的程序审理中,其具有举足轻重的地位。但是,由于我国民诉法对管辖权异议的规定较为原则,司法解释亦不甚周全,理论研究更明显不足,故而致使司法实务中对该制度的运用比较混乱。因此,从程序设计上完善管辖权异议制度已刻不容缓,本文拟对目前管辖权异议的若干争议问题作一些初步的探讨,以作引玉之砖。
  一、管辖权异议的理论定位
  (一)管辖权异议制度的设立价值
  众所周知,只有属于人民法院受案范围的案件,法院才有管辖权;而管辖权的确定,则是审判权得以实现的根本保证。
  对于案件管辖权,民诉法已设有多条予以规定,并辅之以多项救济制度,管辖权异议即是其中之一。因此,对管辖权异议制度的存在价值及其在民事诉讼程序上的规范意义进行探讨,有助于司法实务中对该制度的正确运用。笔者认为,设立该制度主要是基于以下三点考虑:第一,立案受理阶段对案件的审查是确定管辖权的首要程序。然而,由于立案审查者对案件管辖权的判断仅基于起诉材料,这种审查本身所具有的不周全性,使法院无法在这一程序阶段上将所有不属于该法院管辖的案件都排除在外,故有设立管辖权异议这种补救措施的必要;第二,起诉方有权在法定范围内选择受诉法院,而应诉方在应诉时则是消极和被动的,这可能会导致双方当事人诉讼权利的不平等,在诉讼中和程序上出现不公正的情况。但“程序的公正是正确选择和适用法律,从而也是体现法律正义的根本保障。”[1]于是管辖权异议制度便应运而生,以贯彻民诉法关于当事人诉讼权利平等的原则。此外,管辖权异议制度还具有对社会整体层面的正义宣示效果。这样,如果人民法院在制度性的正当程序方面得到了社会的信赖,其裁判也就会获得极大的权威;[2]第三,当前我国民事审判中的地方保护主义颇为盛行,起诉方往往借受诉法院的不正确管辖使应诉方受损。这种不公正的诉讼无法保障实体法的实施以及法律正义的实现,无疑会弱化公众的守法意识,使公众藐视诉讼,最终也会为社会做出不公正的示范。[3]故赋予应诉方管辖异议权也就成为当然的诉讼救济手段,其目的在于保障法院管辖权的正确行使,防止司法中的地方保护主义,维护当事人的合法权益。[4]
  (二)管辖权异议的概念之争
  民诉法第38条规定:“人民法院受理案件后,当事人对管辖权有异议的,应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议,应当审查。异议成立的,裁定将案件移送有管辖权的人民法院,异议不成立的,裁定驳回”。根据对该条文的学理诠释,通说认为:所谓管辖权异议是指在人民法院受理民事案件后,当事人向受诉法院提出的、旨在排除该人民法院对本案行使管辖权的意见或主张。然而,诉讼法学界和司法实务界在管辖权异议的构成要件上却是众说纷纭,其主要分歧在于管辖权异议的权利主体。对此大体有四种观点:⑴管辖权异议只能由原告、被告、共同诉讼人和第三人提出。这种观点采用了较为宽泛的权利主体概念;[5](2)一般情况下,提出管辖权异议的当事人是被告和受法院通知参加诉讼的有独立请求权的第三人,在极少数情况下,原告亦可提出管辖权异议。[6](3)有权提出管辖权异议的必须是本案当事人,即本案被告和被人民法院通知参加诉讼的有独立请求权第三人。[7](4)管辖权异议只能由案件的被告提出,其他人则无此权。[8]笔者认为,上述第(1)和第(2)两种观点对管辖权异议的权利主体范围的界定过于宽泛,而第(4)种观点又失之空虚,第三种观点则较为可取。
  首先,案件中的原告无权提出管辖权异议。理由如下:(1)受诉法院是原告选定的,原告如果认为该法院无管辖权,完全可以从一开始就选择他认为有管辖权的法院;(2)从立法意旨来看,民诉法第38条规定,管辖权异议应当在提交答辩状期间提出。显然,答辩状是由应诉方提交的,而与提交起诉状的原告无关;(3)从表面上看,原告对案件管辖权有异议的情况只可能发生在共同诉讼中,且只限于受法院追加而参加诉讼的原告。但原告为二人以上时,一人之起诉行为的效力应及于其他的共同原告,而不问其是否系案件受理后才被追加。因此,原告不能作为管辖权异议的权利主体当属无疑。此外,将原、被告与共同诉讼人整合为一个概念,即原告和被告,则比较科学。
  其次,第三人能否提出管辖权异议的问题应作具体分析。最高人民法院在《关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》中明确指出:一、有独立请求权的第三人主动参加他人已开始的诉讼,应视为承认和接受了受诉法院的管辖,因而不发生对管辖权提出异议的问题;如果是受诉法院依职权通知他参加诉讼,则他有权选择是以有独立请求权的第三人身份参加诉讼(此时第三人有权提出管辖权异议),还是以原告身份向其他有管辖权的法院另行起诉。如果另行起诉且成为原告,当然也就不存在管辖权异议的问题。二、无独立请求权的第三人参加他人已开始的诉讼,是通过支持一方当事人的主张,维护自己的利益。由于他在诉讼中始终辅助一方当事人,并以一方当事人的主张为转移,对当事人之间的争议标的无独立的请求权,所以,他无权对受诉法院的管辖权提出异议。
  最后,实践中对诉讼代理人以自己名义提出管辖权异议的问题,民诉法及其司法解释并未作出规定。对此,似可理解为他不是以个人身份,而是以本案当事人的诉讼代理人的资格和地位提出管辖权异议的。按照法律规定,代理人处分被代理人的实体权利,必须有被代理人的特别授权,而处分诉讼事务的权利,只要在诉讼代理人取得一般代理权后,就可具备提出管辖权异议即属这一范围的诉讼事务。鉴于诉讼代理人在诉讼中只是当事人的代理人,并无独立的诉讼当事人地位,故他只要是为了当事人的利益,不论是否以被代理人的名义,均应认为是代理被代理人为诉讼行为。[9]
  综上所述,笔者认为,管辖权异议可定义为人民法院受理案件后,被告和经通知参加诉讼的有独立请求权的第三人向受诉法院提出的、旨在排除该人民法院对本案行使管辖权的意见或主张。其构成要件有三:(1)管辖权异议的权利主体只能是被告和经法院通知参加诉讼的有独立请求权的第三人,其他任何当事人及诉讼参与人均无此权。(2)管辖权异议的提出具有时间性,即权利的行使有期限限制。依照民诉法规定,当事人对管辖权有异议的,应当在提交答辩状期间提出。因此,异议人行使权利的期限为收到起诉状及应诉通知书次日起15日内,对追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金和劳动报酬的案件,应在收到起诉状副本次日起10日内提出管辖权异议。[10](3)管辖权异议只能向最初受理该案的第一审人民法院提出,这与它系一审程序中的诉讼制度是相适应的。
  二、对管辖权异议案件争端问题的思考
  (一)管辖权异议的审查形式之争
  管辖权异议的客观效果之一在于确定法院对案件的管辖权,以保证法院审判权的具体落实。因此,法院对管辖权异议的审查范围是受管辖权异议的性质制约的。对这种性质和审查范围的不同理解,在司法实务中大致形成了三种观点和做法:(1)认为对管辖权异议的审查是形式审查。理由有三:其一,管辖权异议是一项程序性救济制度,其救济效果发生时案件仍处于程序审理阶段,尚不涉及到任何实体问题的处理,因此,对管辖权异议的审查只应是形式上的审查。其二,这种审查的目的在于确定法院对案件的管辖权。当事人在起诉阶段所提供的证据和事实仅足以达到可立案受理的程度;至于其所提供的材料是否真实、合理、合法,只有在案件进入实体审理之后才能认定。而管辖权异议是一个纯粹的程序问题,因此对这个问题进行程序性审查应仅以当事人提供的材料能够在形式上确定管辖权为限。其三,如果对管辖权的审查渗入了实体审查的因素,则属于诉讼程序的非法超越。因为对实体问题的审查固然可以借此明确案件的管辖权,但却因此而“提前进入”了开庭审理阶段,这显然违背了审判过程的公正性。(2)认为对管辖权异议案件应作实体审查。其理由是:法院对案件审判权的具体行使有赖于管辖权的确定,按照我国民诉法的立法精神,若法院对案件无管辖权,则排除了法院对该案的审判。因此,对管辖权的审查应是实质性的,这样做有利于审判的稳定和公正。(3)主张以形式审查为主,实质审查为辅。管辖权异议属于程序性问题,因此对这种程序性问题进行审查时当然以形式为主。但该项审查的目的在于确定案件的管辖权,为了保证法院正确地行使对案件的管辖权和审判权,辅之以一定的实体审查也是极为必要的,并有利于诉讼的顺利进行。
  上述三种观点中,第(2)种显然违反了民事诉

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.123631      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多