查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学》
比较视域下的中美欧自贸协定知识产权规则
【副标题】 兼论“一带一路”背景下中国规则的发展【作者】 王衡肖震宇
【作者单位】 西南政法大学,新南威尔士大学法学院新南威尔士大学法学院
【分类】 国际知识产权法
【中文关键词】 知识产权规则;自由贸易协定;“一带一路”倡议;法律移植
【期刊年份】 2019年【期号】 2
【页码】 107
【摘要】

在国际贸易中知识产权规则正在发挥关键作用。由于WTO多边贸易谈判的停滞,近年来区域主义开始盛行,并催生出大量的区域贸易协定。其中,以美国和欧盟为首的发达经济体加大了推进自由贸易协定的进程,所形成的自贸协定范式可能深刻变革未来的知识产权规则。受此影响,“一带一路”倡议背景下的中国自贸协定知识产权规则是否以及如何形成自身范式便成为一个重要的研究课题。一方面,已形成成熟范式的欧美自贸协定具有显著的超WTO水平特征,并且强调执行机制。随着美欧知识产权规则总体趋向统一,“超TRIPS规则”有逐渐上升为国际规则之趋势;另一方面,中国尚未形成自贸协定范式,现有协定大体采WTO标准,未来可考虑建立自贸协定知识产权规则范本,在此过程中,应认真分析“超TRIPS规则”可能对权利保护与公共利益平衡的影响及其正当性问题,同时处理好法律移植与自主规则创新的关系。

【全文】法宝引证码CLI.A.1253306    
  
  

对知识产权多边层面的保护,世界贸易组织(WTO)项下有《与贸易有关的知识产权协定》(以下简称《TRIPS协定》),世界知识产权组织项下有《建立世界知识产权组织公约》以及按照作用区分的三类共26项国际多边条约。在广义上,《保护非物质文化遗产公约》《保护和促进文化表现形式多样性公约》《生物多样性公约》等亦属于与知识产权有关的国际条约。[1]在这些条约中,从缔约方数量及遵守程度上看,《TRIPS协定》无疑是影响范围最广泛的多边协定之一。

随着WTO多边贸易谈判的停滞,各成员在推进经济一体化及希望影响国际经贸治理等多项意图的驱使下开始大力推进自由贸易协定(以下简称自贸协定)。与多边协定相比,自贸协定因谈判相对容易正渐成为国际经贸规则发展的主要平台,其不仅深化了关税减免、原产地规则整合等传统议题,而且为投资(投资自由化、投资保护、投资促进)、知识产权、服务贸易、环境、劳工、电子商务、竞争等新议题提供了新思路与路径。各经济体缔结的自贸协定一方面旨在扩大市场准入,另一方面也可能受到各自特定政策目标的影响,[2]这些影响或是源于国内利益团体的游说、巩固政治或外交关系之需,或是符合保护地区安全的要求等。[3]其中,主要经济体的自贸协定所呈现出的某些特征极可能在逐渐丰富的缔约实践中被固定为特定范式。于知识产权保护而言,因《TRIPS协定》知识产权最低保护标准未能达到欧美等发达经济体的理想水平,故它们开始在自贸协定中寻求超《TRIPS协定》知识产权保护的标准,在知识产权执法等诸方面为其成员设定更为具体和严格的要求。

美欧自贸协定知识产权规则对未来知识产权规则的影响正在显现,其可能给中国自贸协定带来的挑战颇值研究。过去,中国主要受《TRIPS协定》等多边规则的影响,这体现在中国入世谈判及国内法的调整上。然而,随着WTO谈判的停滞及大型自贸协定的兴起,新一代知识产权规则正在形成。作为两大经济体,美国和欧盟是新一代自贸协定的主要推动者和影响者,签署的自贸协定包括《跨太平洋伙伴关系协定》(TPP)、《跨太平洋伙伴全面进展协定》(CPTPP)、《欧盟—加拿大全面经济贸易协定》(CETA)以及《北美自贸协定》(NAFTA)重新谈判新达成的《美国—墨西哥—加拿大协定》(USMCA)等。虽然美国已终止批准TPP,但TPP受美国的影响深远,很大程度上反映的是美式自贸协定的特征。美国政府在NAFTA重新谈判的早期提案以及最终达成的USMCA中都大体遵循了TPP规则。美国商务部长罗斯也表示墨西哥与加拿大所同意的TPP条款将作为NAFTA调整的重点,并表示出进一步推进这些条款的意图。[4]

需指出的是,虽然CPTPP与TPP规则大体相似,CPTPP中止了TPP第18.63条(关于版权保护期限延至作者去世后70年)、第18.50条和第18.51条(关于对生物制剂在内新药的数据保护)等一些知识产权规则,但前述被CPTPP中止的版权保护、生物制剂数据保护规则在USMCA中又得以延续。因此,相对于CPTPP, TPP更能代表美国自贸协定。故此,本文结合TPP而非CPTPP展开分析。特朗普政府知识产权贸易政策如何发展、USMCA对其他国家的影响等问题皆可能影响到知识产权规则的未来发展,是故,分析欧盟与美国自贸协定范式及其对中国的影响极具重要的理论和现实意义。而在“一带一路”倡议下,[5]中国既面临对外投资中知识产权保护的挑战,又存在创新和重塑知识产权国际规则的机遇。目前中国已与少数“一带一路”沿线国家签署了自贸协定(如新加坡等东盟国家、巴基斯坦、格鲁吉亚、马尔代夫等),正与斯里兰卡和以色列等进行自贸协定谈判,在此国际背景下,亟需对中国、美国、欧盟自贸协定知识产权规则加以对比分析,以弥补理论研究上的薄弱,并在此基础上进一步对“一带一路”倡议下中国自贸协定知识产权规则的发展作出展望。

一、美国、欧盟自贸协定范式及中国自贸协定的特点

(一)美国自由贸易协定(简称美式自贸协定)范式的特点

1.美式自贸协定以美国国内法为基础,以NAFTA为蓝本,在发展过程中形成了范围较固定、内容高度统一的高标准范本[6]

基于国内与国际因素的考量,美式自贸协定在美国贸易实践中发挥了重要作用。缔约对象无论是发达经济体还是发展中经济体,美国均采用该高标准范本进行谈判,并视情况加以调整。依据罗伯特·普特南的双层博弈理论,国家对外谈判实质上分为国际谈判与国内谈判两个层面。在国际谈判层面,谈判代表立场由其国内“获胜集合”(win-set)决定。所谓“获胜集合”,是指能在国内层面得到必要数量支持者的所有可能的国际协定的集合。谈判代表进行国际谈判时需充分考虑其达成的协定能否获得国内层面的支持与批准。在其他条件不变时,国内获胜集合越大,谈判代表越有可能成功达成国际协定;国内获胜集合越小,谈判代表在国际层面越有更强的议价能力(bargaining power)与谈判优势。[7]美式自贸协定范本可视为其国内“获胜集合”。在国内谈判层面,谈判代表需充分考虑其达成的国际协定能否获得国内的支持与批准,美国坚持依其范本进行谈判充分体现了其增加自贸协定获得国内立法部门批准之可能性的考量。[8]在国际谈判层面,范本范围的固定性和内容的高度统一性为谈判代表提供了更强的谈判优势与议价能力,使其能更大程度地利用自身标准来影响谈判对象,实现国内规则的输出,从而达到主导国际经贸规则制定的目的。

2.美式自贸协定在诸多方面具有显著的“超WTO规则”色彩

所谓“超WTO规则”,是指“WTO加”(WTO-plus)义务与“超出WTO”(WTO-extra)义务,前者是指缔约方进一步深化WTO项下义务(如关税减免),后者则指缔约方对尚未纳入WTO范围的有关义务加以规定(如劳工标准)。[9]简言之,“WTO加”义务可视为纵向的内容深化,而“超出WTO”义务则是横向的范围扩张至多边贸易规则少有涉及之领域。对于纵向的内容深化,美国在WTO义务的基础上逐步实现了100%的关税减免(如工业产品方面),超越《服务贸易总协定》(GATS)义务以推进金融服务与电信服务等服务部门的发展,在知识产权与政府采购等领域设置了更严格的规制与保护要求。[10]对于横向的范围扩张,美国自贸协定推进了公共健康、环境与劳工等与贸易有关议题的规制。这些非传统议题先以无实质约束力的宣示性、倡导性条款和数量极其有限的可执行条款形式纳入:(1)在协定前言中明确缔约方应保护环境、在各自国际承诺的基础上提高劳工标准、加强劳工方面的国际合作;[11](2)在专门条款中重申缔约方已承担的国际义务及落实到国内法的努力,明确缔约方不应以降低国内环境、劳工法保护水平的方式发展贸易等。[12]后期,受国内政治结构变化[13]和缔约实践发展的影响,美式自贸协定逐步增加了具有实质约束力与执行力的义务,使得这些与贸易有关的规定具有了更强的可执行性。例如,2007年美国国会与政府宣布新的贸易政策,强调将国际劳工权利与环境保护标准纳入自贸协定。[14]在劳工问题上,新贸易政策要求的内容包括但不限于自贸协定规定充分可实施的义务,以确保缔约方在国内法与实践中纳入《国际劳工组织关于工作中的基本原则和权利宣言》中五项重要且国际公认的劳工原则,以及有关劳工问题的义务与其他商业义务受相同争端解决程序的规制。[15]这些在其与秘鲁、哥伦比亚、巴拿马以及韩国签署的自贸协定的劳工条款中均有体现。[16]

3.美式自贸协定具有强有力的执行机制

“法律的生命在于实施”,[17]法律的实施既依靠实体规则的可操作性,也需要专门执行机制将纸上的权利真正转化为可有效实现的权利。在美式自贸协定中,执行机制在投资、知识产权、政府采购等诸多章节得以详尽规定,占据了相当的篇幅。[18]在NAFTA重新谈判过程中,美国政府也继续强调在知识产权、反腐败、竞争以及原产地规则等领域规则[19]上的可强制执行性。

(二)欧盟自由贸易协定(以下简称欧式自贸协定)范式的特点

近年来,欧盟实施了更为主动且具有进攻性的贸易政策,在一定程度上与美式自贸协定实现了趋同,但是仍然有其独特性。

1.区别缔约对象设定自贸协定的具体条款和义务

依据缔约对象发展水平、缔约对象对欧洲安全的重要程度以及缔约对象的竞争优势及挑战等因素,欧盟自贸协定可分为三类:一是与近邻国家的协定,二是与潜在的入欧国、非洲、加勒比和太平洋地区国家(以下简称“非加太国家”)的协定,三是与地理距离较远的亚洲国家间的协定。[20]欧盟与近邻国家及潜在入欧国签订的联合协定,力求使其接受欧盟法律法规,着力保证地区经济政治的稳定,在此基础上促进工业品自由贸易;与“非加太国家”签订的伙伴关系协定,意在促进与发展相关的目标,整合对方的差异化需求,并逐步转向互惠性质的协定承诺;与亚洲经济体签订的自贸协定,意在提高在亚洲地区的市场准入程度,并与美国等经济体进行经济利益与规则制定方面的竞争。[21]

2.欧式自贸协定具有相当的灵活度

一方面,欧盟为保护其在敏感领域的利益,对自贸协定的诸多方面进行了灵活处理。对于关税涵盖范围,其将众多农业部门排除在自由化的承诺范围之外;对于服务贸易,其采正面清单方式以增强在排除敏感利益部门方面的灵活性。[22]

另一方面,对缔约对象的要求具有较高的灵活性,多根据自贸协定的具体情形对内容加以调整,在自贸协定的诸多问题上倾向于提供不同的选择,而不是要求对方执行某项特定政策(如《欧盟—智利自贸协定》的技术性贸易壁垒条款等)。[23]我能说我还比较喜欢洗碗吗

3.欧式自贸协定不追求制定更加激进、严格的新标准与规定,而是强调对现有的国际标准的运用[24]

在此方面欧式与美式自贸协定存在显著差别。美国倾向于通过制定与运用更新的高标准规则主张自身利益(这在USMCA第20.63条要求版权保护至作者去世后70年、第20.48.1(a)条要求对生物制剂数据提供10年保护等多项规则中亦有体现),而欧盟则倾向于通过丰富与加强有效执行机制来充分实施与履行国际标准或规则,或通过设置特定程序来促进缔约方之间的合作。[25]欧盟的这一温和立场也决定了其在实体内容上采相对适中的超WTO水平,如欧盟与非洲国家签署的《全面伙伴协定》的要求就不及美式自贸协定。[26]

(三)中国自贸协定的特点

中国已签署有16个自贸协定,涉及24个国家和地区,[27]并已开始逐步构建立足周边、辐射“一带一路”、面向全球的自贸区网络。[28]有别于之前的双边自贸协定谈判,中国近期还参与了大型自贸协定《区域全面经济伙伴关系协定》(RCEP)的谈判。这些自贸协定呈现出如下特征。

1.自贸协定内容与规则各异,尚无统一范式

从协定结构上看,中国自贸协定内容各异(这在早期表现得尤为明显),现正从逐步签署多项自贸协定发展为签署“一揽子”自贸协定。早期中国与东盟、巴基斯坦、智利等经济体间签署的自贸协定多以货物贸易协定为起点,在货物贸易承诺得到实质实施后又进一步扩展到服务贸易与投资协定的谈判和签署。[29]为了进一步提升自由化水平,“货物—服务—投资”发展框架下签署的自贸协定或已完成或正在进行整体内容的升级谈判。基于前期的经验,自《中国—新西兰自贸协定》始,中国开始将货物贸易、服务贸易、投资等议题置于一个协定中进行谈判,基本不再采取补充协定的方式单独进行服务贸易和投资协定的谈判。

而且,中国各自贸协定的规则内容迥异,以投资规则为例,协定在投资自由化、投资保护、投资者与东道国争端解决等方面各有不同;[30]在知识产权保护上,不同自贸协定在知识产权专章是否设置、具体规则如何设计等方面也不尽相同。

2.高度遵循WTO义务,以渐进方式提升自贸协定

相比于欧式与美式自贸协定,中国自贸协定与WTO规则更为接近,常引用WTO规则或以WTO义务为基准。究其原因在于,中国在入世以及其后争端解决过程中逐步熟悉了WTO规则,中国的自贸协定伙伴对象几乎均为WTO成员,故以WTO规则为基础进行谈判便于促成协定的达成。

在此基础上,自贸协定也在不断获得提升。以涵盖领域为例,中国自贸协定的范围不断从传统贸易领域向投资、电子商务、环境等WTO少有涉及之领域延伸。从规则内容上看,协定在一些领域渐进超越了WTO水平,包括积极推进“市场经济地位”、贸易救济中的“归零”、中医药合作等中国关注的优先领域。譬如,中国与韩国、澳大利亚签署的自贸协定在义务深度方面已超越了此前的协定。以《中国—韩国自贸协定》为例,其是基于WTO(WTO-based)的自贸协定,但在适用范围、服务、投资、非贸易关注(诸如环境与竞争)等方面已经超越了WTO规则。[31]

3.中国自贸协定注重监管合作,而非欧美自贸协定范式体现的严苛监管标准,这在非贸易领域尤为凸显

近年来,在欧美等发达经济体的影响下,监管规则与措施备受重视,这包括但不限于竞争政策、政府采购、知识产权、投资保护等领域。[32]欧美自贸协定包含了大量的高水平监管规则,譬如,美国为保护其商业利益,通常以其国内法为蓝本,设置详尽的规则,这些规则逐渐由传统贸易领域扩展至环境、劳工、公共健康等非贸易领域,也越来越多地由边境措施延伸至市场准入前阶段,由减免关税议题转移到国内规制议题。

掣肘于发展程度的差异,发展中经济体对规制议题的处理更着力于发展和规制能力的建设,而不是权利的实施,[33]这就使得中国自贸协定与欧美自贸协定在高水平监管规则方面存在巨大差距,也就是说,中国自贸协定不重视严格监管规则的设置,而是重视监管合作与能力建设。有观点认为,中国选择缔结自贸协定对象的标准包括:与中国具有良好政治和外交关系、与中国具有互补经济结构和贸易模式、有重要国内市场或起到中心作用,以及与中国在缔结自贸协定方面存在共同目标等。[34]出于市场准入、确保重要原材料进口等经济目标和增进地区互信、树立和平崛起的大国形象以及支持中国外交政策、承认中国市场经济地位等因素的考量,中国一般会选择合适的缔约对象进行谈判和签署自贸协定。[35]总体而言,作为一个发展中国家,中国基于地缘政治及能源需求等考虑,签署的自贸协定形式更为灵活,新设严格监管纪律偏少,协定总体重在缔约成员贸易发展能力的建设,强调成员间规制协同合作而非规制权利,故与美式“纯粹商业交易”性质的自贸协定形成了鲜明对比。[36]同时,虽然中国传统上更为关注农产品和制造业的市场准入,但也在自贸协定中通过未来谈判要求或软法等方式新增了监管要求。例如,对于未来谈判要求,《中国—韩国自贸协定》规定尽管中国在服务贸易和投资领域仍采传统的正面清单模式,但承诺未来采用准入前国民待遇和负面清单开展服务贸易和投资谈判。[37]就软法而言,《中国—韩国自贸协定》规定成员不得影响环境措施的有效实施,通过减损环境保护来促进投资贸易是不恰当的。[38]这些规则虽然不受自贸协定争端解决机制的调整,但是对促进监管合作、引导监管发展意义显著。

二、美国、欧盟、中国自贸协定的差异对知识产权规则的影响

欧美自贸协定对其知识产权规则的影响已形成了相应的自贸协定知识产权规则范式。由于境内利益博弈与政策考量,自贸协定知识产权规则范式可能在一些方面与整体自贸协定范式存在差异。欧盟自贸协定知识产权规则整体水平适中,略低于美式自贸协定,但其对地理标志的高标准保护又高于美式自贸协定。中国虽尚未形成自贸协定范式,但随着诸如USMCA、CPTPP、CEPA等大型自贸协定的发展,欧美自贸协定很可能对中国规则与实践产生重要影响。

(一)美国自贸协定知识产权规则范式(以下简称美式知识产权规则)

第一,在知识产权权利人与社会公共利益的平衡方面向权利人倾斜。具体实例包括专利保护客体扩张与药品临床试验数据的准专利保护,TPP项下版权领域权利保护期从《TRIPS协定》规定的作者去世后50年延长至作者去世后70年,[39]权利管理信息和技术保护措施的强化(如TPP规定了技术保护措施[40]),驰名商标保护力度加大以及对植物新品种保护范围、期限与力度的提升。[41]TPP第18.4条要求促进竞争以及考虑权利人、服务提供者与公众利益,第18.66条规定在权利人、使用人以及公众之间的平衡,但加以落实的具体规则尚不多见。相反,TPP第18.72条规定了对版权与相关权利人有利的推定,这极大地增强了其在刑事与行政程序中的有利地位。[42]在NAFTA重新谈判中,美国同样强调对知识产权持有人的保护,并提出,应确保知识产权保护和实施标准与技术发展同步,尤其确保知识产权持有人有权通过法律和技术手段控制其作品在网络和通讯媒体上的使用,防止作品在未经授权情况下的使用。[43]而新技术与知识产权结合形式的日益丰富,给知识产权持有人的权利保护提出了更高的要求。对此,也应注意技术保护措施等信息技术运用可能对公众使用、获得以及传播知识产品造成的不合理限制。

第二,美式知识产权规则强调超TRIPS义务,通常与美国国内法保持相似标准。作为美式自贸协定最显著的超WTO水平领域之一,美式知识产权规则体现出典型的高标准特征,[44]美式知识产权规则各部分保护标准近乎全面超过《TRIPS协定》,[45]涉及版权(如权利信息保护)以及专利(如专利申请人享有自发明披露到提交专利申请的一年宽限期)等诸多领域。[46]其中主要的超TRIPS标准在《美国与中美洲自贸协定》(CAFTA))中得以确立。[47]

超TRIPS标准是美式自贸协定的模板并占据了协定的主导位置,而日益提升的知识产权保护要求则成为谈判的新标准,[48]这些规则在规制范围方面呈现出强烈的超TRIPS特征。美国在其2017年《国家安全战略》中亦重申,美国自贸协定在知识产权领域必须符合高标准。

在新近达成的USMCA中,美国继续寻求更高水平的超TRIPS标准的知识产权保护,强调新技术发展下的知识产权保护。特朗普政府的贸易政策虽未成形,但已体现出明显的重商主义色彩,[49]对自贸协定知识产权规则也总体上延续了之前的做法。在NAFTA重新谈判中,美国更加重视促进美国产品的出口,还包括解决其他国家对知识产权的限制。[50]譬如,美国力求对新兴技术,以及体现知识产权之产品的新型传输分销方法(包括合法数字贸易方式)实施有力的保护,知识产权持有人有权通过法律和技术手段控制其作品在网络和通讯媒体上的使用,[51]主张在版权侵权中采用“通知和移除”(notice and takedown)的机制,这较于加拿大“通知和转通知”(notice and notice)机制更为严苛。[52]

值得关注的是,美式超TRIPS标准经常旨在推广美国的国内法标准,寻求与其国内法相当水平的保护。如NAFTA重新谈判的早期提案即与美国贸易法十分相近,[53]着力寻求与其国内法保护水平相当的知识产权保护规则。[54]譬如,美国可能寻求在地理标志中排除一些美国相关产品(包括美国常见奶酪产品),以限制对其的不利影响。[55]同理,TPP知识产权规则亦反映了美国立场,[56]其关于数据时代的版权执法的做法亦与美国国内法相同。[57]其他的美式自贸协定同样如此,常规定较《TRIPS协定》更长的版权保护期,力求与美国的国内法保持一致,使得美国版权作品在其他国家获得了更长期限的保护。[58]

第三,美式知识产权规则凸显强有力的执行机制。TPP规定了全面的知识产权执行机制,其超TRIPS规则包括改进的版权保护、对商标与版权的故意且构成商业规模之侵权的刑事措施与处罚(包括美国在WTO中国知识产权案败诉后,通过TPP第18.77条对“商业规模”的定义)。[59]TPP在诸多方面设置了较《TRIPS协定》以及《反仿冒贸易协议》(ACTA)更加严格的知识产权执法要求,包括提升侵权处罚力度(事先设定赔偿金或附加赔偿金制度),扩张边境措施实施范围(从进口延伸至出口、转口),实质降低刑事处罚门槛(扩大解读“达到商业规模”的内涵,规定不以营利为目的而故意实施的重大行为若对相关人市场利益造成实质性损害,也可构成“达到商业规模”而受到刑事处罚)。[60]对贸易协定的执行是特朗普政府贸易政策的关键要素,因此,USMCA继续强调知识产权的执行措施,很可能大体延续TPP的做法。

(二)欧盟自贸协定知识产权规则范式(以下简称欧式知识产权规则)

第一,欧式知识产权规则经历了渐进式发展进程,可划分为不同的发展阶段,[61]其由第一代规则态度被动且不包含实质性知识产权条款,到第二代规则主动设置超TRIPS知识产权保护条款和知识产权执法机制,再至第三代规则平衡可持续发展目标与有效的超TRIPS执法机制。[62]总体而言,欧盟对知识产权的保护水平呈现上升趋势。

第二,传统上欧盟重视寻求与运用有效执行机制以实施知识产权保护国际标准,近年来逐渐与美国趋同,其规定的保护标准水平相对适中。如前所述,欧式自贸协定的典型特征在于其区分缔约对象而灵活设定内容,强调遵守国际标准,以及设置相对适中的超WTO标准。[63]这在欧式知识产权规则中同样得以体现。欧盟自贸协定并非一味地追求高标准,超TRIPS规定,不要求缔约方采纳特定保护和执行标准,因而被称为“促进TRIPS实施范式”。[64]然而,由于近年来国际经贸规则博弈的加剧,欧式知识产权规则的规制范围更为广泛,增加了更多且更详细的超TRIPS知识产权保护与执法措施条款,如《欧盟—秘鲁自贸协定》就对药品试验数据专有权保护进行了规定。[65]因此,该种转变体现了欧盟逐渐采取与美国趋同的方式,即在自贸协定中要求缔约对象承担超TRIPS义务,这些义务是对欧盟内部知识产权标准的移植。[66]除在地理标志等例外领域规定了高水平保护外,欧式自贸协定总体上具有相对适中的超TRIPS标准,这在CETA中得以体现。相对于TPP, CETA仅规定了很少的超TRIPS水平条款(horizontal provisions)。[67]在版权和相关权保护方面,CETA规则不如TPP规则细致。[68]在专利方面,CETA为药品提供了超过专利期的补充特殊保护,但CETA第20.27(6)条规定了该特殊保护的上限为2~5年。在执行方面,CETA并未引入TPP的超TRIPS的刑事处罚规则。

第三,欧式知识产权规则区分知识产权类别进行了力度不同的规制与保护。一方面,在具有特殊战略利益的领域(如地理标志和知识产权执行措施),欧盟制定了详尽条款以确保缔约方承担超TRIPS义务,[69]如CETA在专利方面聚焦于药品:超TRIPS定义将专利保护延伸到诊断程序(diagnostics)以及疗法,包括生物制剂。[70]值得关注的是,美国与欧盟就地理标志保护存在较大分歧。欧式知识产权规则的显著特征之一就是充分发展并建立了全面高标准的地理标志保护,将其作为农业政策的有机组成部分,其自贸协定采用超TRIPS规则着重保护欧洲葡萄酒与烈酒地理标志,尤其针对在其他国家已成为通称或类似通称的地理标志。[71]最新《欧盟—日本经济伙伴关系协定》以WTO规则为基础,要求日本对超过200个欧盟地理标志加以保护(涉及食品、葡萄酒、烈性酒)。[72]CETA知识产权一章的相当部分内容用于规定地理标志的保护问题,其地理标志的保护水平超过《TRIPS协定》,总体达到《TRIPS协定》23条项下对酒精饮料的保护水平,反映出欧盟对此的主要关注与目标。[73]美国则未采取欧盟的专门立法模式,而是将地理标志纳入商标进行保护。2005年“美欧地理标志争端案”(WT/DS174)可视为这两种立法模式间的博弈,而该案裁决并未实质改变两种模式间的抗衡。[74]简言之,TPP规定专利保护优先于地理标志,而CETA则恰恰相反。正在进行谈判的《跨大西洋伙伴关系协定》如何平衡美欧双方利益值得作进一步观察。另一方面,在其他知识产权领域,欧盟的规制方法略有不同,如在商标权领域,欧盟仍采用较为温和、适中的规制方式,[75]重视签署现有国际协定,不要求缔约对象承担特定的保护和执行标准。此外,欧盟还采取“第三种方式”,即同时结合签署现有国际协定以及承担源于欧盟法的超TRIPS义务的方式,版权及专利的有关规定即是如此。[76]与此不同,美式知识产权规则实质上以自贸协定伙伴需要完成的任务清单为基础。[77]

(三)中国自贸协定知识产权规则

第一,知识产权规则日益受到重视,逐渐以专章加以规定。随着经验累积与知识产权保护需求的增长,中国自贸协定知识产权条款在规模与精细程度方面不断得到提升,知识产权规则的数量在不断增加,并成为自贸协定的独立专章。依知识产权规则,中国自贸协定可分为如下四类:第一类以《中国—新加坡自贸协定》为代表,协定罕有知识产权内容。第二类包括《中国—东盟自贸协定》《中国—巴基斯坦自贸协定》《中国—智利自贸协定》,这些协定中散见部分知识产权条款。譬如,《中国—东盟货物贸易协议》中重申了遵守包括知识产权在内的WTO规则。[78]《中国—东盟投资协议》规定征收条款不适用于根据《TRIPS协定》给予的强制许可。[79]《中国—巴基斯坦自贸协定》在第3章与第9章有2个知识产权相关条款分别涉及与边境措施有关的特别要求[80]和知识产权类别。[81]《中国—智利自贸协定》第3章和第13章有3条知识产权相关条款,[82]分别关涉地理标志、与边境措施有关的特别要求及知识产权合作。同时,《中国—智利自贸协定》有地理标志名单交换保护的规定。[83]《中国—东盟自贸协定》《中国—巴基斯坦自贸协定》《中国—智利自贸协定》同属中国早期缔结的自贸协定。因当时缔约实践中不太倾向于把传统上不与贸易相关的领域纳入自贸协定,[84]故上述协定中知识产权条款的数量稀少。第三类是2008年《中国—新西兰自贸协定》以及此后除《中国—瑞士自贸协定》《中国—澳大利亚自贸协定》《中国—韩国自贸协定》以外的自贸协定。《中国—新西兰自贸协定》开始设立知识产权章节,此后中国的自贸协定除《中国—新加坡自贸协定》外,基本均以专章形式对知识产权进行了规定,这与欧美自贸协定的做法相同,但这些协定基本照搬了TRIPS规则,罕有增加新规则。第四类是《中国—瑞士自贸协定》《中国—澳大利亚自贸协定》《中国—韩国自贸协定》,这三个协定不再仅仅照搬TRIPS规则,还新增了一些超TRIPS规则。

第二,以TRIPS规则与其他国际知识产权协定为基石。中国自贸协定以国际知识产权协定尤其是《TRIPS协定》为基础。相对于欧美自贸协定知识产权规则,中国自贸协定更接近于《TRIPS协定》。总体而言,就自贸协定与其他国际知识产权协定的关系,中国自贸协定强调国际义务并吸收相关国际规则。如《中国—新西兰自贸协定》《中国—冰岛自贸协定》等自贸协定均重申《TRIPS协定》与双方参加之知识产权相关的其他多边协定的承诺。同时,《TRIPS协定》经过必要修改后被纳入自贸协定,作为其中的组成部分。中国其他自贸协定亦大多对包括《TRIPS协定爬数据可耻》在内的双方参与的国际知识产权协定的承诺予以重申或确认。

对于具体法律问题,中国自贸协定通常以《TRIPS协定》为基础。譬如,《TRIPS协定》相关规定被用于界定中国自贸协定中知识产权、地理标志以及未披露信息的保护等概念。《中国—澳大利亚自贸协定》第18条规定,依据《TRIPS协定》39条,对未披露信息的保护包括对商业情况下未披露或未提供的秘密信息的保护(如建筑图纸或专有的商业秘密信息)。《中国—韩国自贸协定》第15.19条亦有相似规定。对于知识产权与公共健康等热点问题,中国自贸协定也遵循《TRIPS协定》。自2008年签署《中国—秘鲁自贸协定》始,其后《中国—哥斯达黎加自贸协定》《中国—瑞士自贸协定》《中国—韩国自贸协定》《中国—澳大利亚自贸协定》及最新的《中国—格鲁吉亚自贸协定》均体现了对《TRIPS协定与公共健康多哈宣言》(以下简称《多哈宣言》)所确立原则的认同以及对《总理事会关于执行〈TRIPS协定与公共健康多哈宣言〉第六段的决议》的尊重与执行。在这一备受关注问题的处理方式上,中国自贸协定体现出中国对《TRIPS协定》《多哈宣言》与第六段体系的顺从态度,[85]这符合中国自贸协定尊重WTO规则的总体特征。

第三,强调权利人与公共利益的平衡,注重规则更新,但较少出现超TRIPS规则。

其一,中国自贸协定强调权利人与公共利益的平衡,这不同于美式知识产权规则对权利人的倾斜以及欧式知识产权规则对特定权利人的倾斜(尤其是在地理标志领域)。在价值取向上,无论是知识产权章节一般规则还是具体知识产权权利类型的规定,中国自贸协定反复强调权利人、使用者的正当利益与公共利益之间达到适当平衡,这也与美国在专利权、药品实验数据等方面对权利人相对激进的保护方式有所不同。《中国—韩国自贸协定》等新近规则重申知识产权与公共健康的关系,防止自贸协定中公共健康问题的淡化倾向,重视遗传资源、民间文艺、传统知识的保护,特别是其中的专利申请事前知情同意与惠益分享规则以及重申权利国际用尽问题交予成员方自行处理的有关规定均体现出中国自贸协定强调权利人与公共利益平衡的特点。[86]例如,《中国—韩国自贸协定》一方面要求各缔约方规定适当法律保护和有效法律救济制止对有效技术措施进行规避,[87]另一方面允许各缔约方可根据其立法和相关国际协定对上述措施规定限制与例外。[88]考虑到有观点警示发展中国家应谨慎考虑实施反规避措施条款的方式,以确保该信息技术使用不会对知识产品的使用、获得以及传播造成不合理限制,[89]前述规定不失为平衡版权保护与公共利益的一种方式。又如,相较《TRIPS协定》与中国以往的自贸协定,《中国—韩国自贸协定》新增了商标权的例外,规定各缔约方可对商标所赋予的权利规定有限的例外(如合理使用描述性术语),但前提条件是该例外需考虑商标所有人和第三方的正当利益。[90]该例外条款在内容上与《欧盟—韩国自贸协定》第10.17条的规定一致,其虽在性质上不属于强制性要求,但在一定程度上彰显了追求权利平衡的价值取向。同时,该规定还折射出缔约对象自贸协定对中国自贸协定实践可能带来的影响,体现了中国自贸协定谈判策略的灵活性。

其二,一定程度上,知识产权保护范围、水平以及执行措施得以提升,尤其注重数字背景下的知识产权规制措施,与欧美知识产权规则开始趋同。不过,中国自贸协定总体保护范围、水平与执行措施上尚不及欧美知识产权规则。在保护范围方面,《中国—韩国自贸协定》第15.11.2条允许非可视商标进行注册,中国放弃了《TRIPS协定》赋予成员“可要求,作为注册的条件,这些标记应为视觉上可感知的”这一灵活性,打破了中国之前自贸协定的相关规定,与修改后的《商标法》相吻合。

在保护水平方面,举例而言,《中国—韩国自贸协定》第15.13条提高了驰名商标的保护水平,即在《中国—瑞士自贸协定》的基础上,《中国—韩国自贸协定》规定缔约方不得要求作为认定商标为驰名商标的具体条件,包括商标已在缔约方或其他司法管辖区注册,已包含在驰名商标目录中,或者在先已被认定为驰名商标。该条进一步规定,在可能导致混淆、误认且可能损害该驰名商标所有人利益的情况下,各缔约方应规定适当措施对关联商品或服务上与驰名商标或近似商标的使用进行规制。相较于中国之前的自贸协定,《中国—韩国自贸协定》实质上将驰名商标保护范围由注册商标扩展至所有商标,提升了对驰名商标的保护水平。从条款内容上看,前述规则与《美国—韩国自贸协定》的相关规定基本一致。

在执行措施方面,《中国—韩国自贸协定》将海关中止放行所适用的侵权货物范围从假冒商标货物和盗版货物扩展至侵犯专利、植物多样性、已注册的外观设计或地理标志权利的货物。[91]《TRIPS协定》第51条仅强制规定了对假冒商标货物和盗版货物的中止放行,对其他知识产权侵权行为的中止放行则留由各成员自行决定。《中国—瑞士自贸协定》第11.16.2条规定了主管机关依职权的行动,缔约双方应允许主管部门在有正当理由怀疑货物侵犯知识产权时主动采取行动并中止放行货物。而《

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1253306      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】

热门视频更多