查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
商标合理使用的判断标准
【作者】 陈惠珍(一审审判长)【作者单位】 上海市浦东新区人民法院
【分类】 商标法【期刊年份】 2007年
【期号】 24【页码】 28
【摘要】

【裁判要旨】商标的合理使用应以不引起混淆或误认及不引起联想为界限。被告在汽车零件上突出使用他人商标,隐匿自己的名称、商标,有使消费者误认或联想到商品与商标所有人之间有某种联系的可能,被告的行为构成了对原告注册商标专用权的侵犯。

案号一审:(2005)浦民三(知)初字第40号

【全文】法宝引证码CLI.A.1168389    
  【案情】
  原告:沃尔沃商标控股有限公司(VOLVO Trademark Ho1ding Aktiebo1ag)。
  被告:浙江省瑞安市长生滤清器有限公司。
  上海市浦东新区人民法院经审理查明:瑞典的沃尔沃有限公司于1997年在我国注册了“VOL-VO”文字商标,核定使用商品为第7类和第12类。商标注册号分别为第1089832号、第1060406号。2003年4月14日,“VOLVO”注册商标被核准转让给原告沃尔沃商标控股有限公司。2005年4月16日,被告向海关申报出口叙利亚滤清器50箱,价值2250美元。该滤清器上以醒目的、大号的英文标有“FOR VOLVO”字样,在数行不同语言的产品名称之下,有一个小字体的单词“Replace”,在商品或外包装盒上未明确制造者被告的名称,也没有被告客户的名称。在滤清器上使用了激光标志,上面标有“OK”字样和叙利亚客户的公司简称英文字母。但该激光标志的底色为银白色,英文字母为白色,字体极小。又因是激光标志,只能在一定的角度和光线下,才能依稀辨认该英文字母,故该标注并不显著。2005年4月30日,上海海关根据原告的申请,以被告出口的滤清器涉嫌侵犯原告的“VOLVO”注册商标专用权为由,将上述50箱滤清器予以扣留。上海海关向原告发出了扣留侵权嫌疑货物通知书。2005年5月27日,原告向法院提出诉前财产保全申请,法院于6月1日依法查封了海关扣留的50箱滤清器,查封于上海新元仓储有限公司仓库内。
  原告诉称:原告的“VOLVO”商标在全球包括中国的相关公众中享有很高的知名度和市场影响力。原告的第1089832号“VOL-VO”商标于1997年8月28日获得注册,有效期至2007年8月28日,核定使用在第7类过滤器(机器零件)等商品上。第1060406号“VOLVO”商标于1997年7月21日获得注册,有效期至2007年7月21日,核定使用的商品包括第12类项下的汽车、汽车组件及附件等。2005年4月8日被告向叙利亚出口50箱滤清器,申报金额为2250美元。该批货物因涉嫌侵犯原告的“VOLVO”商标专用权,被上海海关于2005年4月30日予以扣留。被告的产品为汽车用滤清器,与原告享有商标专用权的上述两个“VOLVO”商标所指定的商品构成相同或类似商品。被告未经原告许可擅自在其生产销售的滤清器商品及包装上使用“FOR VOLVO”标识,且不标注任何其他能够表明商品来源的商标、生产厂商等标记,导致“FORVOLVO”成为标识该产品来源的唯一辨别符号,消费者会误以为被告所生产的滤清器产品来源于原告,或者与原告有某种特定联系。另外被告的商品还采用了与原告的商品极为相似的外观,进一步导致消费者的混淆和误认。被告的行为已经构成对原告“VOLVO”注册商标专用权的侵犯。原告通过第三方公司的调查及被告的广告宣传册发现,被告自2002年以来大量制造仿冒他人注册商标的商品,并将大部分产品销往中东国家,被告的侵权恶意明显、情节严重。故原告请求法院判令被告停止侵权,赔偿原告经济损失和原告为制止侵权行为所支付的合理开支,包括已经发生的海关仓储、销毁等费用,调查取证、公证、翻译和律师费等,共计人民币50万元。
  被告辩称:原告称其商标具有高知名度,获得重点保护,没有充分的证据。被告应叙利亚客户的要求进行生产,产品上已经标示了客户名称和商标“OK”,标示“FOR VOLVO”是为了说明该零件适用于VOLVO汽车,故被告的行为不构成对原告商标专用权的侵犯,请求法院驳回原告的诉讼请求。
  【审判】
  上海市浦东新区人民法院认为,本案争议的焦点在于:

装完逼就跑


  一、被告生产的滤清器上使用了原告享有商标权的“VOL-VO”文字是否侵犯原告的注册商标专用权
  被告认为其在滤清器上使用“FOR VOLVO”文字并非作为商标标识使用,而是为了向消费者说明该滤清器适用于VOLVO这种品牌的汽车,况且被告生产的滤清器上已经使用了叙利亚客户拥有的“OK”激光防伪商标,因此其在生产的滤清器上使用“FOR VOL-VO”文字不构成对原告的注册商标专用权的侵犯。
  法院认为,依法注册的商标受法律保护,未经许可他人不得擅自使用。商标最基本的作用在于让消费者区别商品的来源,避免出现混淆、误认或联想。如果是为了指明商品的基本信息,应当允许他人在不引起消费者混淆、误认或联想的情况下,正常、合理地使用权利人的商标。由于不同品牌的汽车使用的滤清器规格可能不同,当消费者选择使用滤清器时,他必须了解其选择的滤清器是否能够适用于他的汽车,那么生产厂家必须在该滤清器上指出它可以匹配的汽车的品牌、型号等,以使消费者能够作出正确的选择,此时在该滤清器上有可能会标明汽车的品牌。但这种使用必须是使用者善意的、合理的使用,以起到说明的作用,不能因此而造成相关消费者的混淆和误认,或者使消费者对该商品与使用的商标间产生某种联想。
  分析本案,被告的行为不属于对注册商标的合理使用。(一)被告在滤清器上使用的“FOR VOL-VO”文字中含有原告的注册商标“VOLVO”,“FOR”在英文中可以有多种含义,如“为了”、“对于”、“因为”、“作为”等,被告所说的“适用于”只是其中的一种解释,因此当消费者看到商品上标明的“FOR VOLVO”文字,可以产生多种理解。(二)被告出口的滤清器上没有标明表示商品来源的显著性的文字。有关制造商、产地等的标注是表明商品来源的重要标志,被告以较大的字号在其生产的滤清器上标注了“FOR VOLVO”文字,却未在商品或外包装盒上明确制造方的名称,也没有客户的名称,消费者只能从“FOR VOLVO”文字上猜测商品的来源,极易使消费者产生混淆。(三)被告认为其已在滤清器上使用了激光防伪商标“OK”,可以表明该滤清器的商标,但被告没有提供充分的证据证明“OK”是客户的注册商标。且该激光防伪商标的标注并不显著,底色为银白色,色彩较淡,上面的英文字母为白色,字体极小,极易使消费者忽视该标识上的文字内容。在该标识上虽有叙利亚客户的公司简称,但如果不仔细辨认,根本无法看出标识上还标注了该公司的名称,可见被告具有使消费者对滤清器的来源产生混淆的意图。(四)被告生产的滤清器与原告生产的滤清器外观造型极其相似,文字的颜色、排列也相似。综合以上因素,由于被告未经原告许可,在其生产的滤清器上以较大的字体突出使用了“FOR VOLVO”文字,且其使用的“FOR VOLVO”文字含义不清,又未在滤清器上表识产品制造商的名称等能够识别商品来源的文字,客观上易使消费者联想到该商品的来源与“VOLVO”商标注册人存在某种联系,因此被告的行为不属于对注册商标的合理使用,已构成了对原告注册商标专用权的侵犯。被告认为其根据叙利亚客户提供的样品与商标生产了滤清器,但未提供相应的证据,法院不予采信。
  二、关于赔偿数额
  原告请求被告赔偿经济损失50万元的依据是被告的产品宣传册及原告的调查报告,以及原告为制止被告的侵权行为支付的合理开支,包括律师费、仓储费、公证费、翻译费等。法院认为,原告提供的被告的产品宣传册及原告的调查报告并不足以证明被告除本案所涉的50箱滤清器外,还大量生产销售了与本案使用方式相同的滤清器,由于这50箱滤清器尚未出口,被告未获取利润,也未对原告造成损失,因此,被告的赔偿范围主要包括原告为制止被告的侵权行为支付的合理开支。原告提供了律师工作记录以证明原告的代理律师根据工作时间收取15000美元律师费的依据,但该工作记录中某些内容如律师对案件处理的讨论、查询法律法规等不应列入工作时间范围,且部分工作的时间计算过长,故原告提出要求被告承担的律师费金额过高,法院将考虑原告律师合理的工作时间、内容,酌情予以确定被告应承担的律师费金额。原告主

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对土豪我们做朋友好不好
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1168389      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多