查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
大型零售超市对所售商品使用商标的审查义务
【作者】 沈志先李国泉【作者单位】 上海市第二中级人民法院
【分类】 商标法【期刊年份】 2007年
【期号】 24【页码】 24
【摘要】

案号一审:(2006)沪二中民五(初)第100号

【全文】法宝引证码CLI.A.1168393    
  【案情】
  原告路易威登马利蒂公司(以下简称路易威登公司)是一家在法国注册的股份公司,是在中国注册的“LOUIS VUITTON”、“〓”、“〓”、“〓”、“〓”5个商标的专用权人。上述5个注册商标均被核定在商品国际分类第18类商品上使用,其中包括坤包、手提袋(包)、女用小手袋等商品。
  被告上海联家超市有限公司(以下简称联家超市)是在中国注册的中外合资有限责任公司,其合营外方为荷兰家乐福股份有限公司。荷兰家乐福股份有限公司是法国家乐福公司全资拥有的公司。
  2005年12月12日,原告路易威登公司发现被告联家超市所属武宁店正在销售使用“LOUIS VUITTON”文字标识的女式包,即购买了1只,付款人民币49.90元。随后,在公证人员的见证下,又在该店购买了标有“润泉/003休闲女包”及“深圳市润泉贸易有限公司”字样的女式包2只。其中一只使用了“LOUIS VUITTON”文字标识,另一只使用了“LB”文字及与其他图形组合的标识。次日,上海市工商行政管理局普陀分局对该店进行检查,当场查获并扣押与前述货号相同的女式包37只,共有3种款式,两种款式与原告路易威登公司自行购买的2种款式的女式包相同,另外一种款式的女式包使用了四片呈十字排列的梭状花瓣图形标识。
  原告路易威登公司提起诉讼认为,被告联家超市的上述行为已严重侵犯了原告的注册商标专用权,给原告的商标权和商誉造成了严重的损害。请求法院判令:1.被告联家超市立即停止侵犯原告注册商标专用权;2.被告联家超市支付原告赔偿金人民币50万元,其中包括原告因制止被告侵权行为所支付的律师费、公证费、翻译费等共计人民币118915.43元。
  被告联家超市辩称,销售的涉嫌侵权的女式包有合法来源;被告联家超市下属工作人员对原告注册商标并不了解,无法辨别所售女式包上的文字或图案标识与原告注册商标是否相同或近似,不知道销售的是侵权商品。因此,被告已尽合理注意义务且主观上没有过错,不应承担赔偿责任。另外,原告路易威登公司主张的人民币50万元赔偿数额过高,缺乏事实与法律依据。
  【审判】
  上海市第二中级人民法院经审理认为,被告联家超市销售的一款女式包使用的“LOUIS VUIT-TON”文字标识与原告路易威登公司“LOUIS VUITTON”注册商标相同。其他两款女式包使用的相关标识与原告“〓”、“〓”、“〓”、“〓”注册商标相近似,易使相关公众对商品的来源产生误认。因此,被告联家超市销售的三款女式包均为侵犯原告路易威登公司注册商标专用权的商品。被告应当知道来源于法国的具有较高知名度的原告注册商标,且不能证明已经尽到合理注意义务,因此应对其销售侵权女包行为承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。据此,法院依照民法通则第一百三十四条第一款第(一)项、第(七)项,第二款;商标法第五十二条第(一)项、第(二)项,第五十六条;最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条,第10条,第16条第1款、第2款,第17条之规定,判决:一、被告联家超市停止对原告路易威登公司享有的注册商标专用权的侵害;二、被告联家超市赔偿原告路易威登公司包括合理开支在内的经济损失人民币30万元。
  判决后,双方当事人均未提起上诉,一审判决已发生法律效力。
  【评析】
  一、关于商标近似的判断
  商标近似是判断侵害他人注册商标权的直接前提。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条第2款规定:“商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”因此,判断商标是否近似要考虑许多因素,其中最基本的就是混淆的可能性。认定混淆的可能性是商标保护的核心问题,是合理划定商标权利范围的基础。按照司法解释的规定,判断商标是否相同或者近似一般应遵循以下几点:(一)以相关公众的一般注意力为标准;(二)既要进行对商标的整体比对,又要进行对商标主要部分的比对,比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行;(三)应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。上述规定涉及注意力标准、整体比对、要部观察、隔离观察以及商标的显著性和知名度等诸多要点。
  本案中,法院将被告联家超市销售的两款女式包使用的标识与原告路易威登公司的注册商标分别进行了比对。若将原、被告所使用的标识放在一起进行直接对比,可以发现这两类标识特别是其中一款女式包的标识与原告注册商标有一定程度的差别。但是应该注意到,直接比对使观察者容易发现标识间的细微差别,而在实际生活中,一般消费者在购物时不会具有这种直接比对的条件,往往是以经验、对广告的印象、购物环境因素等作出选择,这种情况下,前述的细微差别就难以被观察到。而采取隔离观察的比较方法,即在比对对象隔离的状态下分别进行观察,上述问题就可以避免。经隔离观察,被告联家超市销售的第一款女包上使用的“LOUIS VUITTON”文字与原告注册商标完全相同,而三款女式包的外观、色彩方面又与原告路易威登公司相关真品女式包近似,被告联家超市将三款女式包混杂在一起展示、销售,第一款女式包使用的“LOUIS VUITTON”文字标识客观上起到的指示作用,使一般普通的消费者在没有和原告注册商标比对的情况下,如果不施以特别的注意力,很容易将第二、三款女式包使用的标识与原告注册商标相混淆。另外,法院在判断两者是否近似时还考虑了知名度和显著性因素。根据商标法的一般理论,商标获得注册本身即被推定为具有显著性。同时,欠缺显著性的商标如使用日久,在消费者心目中已产生表彰商品之联想,亦即已丧失商标之原始意义而产生次要意义,原则上即具有显著性。本案原告路易威登公司的5个注册商标均经多年使用已具有较高国内知名度,完全可以认定具有较强显著性。
  二、超市对所售商品使用的商标负有的审查义务
  (一)超市销售侵犯他人注册商标权的商品应承担侵权责任。销售商相对于(供货商)出卖人是买受人。合同法第一百五十条规定,出卖人就交付的标的物,负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务,但法律另有规定的除外。按照该规定,供货商应当保证其提供给销售商的商品使用的商标具有合法依据。但上述规定并不意味着销售商可以此为由向商标权利人进行抗辩。超市相对于一般消费者,在法律上的地位又是商品的销售者。商标法第五十二条规定,销售侵犯注册商标专用权的商品的,属于侵犯注册商标专用权。可见,只要销售商销售了侵权商品,就构成侵权,即使其销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品,能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的,也只是不承担赔偿责任,并不影响侵权行为的成立。
  (二)超市侵权责任的判断。知识产权诉讼中,知识产权权利人只要证明被告实施了不法行为,法官对其停止侵权的请求就应该支持,而不问行为人主观上是否有过错。也即在侵权行为成立的情形下,侵权人首先应当承担停止侵权的民事责任,至于是否承担赔偿的民事责任,要看侵权人是否有过错,过错原则是损害赔偿的归责原则。

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”北大法宝申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1168393      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多