查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国法律》
论中国刑事检察职能的完善
【英文标题】 Enhancement of Criminal Procuratorial Functions in China
【作者】 张智辉 谢鹏程【作者单位】 最高人民检察院检察理论研究所
【分类】 检察院【期刊年份】 2006年
【期号】 3【页码】 8
【全文】法宝引证码CLI.A.1140547    

中国检察机关是宪法确定的法律监督机关,在维护国家法律的统一正确实施、保障在全社会实现公平和正义方面承担着重要职责。检察制度是中国特色社会主义司法制度的重要组成部分,也是人民代表大会制度的政治体制的重要组成部分。为了保障法律监督职能的有效实施,宪法及人民检察院组织法和刑事、民事、行政三大诉讼法律等规定了检察机关的职权范围和履行职权的程序。其中,批准和决定逮捕、提起公诉、查办职务犯罪以及对诉讼活动的法律监督等,是检察机关依据宪法和法律实施法律监督所必须履行的重要职责。从宪法和法律赋予检察机关的职责看,检察机关既是打击刑事犯罪、维护社会稳定的重要机关,又是反腐败斗争的一支重要力量,还肩负着依法对诉讼活动和执法活动实施法律监督、维护公正执法、公正司法的职责。

人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督,是《刑事诉讼法》确立的一项重要原则。多年来的司法实践表明,检察机关依法履行法律监督职责,对于维护国家刑事法律的统一正确实施,保证刑事诉讼依法顺利进行,保障诉讼当事人的合法权益,实现社会公平和正义,具有重要意义。目前,由于相关法律规定不够完备等原因,检察机关履行这项职责面临不少困难。归纳起来,主要是三个方面:一是缺乏了解有关部门执法情况的机制和渠道。如对行政执法机关以罚代刑问题缺乏获取信息的渠道。二是现有的监督手段软弱,不能保证监督的效力。如对刑事诉讼中存在的违法情况,法律规定检察机关可以提出纠正违法的意见,但是这种意见的监督效力缺乏法律保障,监督对象的义务不明确。三是监督程序设置不精细,如对一些诉讼行为特别是涉及剥夺或者限制公民人身、财产权利的强制性侦查措施,缺乏有效的监督手段和方式。现行《刑事诉讼法》关于监督程序的规定,有的不够具体,有的不够科学,缺乏有效监督的制度保障。这些问题的存在,影响了检察机关监督刑事诉讼的效力。因此,我们主张从以下几个方面完善刑事诉讼法律监督制度:

一、拓宽检察机关对诉讼活动的知情渠道,增强其发现诉讼违法的能力

在侦查阶段,检察机关通过介入侦查,不仅可以在一定程度上防止侦查中违法行为的发生,而且对于及时发现和纠正侦查中已经发生的违法行为,具有重要作用。根据现行《刑事诉讼法》的规定,检察机关对于公安机关侦查活动的介入主要限于参与公安机关对重大案件的讨论,对案件的复验、复查等。从加强监督的需要考虑,无论是介入的手段还是范围,均有必要作适当调整。有的人主张,检察机关为了履行监督职责,介入侦查不应有范围的限制,对所有案件在认为必要时都可以介入侦查。国外也有类似的立法例。如《俄罗斯联邦刑事诉讼法》第37条规定,检察长在刑事案件的审前程序中,有权参加审前调查并在必要情况下亲自进行某些侦查行为。这里并无范围的限制。我们认为,尽管从理论上说,检察机关作为法律监督机关,为了履行监督职责,可以对侦查机关侦查的任何案件在必要时予以介入,但是根据中国刑事诉讼的特点和刑事案件的发案情况以及检察机关自身的工作性质和实际情况,要求检察机关对所有案件都介入侦查是不现实的。检察机关介入侦查的着眼点和落脚点,不是联合办案,而是为了履行监督职责,及时发现和纠正违法,保证侦查活动的依法进行。因此,既要根据监督需要适当扩大介入案件的范围,增强检察机关发现和纠正违法的及时性和实际效果,又要防止走过头,重点不突出,甚至因为介入案件过多、过深而影响监督的客观性和公信力。笔者主张,通过修改《刑事诉讼法》,对检察机关介入公安机关侦查案件的目的和范围作出明确的规定。

依照法律规定,涉嫌犯罪的案件应当由公安机关或者检察机关等按照管辖分工立案侦查。目前,实践中存在着一些行政执法机关由于对刑事立案标准不熟悉,或者出于利益驱动,对于执法中发现的涉嫌犯罪的案件以罚代刑,不向或不及时向公安机关或者检察机关移送的问题,影响了对破坏社会主义市场经济秩序等犯罪的打击力度和效果。近年来,破坏社会主义市场经济秩序违法犯罪案件不断增多,行政执法机关查处的案件数量也逐年增长,但移送司法机关追究刑事责任的案件特别是偷税抗税、走私、侵犯知识产权、制售假冒伪劣商品案件很少,人民群众反映强烈。为此,国务院制定了《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》,最高人民检察院制定了《人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》,并会同全国整顿和规范市场经济秩序领导小组、公安部制定了《关于加强行政执法机关与公安机关、人民检察院工作联击》,对于优化检察机关的法律监督,解决上述问题,起到了积极作用。但是,上述规定毕竟不具有刑事法律的效力,因此笔者主张,在修改《刑事诉讼法》时予以明确规定。国外也有类似的规定。如《俄罗斯联邦刑事诉讼法》第37条规定,检察长有权向任何调查机关调取刑事案件并将案件移送给侦查员。在调查过程中,可以向有关人员了解情况,也可以调阅案件有关的材料,包括诉讼卷宗等。

二、增加检察机关的法律监督手段,提高法律监督的效力

目前,法律只规定检察机关对诉讼中的违法情况有权提出纠正,而没有明确发现和认定这些违法情况所必需的手段,致使检察机关纠正诉讼违法的职责不能得到充分发挥,影响了法律监督的效果。如有的检察机关根据群众反映有案不立的情况,向侦查机关了解案件信息,由于法律没有规定,使得检察机关调查违法的工作常常遭到拒绝。因此,笔者主张,在《刑事诉讼法》中增加检察机关对涉嫌违法行为及违法行为人的调查手段。

直接行使立案侦查权,是世界上许多国家检察机关所共同具有的法律手段。如德国检察机关既有指挥侦查权,又有自行侦查权;在日本,虽然实践中检察机关一般只对侦查进行指挥和监督,但是法律还规定检察机关拥有单独侦查犯罪的权力;在俄罗斯,检察长有权提起刑事案件并依照法定程序委托调查人员或者侦查人员侦查案件,也可以亲自受理案件,在必要时亲自进行某些侦查行为。

中国1979年的《刑事诉讼法》13条第2款规定,贪污罪、侵犯公民民主权利罪、渎职罪以及人民检察院认为需要自己直接受理的其他案件,由人民检察院立案侦查。这一规定是在《刑事诉讼法》中充分体现检察机关法律监督作用的重要条款。后来因为一些检察机关在实践中运用不当,1996年修改《刑事诉讼法》时将这一规定修改了。现在看,从有利于有效打击犯罪、提高诉讼效率和加强立案监督的角度考虑,有必要增加检察机关对公安机关不立案的案件可以直接立案侦查的规定。同时为了防止滥用此项职权,可以规定地市级以下检察院行使这项权力时,要报经省级或最高人民检察院批准。但是对于直接立案侦查案件的范围,可以不作限制。

在案件承办人涉嫌违法,继续承办该案件可能影响办案公正性的情况下,或者办理该案件的机关或者其负责人在办理该案中涉嫌违法,可能影响对该案件公正处理的,及时更换案件承办人或者改变案件管辖权,不仅是防止和纠正诉讼违法行为的一种有效监督手段,也是对违法行为人进行制裁的一种监督措施。国外已有类似处置的相关立法例。如根据《法国刑事诉讼法》的规定,准许检察长依据其监视权对不履行义务的司法警察自行宣告制裁,并收回其原来给予该成员的权利与资格。《俄罗斯联邦刑事诉讼法》规定,检察长有权将刑事案件从一侦查员移送给另一侦查员,从一审前调查机关移送给另一审前调查机关。笔者主张,在中国《


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
爱法律,有未来
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1140547      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多