查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《河北法学》
论我国民事行政检察监督的必要性和可行性
【英文标题】 On Necessity and Feasibility of Civil Administrative SuperVision in our Country
【作者】 宋森林陈陟云【作者单位】 佛山市人民检察院
【分类】 检察院【中文关键词】 民事行政;检察;必要性;可行性
【文章编码】 1002—3933(2001)03—0062—02【文献标识码】 A
【期刊年份】 2001年【期号】 3
【页码】 62
【摘要】

我国民事行政检察制度的发展方向现已成为理论界和司法界讨论的焦点,就司法实践中遇到的有关问题并结合我国的立法现状和国家制度,对这一制度从实践和理论的角度来分析论证,从而说明其在我国司法制度中的地位、作用和发展趋势。

【英文摘要】

The direction of our civil administrative supervision system has become the focus of the theoretical study and judicial field.On the problems concerned’with judicial practice as well as the current situation of our legislation and national system,the author analyses the system through practice and theory to express its position,action and tendency in our judicial system.

【全文】法宝引证码CLI.A.118601    
  
  

我国的民行检察工作经历了创立、起步、发展的过程,在司法实践中逐步显现了其应有的作用,它已成为我国检察业务新的增长点。但是由于目前的法律规定还不完善,又加上有关的部门和人们在思想和理论上认识不够,工作开展得不全面,对工作的开展造成了一定影响。在此笔者从实践和理论两方面来论证我国民事行政检察监督的必要性和可行性。

一、民行检察的必要性

1.我国司法架构现状的要求。

检察机关对民事诉讼的检察监督并参与民事诉讼是大陆法系民事诉讼制度的特征之一,我国的民事抗诉制度实际上是从前苏联民事检察制度移植而来的。从其一出现开始,就具有中国社会主义特色,因为我国实行的是在党的领导下的“议行合一”的政治体制。政府、法院、检察院都由全国人大产生,其地位从属于国家权力机关,对国家权力机关负责并接受权力机关的监督,但同时又必须接受党的领导。这就决定了中国的法院不具有完整意义上的独立性。尽管我国宪法明确规定,人民法院依照法律规定独立行使审判权.不受行政机关、社会团体和个人的干涉。最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。但是法院的工作要在党的领导下进行,这就完全不同于西方的三权分立政治体制,三权分立政治体制中,司法、行政、立法是相互独立的,并且不受任何机构的领导。司法独立的同时,对司法公正也做了严格的要求,比如对法官的选用就规定了严格的条件,要求有很高的素质,法官的职业不是一般人能够担任的。而在我国就不尽然,像姚晓红这样的“三盲”人员都能当上院长,这怎么能保证做到司法公正,做到司法独立。所以在党的领导体制下,对法院的监督也就成为检察机关的职责之一。我国宪法明确规定,中华人民共和国人民检察院是国家和法律监督机关。这体现了人民检察院具有法律赋予的法律监督职能。所以对法院从事法律诉讼活动的监督成为必然,这当然包括对民事行政诉讼的检察监督。

2.我国法律现状的要求。

我国虽然已经明确表明了要依法治国,加强立法。但是由于民商、经济立法的相对滞后,再加上随着社会文明和科技的进步,新问题、新课题不断出现,民事行为呈多样性、复杂性和不稳定性。所以法院在审理案件的过程中,就会出现很大的随意性,使一些案件不能依法裁判,法官的判决出现违法违纪的行为。由于我国不承认判例的法律效力,从而使全国各地的法官判案随意性很大,笔者就遇到过这样的案件,同一性质的法律关系、民事行为,在不同的两个法院却做出完全相反的判决。我国民诉法虽然规定了审判监督制度,但是由于是法院自己监督自己,加上内部制约机制不健全、不完善,使得这一制度很难实施。就我国目前的司法制度来看,对法院还缺乏有效的监督制约机制,所以检察机关就成为唯一能够对民事诉讼进行监督的机关。

二、民行检察目前存在的问题

一是立法规定过于原则。民事诉讼法对民事检察权仅有5条抽象的条款,许多监督职权未予明确。从监督的方式看,法律规定只能事后监督,不能同步监督;从监督权的行使主体来看,基层检察院无直接抗诉权,仅有向上级检察院抗诉的建议权;从维护国家利益、社会公益的监督看,尚未恢复建国初期国家立法已赋予检察机关就有关国家的人民利益的重要案件代表国家提起公诉的职权;从监督范围看,对未生效判决和裁定的同级监督、审判活动监督、执行监督、调解监督等均未做出具体规定。就目前的司法状况看,尤其是在法院的执行监督方面十分滞后,法院对生效判决、裁定的执行是由执行庭独立完成的,但是由于法院内部设置的审监庭对其不能进行监督,所以出现大量违反执行程序和违法执行的行为得不到纠正,对一些明显拖延执行的行为也无法监督。有的法院更加出现了执行提成的现象,可是苦于法律规定不明确,对此行为检察机关也无能为力。

二是现行审判监督抗诉程序的立法规定过于抽象。严重影响法律监督效果。首先,抗诉案件的再审审级规定不明确,未规定向哪一级法院提出抗诉,由哪一级法院再审。其次,抗诉案件的再审期限规定不明确,导致抗诉案件的再审期拖得很长,少数

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对法宝
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.118601      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】

热门视频更多