查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《知识产权》
澳大利亚香烟白板包装法案引发的WTO贸易争端案件分析
【作者】 王鸿【作者单位】 南京理工大学知识产权学院
【分类】 国际知识产权法
【中文关键词】 商标;与贸易有关的知识产权协定;巴黎公约;限制;争端
【英文关键词】 trademark; TRIPS; Paris convention; restriction; dispute
【期刊年份】 2013年【期号】 10
【页码】 114
【摘要】

乌克兰、洪都拉斯、多米尼加和古巴已经向澳大利亚就其对商标限制和其佘有关香烟商品白板包装要求的法律法规提出磋商请求,提出澳大利亚的相关措施违反了《TRIPS协定》和《巴黎公约》。澳大利亚对香烟类商品注册商标使用的限制有违反《TRIPS协定》的可能性。应当谨慎对待知识产权的限制。

【英文摘要】

Ukraine、Honduras、 Dominican Republic and Cuba requested consultations with Australia Concerning certain Australian laws and regulations that allegedly impose trademark restrictions and other plain- packaging requirements on tobacco products, and Claims that Australiafs measures appear to be inconsistent with Australia's obligations under the TRIPS and Paris Convention. The restrictions on the using of the trademarks with tobacco products in Australia have the probability to be inconsistent with the TRIPS. We should carefully treat with the restrictions on the intellectual property rights.

【全文】法宝引证码CLI.A.1187093    
  自澳大利亚2011年香烟白板包装法案公开以来,可谓一石激起千层浪。有支持者,例如欧盟意欲制订相类似的规定;{1}有反对者,诸如乌克兰、洪都拉斯、多米尼加和古巴四国已经就该法案在世界贸易组织内部向澳大利亚政府提出了磋商请求;更多的国家则是在观望。
  一、澳大利亚香烟白板包装法案及其 WT0争端案件
  (一)澳大利亚香烟白板包装法案
  澳大利亚的2011年香烟白板法案(The Tobacco Plain Packaging Act 2011)规定除非实施规则许可,否则在香烟商品之上不得出现商标。规定在香烟商品的零售包装之上不得出现商标,除非是商标名称、变体、商店或者公司名称和其他相关的法定要求。而商标名称的显示则是由该法案和其实施规则予以规定。
  该法案还规定,香烟商品包装应当是褐色、黑色和棕色的无光表面,不得使用其他颜色、商标或者可视性商标特征,除非是在图示的健康警告之下的使用标准形式和字体的商标和变体名称。香烟商品包装必须要有图示的健康警告,该图占每个包装正面面积的比例从原来的30%提升至75%,占背面面积的比例则为90%。
  该法案及其实施规则还通过实施所使用包装的类型和尺寸的标准形式规定了零售香烟包装的物理特征。规定香烟包装和烟盒必须符合标准形状而不得有任何的装饰性成分。香烟包装必须是掀盖式打开。香烟包装的内层只能是纸质的箔片或者规则许可的材料。{2}
  (二)WT/DS434、WT/DS435、WT/ DS441和WT/DS458中的知识产权争端
  自2012年3月15日乌克兰政府就该法案向澳大利亚政府提出磋商请求以来,已有乌克兰、匈牙利、多米尼加和古巴四国就相同问题正式向澳大利亚政府提出磋商请求,WTO已将相关争端分别编号为DS434、DS435、DS441和DS458。其中的知识产权争端主要内容如下。
  1.WT/DS434
  在乌克兰诉澳大利亚的DS434争端案件中,乌克兰提出澳大利亚的2011年香烟白板包装法案及其实施规则和2011年的商标修正案[The Trade Marks Amendment (Tobacco Plain Packaging) Act 2011]有悖于澳大利亚政府根据《TRIPS协定》所承担的义务,与《TRIPS协定》第1条、第2条第1款、第3条第1款、第15条、第16条、第20条、第27条,及《巴黎公约》第6条之5、第7条、第10条之二相冲突。
  (1)《TRIPS协定》的第1条第1款、第2第1款、第15条、第16条和《巴黎公约》第6条之5、第7条、第10条之二。因为根据商品的属性对与香烟有关的商标差别对待的措施未能使商标所有人根据商标享有的合法权利产生效力;未能给予商标应当享有的有效的保护;未能阻止在竞争者的营业所、商品或工商业活动中产生混淆的行为。
  (2)《TRIPS协定》第20条。因为这些措施在商标的使用方面构成了不正当的障碍。
  (3)《TRIPS协定》第1条。因为澳大利亚未能在其国内法律和条例中使《TRIPS协定》第20条产生效力。
  (4)《TRIPS协定》第27条。因为这些措施规定了专利包装的物理特性从而以在技术领域方面区别对待方式阻止了香烟商品的专利权的正常开发和利用。
  (5)《TRIPS协定》第3条第1款。因为相较于类似的国内香烟商品和商标所有人,这些措施未能对进口香烟商品和外国商标所有人提供平等的竞争机会,所以未能遵守上述规定所确立的国民待遇原则。{3}
  2.WT/DS435
  在洪都拉斯诉澳大利亚的DS435争端案件中,洪都拉斯认为澳大利亚的相关措施与《TRIPS协定》第20条、第16条第1款、第15条第4款、第2条第1款、第24条第3款、第22条第2款(b)项、第3条第1款相互冲突。
  (1)《TRIPS协定》第20条。因为商标的使用被特殊要求不正当地妨害,如同:(a)特定的字体大小和品牌的颜色、商业或公司的名称,和(b)以一种有害于将一个企业烟草商品和其他企业烟草商品识别的能力的方式使用。
  (2)《TRIPS协定》第16条第1款。因为这些措施阻止了注册商标所有人享有商标所授予的权利。
  (3)《TRIPS协定》第15条第4款。因为将要使用商标的商品属性对商标注册形成了一个障碍。
  (4)因为与《巴黎公约》的规定不一致而同《TRIPS协定》第2条第1款相互冲突,特别:(a)《巴黎公约》第6条之五,因为在澳大利亚之外的原属国注册的商标没有被原样(asis )保护;(b)《巴黎公约》第10条之二,因为澳大利亚没有对联盟中其他国家的国民就不正当竞争提供有效保护,并且在商品竞争者之中造成了混乱。
  (5)《TRIPS协定》第24条第3款。因为澳大利亚正在将其对地理标志的保护标准降低在1995年1月1日之前存在的标准之下。
  (6)《TRIPS协定》第22条第2款(b)项。因为澳大利亚在地理标志面对不正当竞争行为没有提供有效的保护,并且就商品的原产地给消费者造成了混淆。
  (7)《TRIPS协定》第3条第1款。因为澳大利亚在知识产权保护方面给予其他成员国的待遇低于其给予自己本国国民的待遇。
  此外,洪都拉斯还提出澳大利亚不能根据保护人类健康必要的《TRIPS协定》第8条证明其措施的正当性,因为这些措施和《TRIPS协定》的规定不一致;也不能根据商标权利的有限例外的《TRIPS协定》第17条证明其措施的正当性。{4}
  3.WT/DS441
  在多米尼加诉澳大利亚的DS441争端案件中,多米尼加认为澳大利亚的相关规定与《TRIPS协定》第2条第1款、第3条第1款、第15条第4款、第16条第1款、第20条、第22条第2款(b)项、第24条第3款相互冲突。
  (1)《TRIPS协定》第2条第1款和《巴黎公约》(1967年斯德哥尔摩修订),特别是:(a)《巴黎公约》第6条之五,因为澳大利亚之外的原属国注册的商标没有被澳大利亚原样(asis)保护。(b)《巴黎公约》第10条之二,因为澳大利亚没有就反不正当竞争提供有效的保护,例如在商品竞争者之中造成了混淆。
  (2)《TRIPS协定》第3条第1款。因为澳大利亚在知识产权保护领域内给予其他成员国国民的待遇低于其给予本国国民的待遇。
  (3)《TRIPS协定》第15条第4款。使用商标的商品的性质对商标注册构成了一个障碍。
  (4)《TRIPS协定》第16条第1款。因为这些措施阻止了注册商标所有人享有商标授予的权利。
  (5)《TRIPS协定》第20条。因为与烟草商品有关的商标使用被特殊要求不正当地妨害,如同:(a)以特殊形式使用,例如,统一的字型、字体、尺寸、颜色和商标名称的布置,和(b)以一种有害于将一个企业烟草商品和其他企业烟草商品识别的能力的方式使用。
  (6)《TRIPS协定》第22条第2款(b)项。因为澳大利亚政府没有就和地理标志有关的反不正当竞争行为提供有效的保护,例如,在消费者中就商品原产地造成混淆。
  (7)《TRIPS协定》第24条第3款。因为同1995年1月1日之前的澳大利亚已有的保护标准比较,澳大利亚正在降低其对地理标志的保护标准。{5}
  4. WT/DS458
  在古巴诉澳大利亚的DS458争端案件中,古巴认为澳大利亚的相关措施有悖于《TRIPS协定》的以下条款:
  (1)《TRIPS协定》第20条。因为澳大利亚通过特别要求不正当地妨碍了在贸易过程中的烟草产品商标的使用。具体为,澳大利亚指令:(a)与烟草产品有关的商标应当以一种特别的方式使用;(b)与烟草产品有关的商标以一种有害于将一个企业烟草产品和其他企业的烟草产品识别的能力的方式使用。
  (2)《TRIPS协定》第2条第1款、《巴黎公约》(1967年斯德哥尔摩修订)第10条之二、第(1)段和第(3)段。因为澳大利亚没有就反不正当竞争提供有效的保护。
  (3)《TRIPS协定》第22条第2款(b)项。因为澳大利亚没有就和古巴地理标准有关的反不正当竞争行为提供有效的保护。
  (4)《TRIPS协定》第24条第3款。因为同1995年1月1日澳大利亚已有的保护标准比较,澳大利亚正在减弱其对古巴地理标志的保护标准。
  (5)《TRIPS协定》第2条第1款,《巴黎公约》(1967年斯德哥尔摩修订)第6条之五。因为澳大利亚之外的原属国注册的商标没有被澳大利亚原样(asis)保护。
  (6)《TRIPS协定》第15条第4款。因为在澳大利亚,使用商标的商品性质对商标注册构成了一个障碍。
  (7)《TRIPS协定》第16条第1款。因为澳大利亚阻止了注册商标所有人享有商标授予的权利。
  (8)《TRIPS协定》第3条第1款。因为澳大利亚在知识产权保护领域内给予其他成员国国民的待遇低于其给予本国国民的待遇。{6}
  二、与贸易争端案件有关的《TRIPS协定》条款的分析
  (一)以往相关的WTO贸易争端案例对相关条款的解读
  如前所述,乌克兰、洪都拉斯、多米尼加和古巴四国共同就《TRIPS协定》第2.1、3.1、15、16、20条向澳大利亚政府提出异议。此外,洪都拉斯、多米尼加和古巴还就《TRIPS协定》第15.4、16.1、22.2(b)、24.3条向澳方提出异议。而乌克兰还单独就《TRIPS协定》第27条和《巴黎公约》第7条向澳方提出异议。{7}根据 WTO的数据统计,除《TRIPS协定》第27条涉及的争端案件之外,目前共有DS59、DS174、 DS176、DS290和DS362等五个贸易争端案件涉及相关条款。具体见下表:{8}

┌─────────┬──────────────────────────┐
│Article 2.1    │6 case(s):                    │
│         │DS174,DS176, DS434, DS435, DS441, DS458    │
├─────────┼──────────────────────────┤
│Article 3.1    │7 case(s):                    │
│         │DS174, DS176, DS362, DS434, DS435, DS441, DS45│
│         │8                          │
├─────────┼──────────────────────────┤
│Article 15    │2 case(s): DS176, DS434             │
├─────────┼──────────────────────────┤
│Article 15.1   │1 case(s): DS434                 │
├─────────┼──────────────────────────┤
│Article 15.4   │4 case(s):                    │
│         │DS434, DS435, DS441, DS458            │
├─────────┼──────────────────────────┤
│Article 16    │4 case(s):                    │
│         │DS174,DS176, DS290, DS434            │
├─────────┼──────────────────────────┤
│Article 16.1   │6 case(s):                    │
│         │DS174,DS176, DS434, DS435, DS441, DS458    │
├─────────┼──────────────────────────┤
│Article 16.3   │1 case(s): DS434                 │
├─────────┼──────────────────────────┤
│Article 20    │8 case(s):                    │
│         │DS59, DS174, DS176, DS290, DS434, DS435, DS441│
│         │, DS458                      │
├─────────┼──────────────────────────┤
│Vrticle 22.2(b) │3 case(s): DS435, DS441, DS458         │
├─────────┼──────────────────────────┤
│Article 24.3   │3 case(s): DS435, DS441, DS458         │
└─────────┴──────────────────────────┘

北大法宝




  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1187093      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多