查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《知识产权》
《商标法》第三次修改回顾与总结
【作者】 金武卫【作者单位】 国务院法制办教科文卫司
【分类】 商标法
【中文关键词】 商标法;修改;修改背景;修改内容;修改特点;商标制度发展过程
【英文关键词】 trademark law; revision; background of revision; content of revision; characteristic of revision; development history of trademark system
【期刊年份】 2013年【期号】 10
【页码】 3
【摘要】

《商标法》第三次修改完成后,通过对这次修改的背景、主要内容以及修改特点进行回顾、分析,全面总结我国商标制度发展过程,提出商标法的制定及其第一次修改为我国商标制度的初创时期;第二次修改为国际化、现代化时期;第三次修改为本土化时期。

【英文摘要】

This paper reviews and analyses the background、content and characteristics of the third revision of trademark law,as well as summarizes the development history of the trademark system. Furthermore,this paper puts forward that the first revision of trademark law means the establishment of the trademark system, the second revision of trademark law means the intemationalization and Modernization of the trademark system and the third revision of trademark law means the localization of the trademark system.

【全文】法宝引证码CLI.A.1187082    
  2013年8月30日,第十二届全国人民代表大会常务委员会第四次会议通过了《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国商标法〉的决定》,商标法第三次修改至此完成。本文对修改过程,修改背景、主要修改内容以及修改的特点做一些梳理、分析和总结。
  一、修改背景
  (一)修改必要性
  我国商标法是改革开放的产物,并随着改革开放的不断深入而逐步发展、完善。20世纪70年代末,我国开始改革开放,大力发展商品经济,商标制度应运而生,1982年8月23日,我国公布了《商标法》,自1983年3月1日起施行。商标法的公布实施,为我国商标保护奠定了法律基础。进入90年代后,我国开始发展市场经济,商标工作在实践中也积累了初步经验,为了适应市场经济对商标保护的实际需要,1993年2月22日我国对《商标法》做了第一次修改,将服务商标纳入商标法的保护范围,简化商标注册申请手续,增加撤销欺骗性注册商标等规定,使商标法在实践中得到了充实与发展。到了21世纪前后,我国进入完善社会主义市场经济体制阶段,并开始融入国际经济体系。商标事业也进入高速发展时期,商标申请量和注册商标数量大幅上升,2000年我国商标年申请量首次突破20万件,达22.3万件。为了适应加入世界贸易组织的需要,2001年10月27日,我国对《商标法》进行了第二次修改,根据世界贸易组织《与贸易有关的知识产权协议》有关规定进一步完善了我国商标法律制度,使得我国商标法与世界贸易组织《与贸易有关的知识产权协议》完全接轨,对于促进我国市场经济发展,推动我国融入国际经济体系具有重大而深远的影响。
  现行商标法公布施行30年来,我国商标事业有了长足发展。截至2013年上半年,我国商标累计申请量、累计注册量分别为1221万件、817.4万件,有效注册商标已达680.8万件,均位居世界第一,并涌现出一批享誉海内外的驰名商标。随着我国社会主义市场经济的发展,商标制度在经济生活中的作用越来越大。但是,商标领域在实践中也出现了一些新情况、新问题,主要表现为:一是商标注册程序比较繁琐,商标确权时间过长;二是恶意注册商标现象比较常见,商标领域的不正当竞争现象比较严重;三是商标侵权尚未得到有效遏制,注册商标专用权保护有待加强。现行商标法有的内容已难以适应实践需要,为了实施国家知识产权战略,充分发挥商标制度作用,更好地为加快转变经济发展方式服务,有必要对现行商标法进行修改。
  (二)修改进程
  《商标法》第三次修改工作主要可以分为三个阶段:一是国家工商总局研究、起草商标法修订送审稿,报请国务院审议;二是国务院法制办对送审稿进行审查、修改,形成商标法修正案草案,经国务院常务会议讨论通过后,由国务院提请全国人大常委会审议;三是全国人大常委会审议通过商标法修正案。
  在第二次修改《商标法》时,我国商标工作已经开始高速发展,一些问题也随之开始显现,商标主管部门本来有意对商标法进行比较全面的修改。但时值我国为加入世界贸易组织而努力,需要同时对专利法、著作权法等主要知识产权法律进行修改,以满足世界贸易组织《与贸易有关的知识产权协议》相关要求,《商标法》第二次修改主要是全面履行了《与贸易有关的知识产权协议》规定的义务,对其他问题顾及甚少。在当时关于商标法修正案草案的说明中就明确指出:这次修改现行商标法,主要是为适应我国加入世界贸易组织进程,对现行商标法与世界贸易组织有关知识产权保护规则存在差距的条款作修改,以使我国商标法与知识产权协议有关知识产权保护规定的标准相一致;至于现行商标法需要补充、完善的其他内容,可以继续研究、论证,这次暂不修改。因此,在第二次修改完成后,国家工商局于2003年底就又一次启动了商标法修订工作,成立了商标法修改领导小组和工作小组,并确立了“缩短审查周期,完善确权程序,加大保护力度,提供更好服务”的修订目标。2004年以来,工商总局开展了一系列调研活动,先后起草商标法修订征求意见稿10余稿。2009年5月,工商总局草拟了《商标法(修订稿)》(征求意见稿),两次广泛征求有关方面的意见。在此基础上,工商总局经反复研究、修改,形成了《商标法(修订送审稿)》,于2009年11月18日报请国务院审议。
  国务院法制办接到送审稿后,两次向有关方面书面征求意见,并通过政府法制网站公开向社会征求意见;组织了中欧商标法国际研讨会等一系列研讨、论证活动;赴福建、广东、黑龙江等地进行了调研;在此基础上会同工商总局对送审稿反复修改,形成了商标法修正案(草案),于2012年9月报请国务院审议。2012年10月31日,国务院第223次常务会议讨论通过了商标法修正案(草案);2012年11月11日,国务院提请全国人大常委会审议《中华人民共和国商标法修正案(草案)》。
  在全国人大常委会审议期间,全国人大常委会法制工作委员会将国务院提请审议的商标法修正案(草案)印发有关方面广泛征求意见,并在中国人大网向社会公开征求意见;组织了企业、专家学者和法院系统座谈会;在北京、上海、浙江等地进行了调研。经全国人大常委会三次审议后,2013年8月30日,第十二届全国人大常委会第四次会议通过了《中华人民共和国商标法修正案》,由国家主席习近平签署主席令予以公布,

爱法律,有未来


  自2014年5月1日起施行。
  (三)修改总体思路
  这次修改商标法,国务院提请人大常委会审议的修正案草案在总体思路上主要把握了以下三点:一是在与我国参加的国际条约保持一致的前提下,重在立足国内需要进行修改。二是加强针对性,围绕实践中存在的主要问题完善有关制度,包括:方便申请人获得商标注册;规范商标申请、使用,维护公平竞争的市场秩序;加强商标专用权保护,切实保障权利人的合法权益。三是釆取修正案的形式,保持现行商标法体例结构的稳定性。全国人大常委会在审议过程中,肯定了修正案草案的总体思路。在初次审议后,全国人大法律委员会在关于商标法修正案(草案)修改情况的汇报中指出:修正案草案为适应商标领域的新情况新要求,从简化商标注册异议程序、维护公平竞争的市场秩序、加强商标专用权的保护等方面,对现行商标法进行修改是必要的。在此基础上,全国人大常委会在审议过程中,对草案规定的相关制度设计做了进一步完善,主要是进一步完善了驰名商标保护制度,加强对商标代理的规范,增加了商标审查时限方面的规定;并对其他一些制度设计做了适当调整,使其更加准确、完善。
  二、主要修改内容
  《商标法修正案》共对《商标法》做了53处修改,修改后的《商标法》由原来的64条变成73条,主要修改内容包括:一是为了方便申请注册商标,增加了可注册商标的标志,明确可以釆取“一标多类”的申请方式,增加商标局要求申请人对申请进行说明或者修正制度,完善了商标异议制度;二是为了维护公平竞争的市场秩序,完善了驰名商标保护制度,加强对未注册商标的保护,对将他人商标注册为企业名称通过反不正当竞争法进行规制,促进注册商标使用;三是为了加强注册商标专用权保护,增加侵犯注册商标专用权行为种类,引进惩罚性赔偿制度,提高法定赔偿额,建立减轻权利人举证责任制度;四是为了规范商标代理活动,规定了商标代理执业规范,加强行业自律,并明确了相关违法行为的法律责任。
  (一)方便申请注册商标
  1.扩大可以作为商标注册的标志范围
  改前商标法规定,可以作为商标注册的标志应当是可视性标志,包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合,以及上述要素的组合。按此规定,不可视的声音以及单一颜色等标志不能作为商标注册。改后商标法删除了对可以作为商标注册标志的可视性要求,增加规定声音可以作为商标注册。(第八条)
  目前,国际上已经有一些国家,如美国、澳大利亚以及欧盟部分国家开始接受以单一颜色、声音、气味、全息图像等作为标志提出的商标申请,并有部分申请获得了注册,这些注册商标一般被统称为新型商标。修改过程中,有关方面对于我国是否需要接受以及在多大程度上接受新型商标申请,主要有三种意见:第一种意见认为,接受新型商标申请在国际上已有相当的实践基础,是国际发展趋势,增加可以作为商标注册的标志、接受新型商标申请能够争取主动;第二种意见认为,对接受新型商标申请要持谨慎态度,可以接受相对比较成熟、具有可操作性的新型商标申请;第三种意见认为,接受新型商标申请并非国际条约的义务,《商标法新加坡条约》规定各国可以自己决定是否接受申请,目前国内看不出有多大的需要,可以先不做规定。修正案在综合考虑上述意见的基础上,删除对可以作为商标注册标志的可视性要求,增加规定声音可以作为商标注册。修改过程中还曾经考虑增加单一颜色商标,草案规定经过使用取得显著性的单一颜色可以作为商标注册。但是有一些意见认为,自然界中单一颜色种类极其有限(有说只有145种),接受单一颜色商标申请可能会对某一颜色的使用造成垄断,妨碍其他生产经营主体的正常使用。为此考虑,修正案最终未规定单一颜色可以作为商标注册。本文认为,由于接受新型商标注册在国际上也处于起步阶段,我国在这方面的要求和问题尚不突出,修正案对此问题的处理方式是既开放又谨慎的:一方面,删除对可以作为商标注册标志的可视性要求,拓宽了可作为商标注册的标志范围,为我国企业申请注册商标提供了更多可能;另一方面,将明确增加的标志限于相对比较成熟、可行的声音,兼顾了我国经济生活的实际需要和可操作性,也便于该制度付诸实施。
  2.明确“一标多类”申请方式
  改前商标法规定,在不同类别的商品上申请注册同一商标,应当按商品分类表提出注册申请,未明确规定是否可以通过一份申请在多个类别的商品上申请注册同一商标,即釆用所谓“一标多类”的申请方式。实践中,国家商标局对国内商标申请,不接受“一标多类”的申请方式;但是,对依照《马德里协定》提出的商标国际申请,则接受此类做法。改后商标法规定,商标注册申请人可以通过一份申请就多个类别的商品申请注册同一商标,明确了申请人可以釆取“一标多类”的方式提出商标注册申请。(第22条第2款)
  采取“一标多类”申请方式有利于申请人节约成本、缩短获得注册的时间。《马德里协定》及其议定书规定可以釆用“一标多类”的申请方式,很多国家在国内商标申请中也接受“一标多类”的申请方式。因此,修改过程中,有关方面一致赞成明确规定接受“一标多类”申请方式;同时,考虑到采取“一标多类”的申请方式需要同时建立商标分割等一些配套制度,草案曾经规定接受“一标多类”申请的具体办法由商标主管部门制定,以便国家商标局制定相关配套制度、做好实际工作准备。但是,有意见认为此类工作为商标主管部门份内之事,无需赘言,修正案最终删去了这句话。本文认为,我国已经有在商标国际申请中接受“一标多类”申请的实践经验,随着商标审查能力的不断提尚,明确接受“一标多类”申请方式既是必要也是可行的,但是商标局无论在配套制度还是具体程序安排方面都需要做大量的准备工作。
  3.增加商标局可以要求对申请做出说明或者修正的规定
  改前商标法规定,商标局对商标申请进行审查后,对不符合要求的驳回申请,对符合要求的予以初步审定公告。在目前商标审查程序中,如果申请人未主动提出对商标申请进行修正,即使商标局认为该申请可以通过修正予以补救,不必直接驳回,也没有渠道主动要求申请人进行补救。改后商标法增加规定,商标局在审查过程中认为商标注册申请内容需要说明或者修正的,可以要求申请人做出说明或者修正,申请人未做出说明或者修正不影响商标局做出审查决定。(第29条)
  商标局在对商标申请进行审查过程中,经常发现一些申请文件的个别内容不符合法定要求。对此,1993年修订的《商标法实施细则》曾经增加了审查意见书制度,规定商标局认为商标注册申请的内容可以修正的,发给审查意见书要求申请人进行修正;未作修正、超过期限修正或者修正后仍不符合商标法有关规定的,驳回申请。2002年修改的《商标法实施条例》取消了该制度,主要原因是当时商标审查积压很多,审查意见书制度增加了对商标申请的审查环节,延长了审查时间,进一步加剧了积压现象;同时该次修改增加了对商标申请的部分驳回制度,也为处理存在部分缺陷的商标申请找到了出路。目前,商标审查的积压问题已经初步解决,为了使申请人有机会对其申请做出说明或者修正,避免因微小瑕疵就驳回当事人的申请,帮助申请人更加顺利地获得商标注册,修正案增加了商标局可以要求申请人做出说明或者修正制度。修改过程中,也曾经考虑直接恢复审查意见书制度。但是,有意见认为制作、发送审查意见书需要占用大量时间,商标局不管用什么方式只要能够联系申请人、提出要求即可,因此修正案最终没有回到发送审查意见书的做法上去。本文认为,较之以前的审查意见书制度,这一规定显得更加简便、灵活;较之取消审查意见书以后的驳回或者部分驳回制度,这一规定增加了申请人获得商标注册的机会,节约了获得商标注册的成本,体现了商标局提供更好服务的精神。
  4.完善商标注册异议制度
  改前商标法规定,商标注册申请初审公告后,在自公告之日起三个月内,任何人均可以提出异议。对商标注册异议首先由商标局审查作出裁定;对商标局的异议裁定不服的,再由商标评审委员会进行复审;对复审决定不服的,还可以提起行政诉讼,诉讼还可以经过一审和二审程序。改后商标法对商标异议制度做了调整、完善:一是明确界定提出异议的主体和理由。规定在先权利人、利害关系人可以基于相对理由、即以商标法规定的影响其在先权利的理由提出异议;任何人可以基于绝对理由、即以商标法规定的禁止用作、注册为商标的理由提出异议。这样,既减少了商标异议的数量,又保障了对商标不当授权的监督。二是简化程序。删除了商标局对商标异议作出裁定的环节,规定商标局对商标注册异议进行调查核实后直接作出准予或者不予注册的决定;对商标局认为异议不成立、准予注册的,异议人可以请求宣告该注册商标无效;对商标局认为异议成立、不予注册的,被异议人可以申请复审。对无效宣告决定或者复审决定不服的,还可依法提起行政诉讼。这样,既省略了对商标局异议裁定不服的复审、诉讼程序,又保障了异议人、被异议人获得救济的权利。(第33条、35条)
  修改前的异议制度对提出商标异议的主体和理由没有限制,异议程序复杂、冗长。实践中,商标局完成异议审查、做出裁定大约需20个月,商评委对异议裁定不服完成复审大约需18个月,加上行政诉讼程序,最终确定是否予以注册的时间一般需要5年左右,有的甚至长达7、8年。由此导致实践中出现大量恶意异议现象,有人利用商标异议制度,无正当理由对竞争对手的商标申请提出异议,拖延对方获得商标注册的时间;有人甚至以提出商标异议为手段对他人进行勒索,一些申请人为避免陷入冗长的异议程序不得不向异议人付钱来换取对方放弃异议。根据工商总局统计,在2009年、2010年、2011年三年的所有商标注册异议中,经商标局裁定异议成立的分别只占异议总数的15.76%、17.93%和17.10%,这表明目前大量的异议缺乏充足的理由,但申请人获得商标注册的时间受到严重拖延。
  修改过程中,各方面一致认为,应当修改、完善商标异议制度,缩短商标确权时间,遏制恶意异议行为。对于如何完善商标异议程序,修改过程中先后提出过几种方案:第一种方案建议限制提出异议的主体和理由,实质性取消异议程序,由商标局接受异议,但是不再对异议作出裁定,而是对异议提出的事实和理由进行核实后直接作出驳回申请或者授予商标权的决定,相应也就取消了后续的商评委复审以及行政诉讼程序。第二种方案建议将目前的行政两审改为一审,异议直接向商评委提出、由商评委作出决定,后续程序不变。第三种方案建议赋予法院直接改判权,在行政程序不变的基础上,对商评委决定不服提起行政诉讼的,人民法院可以直接判决异议是否成立、驳回申请或者准予商标注册。在反复论证、几经权衡的基础上,修正案最终选择了第一种方案。本文认为,完善异议程序的核心在于权衡公平与效益问题。第一种方案实质性取消了异议程序,将商标异议程序由商标审查过程中的一个独立的程序变成了商标局审查商标申请内部程序,彻底解决了因商标异议程序复杂、冗长拖延商标注册问题。商标异议程序是对商标注册申请进行审查的一个过程环节,其结果最后体现为驳回商标申请或者准予商标注册,因此没有必要就异议行为独立作出裁定;建立异议程序主要目标是提高审查、授权质量,商标法就已经注册的商标建立了撤销、无效程序,可以此对商标授权进行事后监督,删除作为事前监督的异议程序可以提高商标审查、授权效率,不会根本影响商标授权质量;专利法关于专利审查、授权的程序设计就已经进行同样的改革,施行以来也没有什么大的问题。第二种方案减行政两审改为一审,只减少了行政审查阶段的部分时间,难以全面解决因异议时间冗长导致的恶意异议问题。同时,从商评委的职能来看,异议是商标申请、审查的正常环节,不是对商标局审查工作的监督程序,也不宜由商评委接受异议。第三种方案涉及司法程序改革,赋予法院直接改判的权力从根本上冲击了我国的行政诉讼制度,应当在行政诉讼制度改革中统筹考虑,不宜单独在商标法中做出突破。因此,相比而言第一方案为最佳选择。但是,修改过程中,对选择第一种方案也有不同意见,主要是认为该方案实质性取消了异议程序,使得注册商标权利人难以在商标授权前就将恶意申请挡在门外,目前商评委的工作能力难以处理异议制度修改后可能发生的大量商标撤销、无效案件;商标示当授权后,可能会因为使用获得一定事实上的权利。本文认为,近三年的商标异议情况表明,商标局裁定异议成立占全部异议案件总量的比例为18%以下,对裁定不服申请商评委复审的只有4%左右,从公平与效益的权衡来看,让82%的申请人为18%的权利人耗上数年时间明显不合理,况且这18%的权利人的权利在修改后的程序中还可以通过相应救济渠道得到保障。
  5.增加商标审查时限的规定
  改前商标法对商标审查时限未作规定,仅要求对商标注册申请和商标复审申请及时进行审查。改后商标法参考实践中对商标注册申请、复审申请的平均审查时限,增加了商标审查时限规定:商标局对商标注册申请的初步审定时限为9个月;对异议申请调查核实的时限为12个月。商标评审委员会对商标局驳回申请不予公告决定进行复审的时限为9个月、对商标局认为异议成立而不予注册决定复审的时限为12个月;有特殊情况需要延长的,经国务院工商行政管理部门批准,可以分别延长3个月或者6个月。同时,对商标无效宣告、撤销的审查时限等也作了相应规定。(第34条、35条、44条、45条、49条、第54条)
  修改过程中,对是否需要建立商标审查时限争论颇多,主要有两种不同意见:赞成一方提出,目前商标注册申请审查时间过长,企业的商标权益长期处于不确定状态,无法依法维护其权益,影响企业品牌战略的实施,建议明确审查时限,即使审限长一点,也有一个可预期的时间。反对一方认为,目前绝大多数国家的商标法并未对商标注册申请的审查设定时限;每年商标申请量是动态的,而商标审查机构的人员和审查能力是相对固定的,如何确定合理的审限在实践中有一定困难。为了提高商标服务水平,增强法律可操作性,修正案最后对商标授权、确权的各个环节设定了时限。对具体如何设定时限,起初考虑为涉及单方当事人程序的基本时限为6个月,涉及双方当事人程序的基本时限为9个月,最长分别可以延长6个月、9个月;但是,商标主管部门提出,按此设计可能导致大约70%的工作难以在法定时限内完成,因此最后改为涉及单方当事人程序的基本时限为9个月,涉及双方当事人程序的基本时限为12个月,最长分别可以延长3个月、6个月,以求大部分工作能在法定时限内完成。
  本文认为,目前各国商标法很少有对商标审查设定时限,我国是否需要对商标授权、确权的各个环节设定时限,除了实际需要考虑外,与各方面对商标授权、确权行为性质的认定有密切关联:如果将商标授权、确权行为归于行政审批行为,则设定时限就顺理成章;如果将商标授权、确权行为归于对事实的确认,则好像无需建立法定时限。我国对商标、专利的授权、确权行为的性质在理论上一直存在争议和讨论,在法律制度构架上更加偏向于前者。考虑到商标具有一定的时效性,目前我国正处在经济快速发展期,广大生产经营者对获得商标注册的要求比较急切,对商标授权、确权的各个环节设定时限,一方面能够为申请人提供合理的预期,方便其安排生产经营活动;另一方面,也有利于促进商标审查工作,提高审查效率。
  (二)维护公平竞争的市场秩序
  1.完善驰名商标保护制度
  改前商标法规定对驰名商标进行跨类保护,并规定了认定驰名商标应考虑的因素。改后商标法从以下方面完善了驰名商标保护制度:一是明确驰名商标个案认定、被动保护的原则,规定驰名商标应当根据当事人的请求,作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。二是明确了驰名商标的认定主体和事由,规定商标局在商标审查和查处商标违法案件、商标评审委员会在处理商标争议、最高法院指定的人民法院在审理商标民事、行政案件过程中可以依法认定驰名商标。三是明确不得以“驰名商标”字样进行商业宣传,规定生产、经营者不得将“驰名商标”字样用于商品、商品包装或者容器上,或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。(第13条、第14条)
  改前商标法关于驰名商标保护的规定主要来源于《保护工业产权巴黎公约》,该公约第6开弓没有回头箭条之二要求成员对驰名商标提供保护,对申请注册的商标属于复制、摹仿或者翻译他人驰名商标的,不予注册并禁止使用。我国2001年第二次修改商标法

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

1.《中华人民共和国商标法修正案(草案)》

2.关于《中华人民共和国商标法修正案(草案)》的说明

3.全国人民代表大会法律委员会关于《中华人民共和国商标法修正案(草案)》修改情况的汇报

4.全国人民代表大会法律委员会关于《中华人民共和国商标法修正案(草案)》审议结果的报告

5.全国人民代表大会法律委员会关于《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国商标法〉的决定(草案)》修改意见的报告。

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1187082      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多