查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学》
论类似的必要共同诉讼在个案中的适用
【副标题】 一起连带债务之诉的思考
【英文标题】 Case study:the application of similar indispensable joint actions to individual case
【作者】 牟逍媛 金权【作者单位】 华东政法学院
【分类】 民事诉讼法【中文关键词】 类似的必要共同诉讼 连带债务
【期刊年份】 2003年【期号】 7
【页码】 124
【摘要】

民事诉讼理论中,必要共同诉讼历来是一项极为重要的内容,在司法实践中亦属难点。然而我国关于必要共同诉讼的立法和理论研究上均比较滞后,使得司法实践中在合理适用必要共同诉讼这一诉讼模式上出现很多问题,这要求我们对于必要共同诉讼制度重新予以审视和分类,以便更好的实现必要共同诉讼的立法价值。

【全文】法宝引证码CLI.A.1125552    
  【案情】
  张某与李某系夫妻关系,两人共同出资购买房产一处,然而未能如期向房地产商A公司支付相应款项。后A公司起诉张、李二人。法院受理本案后,发现李某已与张某解除婚姻关系,且下落不明。张某以必要共同诉讼当事人未能到庭为由,要求法院中止审理。法院予以拒绝。张某并不甘休,又提出反诉请求,认为A公司提供的房屋质量存在瑕疵,要求A公司双倍返还定金。后张某与A公司达成庭外和解。
  【评析】
  本案属于典型的连带债务之诉,主要涉及以下争议:(一)对李某是否可以缺席审判。我国现行民事诉讼法将连带债务之诉列入必要共同诉讼,理论上要求所有涉案人员必须到庭参加法庭审理,但是对于实践中可能出现的部分必要共同诉讼人不到庭现象做如何处理,是驳回原告的起诉,还是继续审理,进行缺席审判?立法中并没有予以说明;(二)张某的反诉请求可否成立。我国民事诉讼法对于提起反诉规定的十分严格,反诉的主体必须是本诉的被告。本案中,本诉的被告是张、李二人,这就要求反诉的原告必须也是此二人。但是,在李某下落不明,无法表示其是否愿意提出反诉的情况下,张某能否提起反诉,保护自己的合法权益呢?(三)庭外和解和撤诉是否有效且及于未到庭的李某。庭外和解涉及民事实体权利的处分,未经过李某的同意,张某与A公司达成的庭外和解协议是否有效,如果有效,是否对李某也发生效力。另外,撤诉行为也同样没有得到李某的认可,在张某个人能否独立为此诉讼行为上存在着不同的看法。笔者就如何在司法实践中适用必要共同诉讼制度,切实保护当事人的权利,结合以上三个问题进行相关探讨。
  一、关于必要共同诉讼的各国立法暨比较
  在各国的相关立法中,大陆法系国家对于必要共同诉讼的研究比较系统。
  日本民事诉讼法理论将当事人的一方或双方为复数的诉讼称为“共同诉讼”或称“主体的诉的合并”,并按照发生原因上的不同(是基于权利或义务共有,还是基于同一事实或法律),进一步细分为固有的必要共同诉讼和类似的必要共同诉讼。固有的必要共同诉讼指所有的利害关系人必须全体一同起诉或被诉,当事人方为适格;而类似的必要共同诉讼,是指以部分共同诉讼人为当事人的诉讼并不会造成诉的不适法,但当该诉讼作为共同诉讼系属于法院时,关于该诉讼的诉讼对象的裁判,必须就各共同诉讼人合一时才能作出的情形。[1]也就是说当事人有选择单独诉讼或共同诉讼的自由,但一旦共同起诉或共同被诉,法律上要求合一确定权利义务关系,统一决定其胜诉或败诉。而一人起诉或被诉时,判决的效力仍及于其他本应成为该案的共同诉讼人,尽管其他共同诉讼人可以再行起诉或被诉。
  德国民事诉讼理论认为,必要共同诉讼可以分为两类,一种为实体性必要共同诉讼,指的是当实体权利只能由或针对所有人共同行使时,共同诉讼即由于实体法上的原因而成为必要;另一种是程序性必要共同诉讼,也就是不一定要存在共同诉讼关系,也不要求所有人从一开始就共同起诉或被诉,但其一旦存在,则成为必要的共同诉讼。程序性必要共同诉讼包括两个方面的内容:(1)只要当实际存在共同诉讼关系时,才发生必要共同诉讼问题。允许单个之诉。(2)只是实体裁判须统一作出。[2]也就是说,这里有必要的不是共同诉讼关系,而仅仅是统一实体裁判。所以有许多学者避免使用“程序性必要共同诉讼”这一概念,而倾向于采用“必要的统一实体裁判(确认)”的提法。
  英美法系国家中存在类似于大陆法系国家中的共同诉讼制度,但是并没有采用“共同诉讼”这一称谓。以美国为例,《美国联邦民事诉讼规则》第19条关于“当事人的强制合并”的规定认为,如果法院认为某人不参加诉讼就无法对现有的当事人的实体问题作出完全公正的判决,那么就应当对案件进行强制合并审理;若强制合并的当事人不可能参加诉讼,就应驳回诉讼;《美国联邦民事诉讼规则》第20条规定的“当事人的任意合并”的情形则等同于类似的必要共同诉讼。依该规定,基于同一法律行为或事件或者数个法律行为或事件产生的共同的可分的、或选择的民事权利或义务,数个原告或被告可合并。
  可以说,无论是在大陆法系,还是英美法系,必要共同诉讼制度均在一定程度上得到体现和适用,并作出了恰当的分类。无论是“类似的必要共同诉讼”、“程序性的必要共同诉讼”,还是“当事人的任意合并”,它们之间只是名称上的不同,在实质内容上却没有太大的区别,都在部分必要共同诉讼的案件中允许某些当事人不到庭情形的出现。两大法系并没有因为必要共同诉讼在一般意义上要求对相关案件进行强制性的合并审理而畏缩不前,相反,它们在必要共同诉讼制度的设计上充分考虑到司法实践中各种可能出现的问题,大胆突破传统立法规定,对不同的情况予以区别对待,以此来应对某些当事人无法到庭的案件的审理。在我国,关于必要共同诉讼的立法比较简单。《民事诉讼法》第53条第一款规定,当事人一方或者双方为二人以上,其诉讼标的是共同的,为共同诉讼;共同诉讼是诉的主体合并,可分为普通共同诉讼和必要共同诉讼。前者确定的标准是多个诉的诉讼标的是同一种类的,而后者则以诉讼标的的同一为基础,也就是多个诉涉及到的法律关系是同一个。在必要共同诉讼的理论研究中,学者比较青睐合并审理,认为出于发现案件客观真实的目的,人民法院应当将所有的涉案纠纷合并审理,在庭审中,涉案当事人都应当到庭参加法庭审理。[3]而实务中对共同诉讼的理解体现了两面性:一方面严格恪守法律规定,强调运用审判权追加当事人参加诉讼,将与已存在的诉讼有牵连的其他纠纷一并解决;另一方面为了保证案件的正常审结,采取了灵活措施,在不影响案件事实发现的基础上,突破现行法律的规定,允许某些案件中部分共同诉讼当事人不到庭,并采取缺席判决形式结案。实践操作的两面性反映了我国关于必要共同诉讼的立法还不够细致,没有考虑到司法实践可能遇到的种种难题。这就需要我国在必要共同诉讼制度的设计上加以细化,借鉴国外立法中的有益经验,特别是引入类似的必要共同诉讼制度,以便解决部分必要共同诉讼案件中当事人不到庭的问题。
  二、连带债务之诉中部分当事人能否不到庭
  要解决连带债务之诉中部分当事人能否不到庭的问题,首先要分析连带债务之诉的性质。是必要共同诉讼,还是普通共同诉讼?是类似的必要共同诉讼,还是固有的必要共同诉讼?对于这个问题,我国民事诉讼理论与实践部门均认为,连带债务之诉应适用必要共同诉讼的诉讼模式。然而其他大陆法系国家却有着截然不同的观点和看法。德国民事诉讼理论界认为“连带债务并非必要共同诉讼情形(既非程序性亦非实体性质的必要共同诉讼),根据《民法典》第425条第2款最后选项的明确规定,法律效力并不由一个连带债务人而延伸于另一连带债务人(也就是说,每一诉讼在法律效力上具有个别效力,在彼此共同进行诉讼时无必要统一实体裁判)”;[4]日本民事诉讼理论由于全盘借鉴了德国的民事诉讼制度,因此在民事诉讼法草案中未将连带债务之诉列入类似的必要共同诉讼中,甚至没有将其列入必要共同诉讼中。对于这种拒绝将连带债务之诉列入必要共同诉讼的做法,实践部门和部分学者难以理解,于是纷纷寻找其他的方法来解决理论与实践之间的巨大差异。其中日本学者山田正三教授提出了“准必要的共同诉讼”理论(参见山田《准必要的共同诉讼》,法学论从28卷1号)。[5]认为在连带债务诉讼属于诉讼对象应当合一确定的情形,是必要共同诉讼的一种特殊情形。但是由于后来日本民事诉讼法最终未能将连带债务之诉列入必要共同诉讼,也没有采纳山田教授的准必要共同诉讼的理论,因此准必要的共同诉讼在日本民事诉讼法学理论界并没有

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对装完逼就跑
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1125552      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】

热门视频更多