查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《当代法学》
人大监督“两院”若干问题探讨
【作者】 王薇【作者单位】 北京大学法律系
【分类】 国家机构组织法【期刊年份】 1999年
【期号】 5【页码】 17
【全文】法宝引证码CLI.A.176812    

根据我国现行宪法规定,人大及其常委会有权监督本级人民法院和人民检察院的工作。近年来,各级人大及其常委会在对“两院”行使监督权方面做了许多工作,使人大及其常委会对“两院”的监督工作向着主动和深化的方向发展。但是,在现实生活中,人大及其常委会对“两院”的监督仍然存在着一些问题和困难,与宪法的规定和人民的期望距离甚远。那么,该如何加强和改进人大及其常委会对“两院”的监督呢?本文就其中若干问题作些探讨。

一、正确认识人大及其常委会对“两院”的监督权

在人大及其常委会对“两院”的监督权问题上,现实中还存在一些错误和模糊认识。一些在人大工作的同志,在对“两院”行使监督权时,时常流露出畏难情绪。认为“两院”工作性质特殊,具有法律性和专业性的特点。同时其涉及的问题复杂,唯恐监督不当会出差错,处理不好也许会侵犯“两院”独立行使的审判权和检察权。还有些同志认为,长期以来党委、政法委领导着“两院”的工作,强调人大及其常委会对“两院”的监督权是否在和党委“唱对台戏”,同时还会搞僵了与“两院”的关系。而一些在“两院”工作的同志则认为,人大监督是“找麻烦”、“挑刺”,是多了一个“婆婆”,不愿意接受人大的监督,对人大及其常委会的监督意见敷衍了事,致使人大监督工作遇到困难,存在着“监而无效,督而不办,有错不纠”的现象。鉴于上述情况,有必要提高关于人大及其常委会对“两院”的监督权的认识。

人大及其常委会对“两院”有监督权。这是宪法赋予人大的重要职权之一,是由人大的性质和法律地位决定的。宪法规定,我国是工人阶级领导的,以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家,社会主义制度是我国的根本制度。我国的一切权力属于人民,为人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督。人大常委会有权监督本级人民法院和人民检察院的工作。全国人民代表大会与地方各级人民代表大会都由民主选举产生,对人民负责,受人民监督。由此可见,各级人大的权力直接来源于人民。“两院”接受本级人大及其常委会的监督就是接受人民的监督。如果不尊重人大及其常委会的监督权,就是不尊重一切权力属于人民,人民当家做主的政治理念。而人民当家做主是我国民主政治的核心。

我国实行人民代表大会制度,国家权力由人民代表大会统一行使,并通过各级人大,组织各级行政机关、审判机关和检察机关。行政机关、审判机关和检察机关都要对人大负责,受它监督。宪法126条、第131条规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”“人民检察院依照法律规定独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”可见我国宪法来自北大法宝规定“两院”独立行使审判权、检察权。但需要指出的是,我国“两院”独立行使的审判权、检察权与三权分立国家的司法独立含义是有区别的。我国的司法独立是相对的独立,这种相对性表现在司法机关依法独立,不受行政机关、社会团体和个人的干涉,但是要服从党的领导,接受国家权力机关的监督和制约。人大及其常委会享有监督“两院”的权力。当然,人大对“两院”的监督不是人大可以任意干涉“两院”的正常工作,更不是取代其职权。

人大及其常委会对“两院”有监督权符合马克思主义的基本原理。马克思恩格斯认为,人民群众掌握监督权是实现人民当家做主的根本保证之一。工人阶级自己的“公仆”也有成为“主人”的趋势和可能。而防止“公仆”变为“主人”的有效方法就是人民掌握监督权。把社会公仆置于人民的监督之下。马克思曾经指出:“彻底废除了国家等级制,以随时可以罢免的勤务员来代替骑在人民头上作威作福的老爷们,以真正的负责制代替虚伪的负责制,因为这些勤务员经常是在公众监督之下进行工作的。”《马克思恩格斯选集》第2卷第414页)。毛泽东同志在《新民主主义论》和《论联合政府》两文中还明确论述了只有让人民来监督政府。政府才不敢松懈;只有人人起来负责,才不会导致“人亡政息”。

所谓人大及其常委会对“两院”的监督权是指人大及其常委会通过法定的程序对人民法院、人民检察院实施检查、调查、监督纠错案的强制性权力,从而保证法律的正确实施,维护人民的利益。人大及其常委会有权对人民法院、人民检察院及其工作人员在司法活动中是否严格依法办事进行监督,尤其是对其严重违法而造成冤假错案实施监督纠正。人大及其常委会有权听取和审议“两院”的工作报告;有权督促“两院”纠正冤假错案;对有徇私舞弊,贪赃枉法的司法人员有权罢免和撤职。当然人大及其常委会对“两院”实施监督必须严格依法进行,不能干涉“两院”的正常工作,要尊重“两院”的独立审判权和检察权,人大及其常委会一般不能在案件的侦查、审判过程中对案件施加影响和压力,只能在案件做出处理后,如有人民群众检举、控告、申诉,才实施监督。人大及其常委会对明显违法的判决,也不能宣告其无效,或者勒令进行改判,而只能督促“两院”依法办事。但可依照法定程序对“两院”提出质询。

通过以上的分析论述可以明确:人大及其常委会对二两的监督权,是人民当家做主的政治权力,是人民管理国家事务的重要体现;是一种依法行使国家权力性质的监督,具有国家意志的属性,这种监督权,不是代表人大机关本身一,一而是代表全体人民,代表国家。不是可以监督,也可以不监督,而是必须监督,不监督就是失职。在人大工作的同志应当理直气壮大胆地进行监督,并能够既进行监督。又能尊重“两院”独立的审判权和检察权。另一方面,在“两院”工作的同志也应该认识到,人大的监督权是宪法赋予的,不接受人大的监督就是违法。如果拒绝人大的监督,会有损于我国的人民代表大会制度,阻碍人民当家做主权利的实现。而加强人大监督,则能防止权力滥用造成冤假错案。人大对“两院”的监督权与“两院”独立行使的审判权和检察权不是互相对立的。人大对“两院”进行监督是为了保证“两院”能更好地行使职权。种监督,既是一种制约,又是支持和促进。

总之,人大与“两院”之间的监督与被监督关系,既是国家机关之间分工合作的关系,又是法定权力和义务关系。监督者应该敢于和善于监督。被监督者要主动自觉地接受监督。

二、正确处理人大对“两院”的监督权与“两院”独立行使审判权、检察权之间的关系

在人大对“两院”行使监督权时,该如何正确处理个人对“两院”的监督权与“两院”独立行使审判、检察权之间的关系呢?该如何使人大对“两院”的监督既不失职,又不越权?在此问题上存在不同的观点:一种观点认为,人大是国家权力机关,应该享有直接处理具体案件的权力,加强人大对“两院”的监督。就要使人大拥有直接纠正“两院”冤假错案的权力,否则人大对“两院”的监督就会落空。另一种观点认为,人大可以监督“两院”的工作,但是人大的监督应该是宏观监督。不能涉及具体案件,否则就是侵犯了“两院”独立行使的审判权和检察权。针对上述观点,笔者谈谈自己的认识。

笔者认为,人大及其常委会在对“两院”进行监督过程中,不宜直接处理具体案件,不宜直接纠正“两院”的冤假错案。

我国是社会主义国家,在社会主义制度下,全体人民的根本利益和长远是一致的。我国的人民代表大会制度与西方国家的三权分立制度存在着区别。人大与“两院”的关系,不是分权制衡的关系,而是互相配合,分工合作的关系。因此人大及其常委会可以监督司法机关,为了避免权力过分集中,使国家机关各项工作能够顺利有序地进行,在保证人大统一行使国家权力的前提下,我国宪法又明确划分了国家行政权、审判权、检察权和武装力量领导权等。


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。

此人家庭地位极低

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.176812      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多