查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
有瑕疵的公司决议撤销之诉不能调解
【作者】 雷震帅晓东李航(二审审判长)【作者单位】 江西省宜春市中级人民法院
【分类】 公司法【期刊年份】 2009年
【期号】 20【页码】 44
【摘要】 【要点提示】股东会召集程序、董事会表决方式违反公司法及公司章程的规定,属于可撤销的公司决议;公司决议撤销之诉不能进行调解,但法院可对公司与承包人之间的盈亏分配进行调处;全体股东亦可在法院的主持下以新的公司决议取代有瑕疵的公司决议。
案号一审:(2008)袁民二初字第182号二审:(2009)宜中民二终字第54号
【全文】法宝引证码CLI.A.1169052    
  【案情】
原告:叶笃胜、王金其。
被告:江西瑞丰木业有限公司(以下简称瑞丰公司)。
瑞丰公司共有叶笃胜、王金其、罗若飞、张中彪、张成龙、瞿建清、戴绍式、李增善八位股东。其中叶笃胜、王金其、罗若飞、戴绍式、李增善五人为董事,张中彪、张成龙、瞿建清三人为监事。2005年12月16日,全体股东一致同意由叶笃胜、王金其承包经营瑞丰公司,期限为3年,从2006年1月16日起至2009年1月15日止,并约定承包经营期间瑞丰公司不得无故变更公司法人代表。叶笃胜、王金其除依法交纳经营期间的各项税费外,每年尚需向公司缴纳承包费56万元。叶笃胜、王金其如约履行了前两年的合同,在执行第三年合同时,依照《房产税暂行条例》第2条及国税地字(1988)第015号第4条的规定:“房产税应由产权所有人缴纳,土地使用税由拥有土地使用权的单位或个人缴纳……”,提出在承包费中抵扣前两年交纳的房产税及土地使用税,而瑞丰公司则认为承包人应按合同约定交纳各项税费,双方协商无果。2008年5月2日,瑞丰公司召开股东会及董事会,全体股东在签到簿上签名。股东会经出席会议的股东所持表决权数的70%通过,叶笃胜、王金其所持表决权数的30%反对,形成公司决议两项。一、决定修改公司章程第3条关于公司法定代表人的规定,即把原规定:“公司住所:江西省宜春市经济技术开发区,邮政编码:336000,法定代表人叶笃胜。”修改为:“公司住所:江西省宜春市经济技术开发区,邮政编码:336000,法定代表人:公司董事长。”二、选举叶笃胜、王金其、戴绍式、罗若飞、李增善为新一届公司董事,张成龙、张中彪、瞿建清为公司监事。随后瑞丰公司召开董事会,罗若飞、张成龙、戴绍式3票赞成,叶笃胜、王金其2票反对,董事会决定免去原董事长叶笃胜的职务,选举戴绍式为新董事长。罗若飞、张成龙、戴绍式在董事会的会议底稿上签名,但董事会决议中的签名却为戴绍式、罗若飞、李增善。叶笃胜、王金其未在股东会、董事会记录底稿及股东会、董事会决议上签名。2008年5月13日,瑞丰公司依据上述决议办理了工商登记变更手续。因法定代表人的印鉴章被更换,承包人的应收账款无法收取,应付账款无法支付。叶笃胜、王金其认为股东会、董事会表决程序及方式均违法,诉至法院请求撤销两决议。
【审判】
江西省宜春市袁州区人民法院经审理认为:叶笃胜、王金其与瑞丰公司签订的承包合同系双方当事人真实意思表示,合法有效,双方均应履行。瑞丰公司没有提供叶笃胜、王金其违法经营及危害瑞丰公司权益的证据,便召开董事会变更法定代表人,违反了承包合同的约定,且董事会会议记录底稿只有两名董事签名,另一名为监事签名,未达董事人数的三分之二。股东会表决方式合法,但变更法定代表人的决议违反了承包合同的约定。因此,叶笃胜、王金其要求撤销股东会、董事会决议的理由成立。根据公司法第二十二条第二款、第四款之规定,判决:一、撤销瑞丰公司于2008年5月2日作出的股东会决议第一项,即决定修改公司章程第3条关于公司法定代表人的规定;二、撤销瑞丰公司于2008年5月2日所作的董事会决议,即决定免去董事长叶笃胜的职务,选举戴绍式为新董事长;三、责令瑞丰公司于判决生效后5日内申请撤销法定代表人变更登记。
瑞丰公司不服一审判决,提起上诉称:1.叶笃胜、王金其仅以瑞丰公司为本案被告不妥。因为这无法确认其余股东、董事作出决议时的意思表示是否真实,进而无法确认股东会决议、董事会决议的表决方式是否合法。2.虽然全体股东同意叶笃胜、王金其两人承包瑞丰公司,但这种承包实质上是瑞丰公司出借经营手续的行为,与公司法相违背,应属无效。股东会依据法律及公司章程的规定,且经三分之二以上有表决权的股东表决同意,变更公司的法定代表人是有效的。不能以承包合同中约定的条款来否定股东会决议的效力。3.包括叶笃胜、王金其在内的全体股东参加了股东会,所有董事亦参加了董事会,原判以董事会成员未达到法定人数的三分之二以上否定董事会决议的效力,没有法律依据。
二审中,江西省宜春市中级人民法院召集双方当事人进行调解,达成协议如下:一、叶笃胜、王金其承包经营瑞丰公司期间的债权债务由其二人负责,若瑞丰公司及其它股东对外承担了责任,则由叶笃胜、王金其负责赔偿;二、扣除应由瑞丰公司承担的房产税、土地使用税6万元后,叶笃胜、王金其尚需向瑞丰公司交纳剩余的承包费10万元(该款已支付);三、叶笃胜、王金其自愿放弃对瑞丰公司变更法定代表人的行为而提出的诉讼请求。
【评析】
一、关于本案适格被告的问题
公司决议撤销之诉的被告是公司,各国立法和学说没有分歧,而不是作出有关决议的全体股东或董事。因为股东会、董事会决议体现是公司的意思,只有公司对股东会、董事会决议具有处分权,决议的法律效果只能归属于公司,诉讼结果也只能直接归属于公司。而且通过将公司作为被告,可以对与公司相关的利害关系人都产生法律效果。{1}
公司虽然在形式上是被告,但通过诉讼制止有关违法、违章行为后,相关利害关系人的利益将得到保障而非受到损害。有学者认为,股东、董事是公司决议的参与者及决策者,且决议内容的履行都需股东、董事的配合才能具体实现,故以股东、董事为共同被告有利于裁判的执行,也具有较强的操作性,当然这是一种例外,并不代表破除以公司为被告这一诉讼主体的基本原则。另有学者认为,公司决议属于团体意思,其效力及于全体股东、董事,而股东、董事和公司是两个不同的法律主体,故股东、董事不能成为被告公司的共同诉讼人。{2}
正是少数股东的不法行为引起了股东会、董事会决议撤销诉讼,所以原告的诉讼请求一旦得到法院的支持,公司作为被告无疑要承担败诉的危险后果,其它股东的利益相应也要受到损害。故有学者认为,“由对决议投赞成票的公司股东或受损害的股东承担相应的赔偿责任是将损失降到最低的较好选择。”{3}笔者对此不敢苟同。现代公司遵循“两权”分离原则,股东不对其表决权行使负有责任,因此不能追究投赞成票股东的责任。在这种情况下,公司或其它股东可以根据公司法第二十条关于“公司股东滥用股东权利给公司或其它股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任”的规定获得救济,由公司或股东对作出违法决议的股东另行提起损害赔偿之诉。{4}
本案中,叶笃胜、王金其以瑞丰公司为被告提起本案诉讼,其针对的对象并非是作出决议的其它股东或董事,而应当是公司。故瑞丰公司提出原判漏列诉讼主体的上诉理由不能成立。
二、股东会决议是否违反公司法及章程的规定
(一)瑞丰公司能否承包经营。有学者认为,公司承包有违公司法规定的股东有限责任制,进而破坏了公司形态的法定主义,使公司与合伙的界限趋于模糊。{5}另有学者认为,权利可以放弃,而义务则不能抛舍。承包股东自愿承诺以自有全部财产对承包期间的公司债务承担清偿责任并不违反法律强制性规定,法律自无禁止之必要,且这种承诺源于私法自治{6}。股东的有限责任是公司法的基石,其功能在于限制投资者的责任,以鼓励投资兴业,相当于是对投资者的优待,但如果投资者自愿放弃自己的这份“特权”是否也不可以呢?笔者认为,这种安排只会加深债权人对股东的信任,促使交易的达成,岂有禁止之理?且承包经营要求承包人对发包人承担补亏责任也没有改变股东的有限责任。即使公司最后资不抵债,承包人的责任最多只是公司资本加上承包金,这一点是可以预期的。因此承包合同中的盈亏自负条款中的“亏”应限制性地解释为以合同生效时的公司资产为界限。{7}
公司章程是公司、股东、公司经营管理者具有约束力的调整公司内部组织关系和经营行为的自治规则,具有法定性、公开性和自治性的特点,其变更仅需代表2/3以上表决权的股东通过即可,并具有对外表彰的作用。{8}而承包合同是公司(发包人)与承包人签订的内部协议,处分的是公司的自主经营权和股东的收益分享权,它能实现每个股东的合同预

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1169052      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多