查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民检察》
我国现行的检察权制约机制及立法完善
【作者】 韩锦霞齐艳敏
【作者单位】 国家检察官学院河南分院{副教授,华中科技大学博士生}国家检察官学院河南分院{讲师}
【分类】 检察院【期刊年份】 2008年
【期号】 5【页码】 21
【全文】法宝引证码CLI.A.1192152    
  一、我国现行的检察权制约机制
  检察权制约机制,是指检察机关内部以及外部的各部门、各种组织和个人依法对检察权进行制约的过程和方式。在当前司法实践中,检察权监督制约机制主要表现为以下几个方面:
  (一)检察机关内部部门间的横向制约
  目前,检察机关内部部门间的制约模式主要有两种:第一种是以查处违法违纪人员为中心的制约模式。制约的主体主要是检察机关内设的纪检监察部门。纪检监察部门承担违法违纪案件的查处工作,对于在工作中出现的违法违纪行为一律由人民检察院纪检监察部门按干部管理权限规定进行查处。第二种是以案件为中心的制约模式。主要是通过各内设部门正常履行职能,发挥不同检察权间的制约作用,即控告申诉部门、公诉部门、侦查监督部门、职务犯罪侦查部门等明确划分职责权限,通过办理案件、移交案件物品、线索等对案件进行监督制约。
  (二)上级检察院对下级检察院的纵向制约
  在侦查工作中上级检察机关的领导地位可以起到对下级院的制约作用。上级人民检察院对下级人民检察院的决定,发现确有错误的,有权撤销或者变更;发现下级人民检察院已办结的案件确有错误的,有权指令下级人民检察院纠正。
  (三)公安机关对检察权的制约
  一是对批捕权的制约,公安机关对检察机关不批准逮捕的决定,认为有错误时,可以要求复议。如果意见不被接受,可以向上一级检察机关提请复核。上级检察机关应当立即复核,作出是否变更的决定。二是对不起诉裁量权的制约,公安机关若对检察机关所作的不起诉决定有异议时,拥有提起复议、复核的权力,以此来制约检察机关的不起诉决定。
  (四)人民法院对检察权的制约
  公诉权只是一项司法请求权,要求对被告人定罪量刑。人民法院的审判权是一种司法裁决的最后决定权,对检察机关起诉的案件享有最终的裁判权。检察机关行使公诉权的目的是追究被告人的刑事责任,该目的能否实现取决于人民法院行使审判权的结果。法院有权依法改变或者不支持检察机关的公诉主张,如对检察机关指控的被告人宣告无罪。人民法院经开庭审理作出有罪判决,公诉主张才能最终得以实现。
  (五)犯罪嫌疑人、被告人、辩护人和被害人对检察权的制约
  现代刑事诉讼的基本格局是法官居中裁判,控辩双方平等对抗,而控辩双方在诉讼程序中实现平等对抗的基础则是法律赋予了控辩两方相对对等的权利和义务。但是由于代表国家追诉犯罪的控诉机关掌握了更强的程序控制权和决定权,因此对于处于弱势的犯罪嫌疑人、被告人、被害人、辩护人而言,我国法律在程序设计上赋予了他们一定的权利,防止检察机关滥用权力以及当权力因滥用或不正当的行使侵犯了权利时,进行有效的救济,使权力的滥用得到制止和纠正。
  另外,根据我国宪法和监督法,各级人民代表大会及其常委会对人民检察院的工作有监督权;根据《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定(试行)》,人民监督员对“三类案件”、“五种情形”实行监督。限于篇幅,本文暂不讨论权力机关与人民监督员对检察权的监督制约机制问题。快醒醒开学了
  二、目前我国检察权制约机制存在的问题
  (一)内部职能部门的设置和制约机制的制定及落实方面存在一定的问题
  就基层检察院目前内部职能部门设置看,大体包括办公室、研究室、反贪污贿赂局、渎职侵权检察局、控告申诉检察科(含举报中心)、侦查监督科、公诉科、民事行政检察科、监所检察科、纪检监察科、技术检察科、计财科等部门,虽然分工明晰,但并不合理,有些部门工作性质雷同,而且部门多设,分工细化,中间环节越多,制约的成本就越大,管理难度就更高,更不便于进行制约。此外,为了加强内部制约,检察机关虽然逐步建立和完善了民主生活制度、领导干部廉洁自律与重大事项请示报告、财务监督以及“一案三卡”等为数不少的关于检察权运行及制约的规章制度,但这些规章制度零乱繁杂,缺乏系统性的规定,在实际操作中仍存在制度之间相互重复交叉、督促落实不够、缺乏有力执行以及落实措施不到位等问题。
  (二)上级检察机关的制约具有很大的随意性
  从检察实践看,上级检察机关对下级检察机关行使检察权的制约,往往是以口头指示的方式作出的。口头指示的方式,虽然灵活、简便,但是具有很大的随意性,不利于对检察官自由裁量权进行有效的制约,甚至容易导致检察权的滥用。在实践中,有的上级机关或上级领导,通过打电话、当面交代等方式向承办人发出指示,要求其如何处理某个案件。这种制约方式的随意性,不仅不能发挥对检察官行使检察权的制约作用,而且会影响检察官对检察权的正确行使。
  (三)公安机关和人民法院的制约还存在盲区
  我国检察机关在直接受理侦查案件中不仅有权决定对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施,而且有权决定搜查、扣押等强制侦查措施的使用,即享有完全的强制处分决定权。这与一些国家基于法官保留原则对强制处分实行检察官主动申请、法官被动决定的模式不同。在这种侦查程序中,难免带有纠问式诉讼下“官权无所节制”及“心理难期公正”的弊端。{1}检察机关强制处分决定是检察机关单方作出的行为,缺少诉讼的公开性,并且检察机关一旦作出决定,便立即发生法律效力,即使当事人不服,也无法得到救济,从而剥夺了当事人的上诉权和请求司法介入的权利,造成了当事人权利和义务的严重失衡。
  (四)被害人“公诉转自诉”的制约机制不合理
  我国法律虽然规定,被害人不服检察机关的不起诉决定,可以径行向法院起诉,即所谓的公诉案件转化为自诉案件。但是,这种公诉转自诉的方式不尽合理:首先,“纵观刑事诉讼发展史,在起诉方式上是从私人追诉发展到国家追诉,公诉范围不断扩大,自诉范围日渐缩小,这是一种历史的趋势。”{2}其次,它与我国宪法规定的“人民检察院依照法律规定独立行使检察权”的原则相背离。“公诉转自诉”制约机制实际上是将一部分公诉案件的起诉权分割给了适用不起诉决定案件的被害人,导致在适用不起诉决定的案件里,人民检察院不再拥有最终决定权或者说丧失了最终决定权。从理论上讲,这是“对检察机关公诉权的否定,是对其不起诉决定稳定性和终止诉讼权威的一种损害”。{3}最后,它在实践上缺乏可操作性。根据刑事诉讼法的规定,自诉案件中证明被告人犯罪的举证责任由被害人承担,但实践中,原不起诉案件的所有证据都掌握在检察机关手中,被害人很难获得证据,所以,法院常常以被害人没有证据证明被告人有犯罪行为而驳回自诉。
  (五)律师诉讼权利行使中有过多限制和障碍
  现行刑事诉讼法虽然在提高律师的作用与权利方面作了修改与增加,但在行使权利方面却作了种种限制,而且,司法实践中还存在一些客观的和人为的障碍。例如,某些检察机关和侦查人员对律师的介入存有某种戒心,在实践中有意无意地排斥和限制律师工作等。这样就导致控辩权利失衡,难以实现抗辩式诉讼所要求的真正意义上的控辩平等。
  三、我国检察权制约机制的完善
  (一)科学化的内部职能部门设置是制约机制良性运作的条件
  基层检察院内部职能部门设置应精简高效,从实现检察一体化的角度,按职能构成和需要,将检察机关重新划分为以下六个部门,将更加有利于工作的开展和上下级业务部门一体化的实现。
  1.职务犯罪检察部门。将反贪污贿赂局和渎职侵权检察局合并成立职务犯罪检察部门,具体负责贪污贿赂犯罪、渎职犯罪和国家机关工作人员利用职权侵犯公民人身、民主权利犯罪等的侦查工作。
  2.刑事诉讼检察部门。负责刑事侦查监督、审查起诉监督、审判监督和执行监督等。
  3.民事行政检察部门。负责民事行政案件的支持起诉、提起公诉、审判监督

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买人丑就要多读书;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【参考文献】

{1}林钰雄.刑事法理论与实务[M].台北:学林事业文化有限公司,2002.40.

{2}卞建林.刑事诉讼的现代化[M].北京:中国法制出版社,2003.289.

{3}陈卫东,李洪江.论不起诉制度[J].上海检察调研.2004,(9):54.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1192152      关注法宝动态: