查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《政法论坛》
论我国无独立请求权第三人制度的重构
【英文标题】 Recognition of the System of the Third Party Having Indissocialble Right of Claim in China
【作者】 肖建华【作者单位】 中国政法大学
【分类】 其他
【中文关键词】 当事人 无独立请求权 准独立第三人 辅助参加
【文章编码】 1000—0208(2000)01—11 0—11【文献标识码】 A
【期刊年份】 2000年【期号】 1
【页码】 110
【摘要】

我国民事诉讼法有关无独立请求权第三人的规定不仅存在着许多疏漏,而且有关规范还存在着内在的矛盾,以至理论和实务中分歧众多,远未达成必要的共识。为实现对第三人的程序保障和诉讼经济的双重目的,应重新构建我国无独立请求权第三人制度的适当方案:提出准独立第三人概念,把准独立第三人从无独立请求权第三人中分解出去,同时可以保留真正意义的“无独立请求权”第三人,为第三人进入诉讼提供更多的程序选择机会。

【全文】法宝引证码CLI.A.115347    
  
  根据民事诉讼法有关无独立请求权第三人的规定,一般认为,无独立请求权第三人是对他人之间争议的诉讼标的没有独立的请求权,但案件的处理结果同他有法律上的利害关系,因而参加诉讼,要求保护其合法权益的人。无独立请求权第三人概念具有两个规定性:一是第三人对本诉当事人争议的诉讼标的无独立请求权;二是案件的处理结果同他有法律上的利害关系{1}(P.121){2}(P.148)。但是,这两个规定性之间存在着内在冲突,在理论和实务上产生了诸多令人困惑的问题。民事诉讼法一方面把无独立请求权第三人放在“当事人一节中加以规定,将无独立请求权第三人作为当事人的一种:另一方面又规定:“人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利和义务。”显然,又把无独立请求权第三人与当事人区别开来,有关无独立请求权第三人法律地位的不同论点都可以找到立论依据。在探讨无独立请求权第三人的法律地位时,学者面临着这样两难的问题:如认为无独立请求权第三人不属于当事人,法律就不能判决其承担义务;如认为无独立请求权第三人是当事人,就不能由法院通知不是当事人的第三人参加诉讼,只能通过第三人或本诉讼的当事人提起诉讼。由于论者从扩大无独立请求权第三人制度的适用以利于诉讼经济,或从限制滥用无独立请求权第三人制度以保障其诉讼主体地位的不同角度着眼,对法律和司法解释不断再解释,以致对无独立请求权第三人制度的一些关键问题,远未获得必要的共识。本文将对这一当事人制度进行分析_针对问题提出合理的解决方案并加以论证。
  一、无独立请求权第三人制度问题之所在
  (—)“独立请求权”不同于实体请求权
  我国民事诉讼法使用了“无独立请求权第三人”概念,但是何谓“请求权”?何谓“无独立请求权”?我们在民事诉讼教科书中找不到现成的答案。笔者认为,法的主体的请求权有两种类型,一种是实体法上的请求权,一种是诉讼法上的请求权,即诉权{3}(P.46-64)。根据请求权的不同功能,实体请求权可分为支配权、请求权、形成权、抗辩权等权利类型{4}(P.64-66)。依请求的对象和救济特点,请求权又可分为对人的请求权和对物的请求权。无论是实体法上的哪一种请求权,都不能与诉讼法上的请求权或诉权划等号。因为实体法上的请求权受到侵犯或与人发生争执仅仅是实体诉权产生的实体原因。除实体的请求权人外,支配权、形成权等实体权利发生争执或受到侵犯,有关法律关系的主体都享有诉权。这些民事法律主体向相对人所为的权利主张如果得不到满足,可以向法院起诉,这些实体法上的请求权就构成了诉权成立的实体要件,只要请求权人向法院提出的请求符合起诉的程式要求,诉讼就可以成立。同时诉权为原告和被告平等享有,无论原告或被告都享有对对方的请求权。
  实体法上请求权的实现,应通过诉讼法赋予请求权人相应的诉权来保障。因为一切民事主体的诉权平等,也不应当存在独立请求权或不独立请求权之别。如果我们非要对请求权分出先后的话,那么,只能依诉的理论将诉讼法上的请求权作本诉请求权、反诉请求权或第三人之诉请求权这类区分。在存在实体请求权的条件下,第三人的诉讼请求权独立与否,全凭民事诉讼立法的规定,不存在独立与不独立的问题。
  所以,只要案外的第三人与本诉讼的诉讼标的有关联,决定该第三人诉讼法律地位的,全凭立法是否赋予其独立的请求权。如果不赋予第三人对他人争议的诉讼标的独立请求权,该第三人在他人已经开始的诉讼中,既不能对原告、也不能对被告提出诉讼上的权利主张,原告、被告也不能对该第三人提出诉讼上的权利主张。因为第三人无独立请求权,就不能形成程序意义上的诉。既无程序意义上的诉,也就不能对实体意义上的诉进行审判。所以,无论哪一方当事人胜诉,无独立请求权第三人均不能直接从败诉方获得利益:与此同时,已经开始的诉讼(即本诉讼)中,原告或被告也不得在实体上从该案外人处取得利益。我国民事诉讼法的有关规定恰恰没有将民事之诉作为民事诉讼的基础。在无诉的情况下,照判无独立请求权第三人承担民事责任。
  (二)无诉之判违背了民事诉讼的基本原理
  无独立请求权第三人进入原、被告已开始的诉讼程序,是在原告或被告的法律关系外存在一个新诉讼标的,还是依附于本诉原、被告争议的诉讼标的?这在我国民事诉讼理论上很不明确。我国民事诉讼法明确规定,无独立请求权的第三人,是对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权,但案件的处理结果与他有法律上的利害关系而参加到既有诉讼中来的人。这种加入诉讼的程序,不是通过本诉讼的原告或被告对案外的第三人起诉,或由案外的第三人对本诉讼的原告或被告提起诉讼的方式进行的,而是由自己申请参加诉讼,或者由人民法院通知其参加诉讼的(实务中主要是由法院通知第三人参加诉讼)。无论是自己申请加入,还是由法院通知加入,该第三人无诉即成被告。这样,试图以诉或诉的合并理论解释无独立请求权第三人法律地位的理论都是不能成立的[1]。没有通过诉的方式进入诉讼的第三人,与本诉讼的一方当事人不可能存在“诉讼标的”,也没有所谓的第三人之诉。没有民事之诉的审判,是没有审判对象的审判,也无法对法官的裁判范围加以约束。因为审理该第三人与本诉的原告或被告间事实和法律问题的争议,几乎没有程序的规定可供遵守,对第三人的程序保障非常脆弱,第三人是否享有诉权以及在多大程度上享有诉权,全凭司法官的恩赐了。
  所以,民事诉讼法有关无独立请求权第三人制度的规定,规定了无独立请求权第三人不具备当事人资格,只是与诉讼当事人一方存在另一法律关系,而该法律关系与当事人争议的诉讼标的有牵连,这种牵连使得案件的处理结果同他有法律上的利害关系,法院就可以依职权将其追加进来,判决其承担义务。依照无独立请求权第三人的本身含义,无独立请求权诉讼第三人根本不可能被判决承担义务。这种第三人就是大陆法系民事诉讼法上的“辅助参加人”。但是,我国民事诉讼中的无独立请求权第三人几乎没有不被判决承担民事责任的。法院之所以要把“无独立请求权第三人”拉进诉讼中来,就是因为法院要通过第三人加入诉讼的审理形式,将被告对原告的全部或部分义务转移给第三人,由第三人对原告人承担民事责任。虽然理论上可以论证,无独立请求权第三人同案件处理结果之间法律上的利害关系包括权利关系和义务关系{5},但是,实践中却专指义务关系或主要是义务关系,如果无独立请求权第三人对一方当事人享有权利,则他享有了独立请求权,可以以原告身份为独立的诉讼请求,这样他便是原告而不是无独立请求权的第三人了{6}(P.73){7}(P.75-76){8]。
  既然要判决其承担独立的民事责任,这样的当事者在诉讼中又不被明确地赋予诉权,必然会造成诉讼结构的倾斜。无独立请求权第三人因此也不能获得独立的诉讼法律地位。无独立请求权人对诉讼标的无独立请求权,在两造对立的诉讼结构中,只能总是辅助一方当事人,依附于原告或被告一方,支持或帮助一方,反对另一方,站在所支持的一方当事人的立场上提供证据,进行辩论,以维护自己的合法权益。在诉讼中,既不是案件的原告,也不是案件的被告{1}(P.124){9}(P.91){10}(P.81)。
  如果判决案外的第三人向本诉讼的原告或被告提出请求,而第三人又无独立请求权,即使第三人享有实体抗辩权、支配权等权利也不能向对方独立主张,法院判决第三人承担责任就明显地失之于程序公正。
  (三)背离了诉讼经济和司法公正的价值追求
  我国立法确立无独立请求权第三人制度的目的是实现诉讼经济,节约司法资源。无独立请求权第三人因与本诉的法律关系有牵连,其与本诉当事人的权利义务在一次诉讼中加以确定,无需让本诉的被告向其另行提起一个新的诉讼,以实现一次诉讼解决两个甚至更多纠纷的效果,并避免裁判矛盾。如果这两个在法律上存在牵连关系(如前诉有关法律事实是后诉形成的原因事实)的诉分开审理,而法律没有规定前诉对后诉有何拘束力(或参加的效力),由不同法院管辖这两个诉,审理的结果不一定一致,甚至相互冲突。这样,由同一个法院一并解决相关纠纷是有必要的。
  但是,我国民事诉讼法有关无独立请求权第三人简略的规定,忽视了无独立请求权第三人作为诉讼主体应有的诉讼地位。一般而言,判决对利益对立的双方当事人产生既判力、执行力。第三人参加诉讼后,第三人与本诉的一方如被告发生冲突,处于利益对立时,第三人以独立当事人的地位辩论、举证,法院将两诉合并审理,其判决的效力才会及于第三人。法院判决第三人承担民事责任必须同时赋予第三人以独立的当事人地位。但是,在我国民事诉讼中,无独立请求权第三人的诉讼地位是仅仅辅助一方当事人,以被告的主张为转移,无独立请求权的第三人无法在本诉中作出独立的诉讼行为,只能以被告的诉讼行为代表自己的行为,第三人的行为也不得与被告的诉讼行为相抵触。在这种诉讼结构下,判决第三人承担民事义务和责任没有程序正当化依据。为保护本地当事人利益,一些法院滥用裁量权,滥用无独立请求权第三人,达到判决外地当事人承担民事责任的目的一般有给予无独立请求权第三人独立的当事人地位的立法,成为地方保护的合法依据,严重损害了司法公正。对此,最高人民法院法发(1994)29号司法解释明确禁止人民法院将与原、被告双方争议的诉讼标的无直接牵连关系的人,列为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼,以限制无独立请求权第三人的适用而解决无独立请求权第三人问题{11}。而地方法院为了避免被人批评搞地方保护主义,对通知无独立请求权第三人参加诉讼又十分慎重,反过来又进一步限制了无独立请求权第三人制度的适用。其结果,虽然以前一段时间曾有大量判例判决无独立请求权第三人承担民事责任的状况大有改观,但是在反对地方保护主义的呼声很高的时期,司法实践中有关无独立请求权第三人又大量减少。[2]这样,该制度不仅没有发挥诉讼解决纠纷的机能,实现诉讼经济的目的,又不能保障司法公正。
  可见,为解决民事诉讼理论与实践中有关“无独立请求权第三人”问题,试图将民事诉讼法规定本身的内在矛盾和不合理要素进行正当化的愿望和论证,只能是一种“屠龙术”,既不能在理论上得到满意的解释,也无实益可言。笔者以为,以诉的理论为基础,借鉴国外立法经验,理顺无独立请求权第三人参加诉讼与本诉讼的关系,彻底改造和重新设计我国无独立请求权第三人制度,是解决无独立请求权第三人问题的根本出路。
  二、寻找合理的解决方案——一个实例的剖析
  我们先通过剖析一个实例来剖析重构我国无独立请求权第三人制度需要哪些前提要件。实务上有这样一个案例:乙公司是专门从事代销活动的企业,乙公司与甲厂签订加工承揽合同,定作风机一台,甲厂、乙公司都位于河南省A市。位于河北省B市的丙厂又与乙公司签订买卖合同,购买该风机,合同履行地是B市。甲厂已向乙公司交货,乙公司将其交付给丙厂,丙厂以质量不合格为由拒付货款给乙公司,乙公司无法向甲厂清偿货款,所以部分货款未付。甲厂以乙公司未完全履行合同为由向A市中级人民法院起诉。乙公司也以标的物不合质量为由提出抗辩。A市中级人民法院将丙厂追加为无独立请求权第三人,乙公司同时在B市中级人民法院向丙厂提起诉讼,请求偿付货款。A市法院和B市法院在笔者调查结束时都相互等待对方的判决,不敢率先作出判决。
  A市的法院享有对甲乙争议的地域管辖权,同时为查明案件事实,获得与争执的焦点有关的更多信息,并为避免乙公司在败诉后再向丙厂提起一个诉讼,A市法院通过通知参加诉讼,把丙厂列为无独立请求权第三人,是有利于作出一个统一的裁判的。这个裁判可能要判决第三人承担责任,也可能不判决其承担责任。但由于该第三人被本诉的被告另案起诉,两法院可能对丙厂作出关于责任承担或事实认定上截然不同的判决。立法上如何处理这一问题,达到既保障纠纷的统一解决,又保护双方当事人和第三人的诉讼权利的目的呢?北京大学互联网法律中心
  (一)无独立请求权第三人加入诉讼应考虑的因素
  首先,两地法院对丙厂都有管辖权。无论是申请参加,还是由法院职权通知,无独立请求权第三人参加诉讼都无权提出管辖权异议。基于对本诉的管辖权,A市法院取得了对无独立请求权第三人丙厂的牵连管辖权。B市法院有权行使管辖权,因为在理论上并不形成一事再理,原因是:其一,丙被通知参加甲乙的诉讼,并不是以诉的方式进行的。所以,乙对丙的请求权并不消灭;其二,丙厂是否为A市法院判决承担责任,在诉讼终结前并不明确,所以B市法院对受理乙公司对丙厂的诉讼,才能保护乙的请求权。所以,按照我国无独立请求权第三人制度,该第三人参加本诉之后,对其为同一纠纷在另一个法院起诉或被诉的权能并无影响。
  如果A市人民法院不判决丙厂承担责任,那么处于辅助参加地位的丙厂与它所辅助参加的一方当事人即乙公司,有对立的诉讼当事人A厂。如果丙厂被判决承担责任,那么丙厂会选择B市应诉,这样显然对其更有利、更方便。正基于“辅助参加”的地位,还可以设想另外一种情形:即丙厂与乙公司合谋以在B市诉讼使诉讼拖延(由于立法上的不完善而造成这样的疏漏,完全有可能),从而使A厂的利益得不到及时的保障,而这种情况正是立法上未加以任何考虑的因素,A厂对此无法请求法律上相应的救济。
  (二)解决无独立请求权第三人问题可供选择的方案
  在上述前提下,可以从几个方案中选择一个较为适当的解决方案。
  第一种,由A市法院先行作出判决,但不得判决丙厂承担民事责任,判决在乙公司与丙厂间有“参加的效力”,在判决生效之前,B市法院中止诉讼。在A市的诉讼终结后,B市法院可以基于“参加的效力”,作出不与A市判决矛盾的判决。
  第二种:在B市法院知悉A市法院已通知丙厂作为第三人参诉后,撤销乙公司对丙厂的诉讼,通知乙公司在A市法院诉讼或者将案件移送至A市合并管辖,这样一案之中形成了如下当事人诉讼结构:
  原告(甲厂)——被告(乙公司)
  第三人(丙厂)
  这类似于美国第三人诉讼方式,不过是通过A市法院通知第三人参加诉讼和B市法院移送而形成的诉讼结构。这是由法院职权移送,而非当事人诉权的作用,使两诉合并审理。
  第三种:A市法院在知悉B市法院已受理乙公司对丙厂的诉讼后,只对甲、乙作出诉讼判决。B市法院只对乙、丙的诉讼作出判决,而不顾及与A市的判决内容在事实认定方面是否存在矛盾。
  第四种:A市法院在知悉B市法院已受理乙公司对丙厂的诉讼后,仍然对甲、乙和丙作出诉讼判决,判决无独立请求权第三人丙对本诉的原告承担民事责任。B市法院对乙、丙的诉讼作出判决,而不顾及与A市的判决内容在责任承担方面是否存在矛盾。
  (三)以诉为前提:判决无独立请求权第三人承担民事责任的基础
  上述第三、四种做法都不可取。如果A市人民法院判决丙承担民事责任和B市法院的判决相矛盾,将严重损害法院判决的严肃性。即使不判决其承担民事责任,但是事实认定仍然涉及丙厂,丙厂的事实陈述及围绕丙厂发生的其它法律事实都对查明甲、乙之间的争议至关重要,让两个法院分别作出审理,由于事实认定的不同,必然导致对乙公司的权利义务的判定上产生相当大的分歧,乙公司不仅因一个问题得进行两次诉讼,而且事实认定的分歧不利于维护审判的权威。
  因此,我们只能在第一或第二种方式中选择。但适用第一种或第二种方案都有一些问题需要解决。第一方案需要A市、B市两地法院的默契:即A市法院不判决无独立请求权第三人承担责任,并且在法理上承认A市判决中对丙厂有“参加的效力”。如果第三人应法院通知参与诉讼,法院也不能判决其承担责任,此时被告如果败诉,在被告对原告承担责任之后,被告还可能对第三人提起一个诉讼。这样,因为一个纠纷要打两次官司,这对无独立请求权的第三人也是不公平的。所以,使用这种方式必须经过当事人的同意。由于我国民事诉讼法已使用“无独立请求权人”这一概念,“辅助参加”的第三人确实与之名实相符。
  第二种方案需要法律明文规定强制合并审理。不论无独立请求权的第三人与本诉当事人一方的法律利害关系的牵连程度与方式如何,只要诉讼的结果与其有法律上的利害关系,都可以参加诉讼。在我国民事诉讼法不规定本诉当事人的判决对第三人的参加效力情况下,第三人与本诉讼结果有法律上的利害关系,如果不是通过判决承担实体义务来体现,那么第三人与判决结果有法律上的利害关系就无从体现。为了适应解决现代社会复杂民商事纷争的需要,法院对有牵连的诉讼行使合并管辖权,是各国民事诉讼的一个趋势,我国立法赋予本诉管辖法院对无独立请求权第三人的管辖权是值得肯定的。所以第二种做法与判决无独立请求权第三人承担民事责任的审判观念更为接近一些。
  无论如何选择,在案外的第三人进入诉讼之时,其诉讼地位应当确定。是作为辅助参加人,还是作为独立的当事人成为第三人之诉的被告承担民

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}杨荣新.民事诉讼法学(M).北京:中国政法大学出版社,1990.

{2}江伟.中国民事诉讼法教程(M).北京:中国人民大学出版社,1990.法宝

{3}(苏)顾尔维奇.诉权(M).北京:中国人民大学出版社,1958.

{4}梁慧星.民法总论(M).北京:法律出版社,1996.

{5}陈彬.对无独立请求权的第三人参加诉讼若干问题的探讨(J).法律科学,1989(4).

{6}江伟、单国军.论民事诉讼中无独立请求权第三人的确定(J).中国人民大学学报,1997(2).

{7}廖永安、王新红.论经济审判中无独产请求权第三人的法律认定(J).湘潭大学学报法学专刊,1994

{8}廖永安.关于无独立请求权第三人的几个问题(J).法学评论,1996(3).

{9}刘家兴.民事诉讼教程(M).北京:北京大学出版社,1982.

{10}刘先惠.谈谈共同诉讼人与第三人的区别(J).政法论坛,1987

{11}最高人民法院在经济审判工作中严格执行《民事诉讼法》的若干规定(Z).最高人民法院公报,1995(1).

{12}陈计男.第三人参与诉讼之研讨(Z).程序法之研究(二).

{13}廖永安.无独立请求权第三人法律制度中几个有争议的问题(J).经济与法,1995(4).

{14}最高人民法院民事审判庭改进民事审判方式实务与研究(Z).北京:人民法院出版社,1995.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.115347      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多