查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学杂志》
刑事科学技术鉴定实践的反思与法律完善
【英文标题】 Again On The Analysis & Improvement Of The Practice Of Identification Science And Technology Concerning Criminal Matters
【作者】 郑卫平【作者单位】 北京人民警察学院
【分类】 司法鉴定学
【中文关键词】 刑事科学技术鉴定 法律责任 救济措施 立法建议
【期刊年份】 2007年【期号】 1
【页码】 112
【摘要】

刑事科学技术鉴定实践中存在着刑事科学技术人员“自侦自鉴”、鉴定物证流转环节随意性较强、原鉴定人与重新鉴定人主体同一、复核鉴定仅对书面结论进行复核等问题,这些问题的存在,既有立法上的缺失,也有鉴定人员观念上的原因,为此,应当从鉴定人的法律责任、违法实施的程序性后果和法律监督程序等方面予以立法完善。

【全文】法宝引证码CLI.A.171627    
  
  刑事科学技术鉴定,是指刑事案件的承办单位指派或者聘请具有专门知识的人,对刑事案件侦查阶段的某些专门性问题进行鉴别和判断,并由此得出科学技术鉴定结论的活动过程。在司法实践中,刑事科学技术鉴定结论对于缩小侦查范围、确定侦查方向、核实其他证据的真伪、直接认定犯罪嫌疑人以及为刑事诉讼活动服务具有不可替代的重要作用。为确保刑事科学技术鉴定结论科学可靠,我国《刑事诉讼法》、《公安部刑事科学技术鉴定规则》(以下简称《鉴定规则》)及《公安机关办理刑事案件程序规定》(以下简称《程序规定》)对鉴定主体、鉴定对象、鉴定相关程序和鉴定文书制作等作了相应的规定,从而在法律上为刑事科学家技术鉴定提供了程序上和实体上的保障。然而,在刑事科学技术鉴定的实践中却仍存在着不少问题,制约和影响了刑事科学技术鉴定的公正性及其作用的发挥。笔者以基层刑事科学技术鉴定的实践为出发点,探寻其中存在的主要问题并分析其原因,在此基础上提出相应的立法建议,以期对刑事科学技术鉴定的法律完善与实践有所裨益。
  一、当前刑事科学技术鉴定中存在的主要问题及其表现
  (一)刑事科学技术人员“自侦自鉴”
  在同一个案件侦查中,侦查人员或者鉴定人,既参与现场勘验、检查等侦查活动,又同时担任鉴定工作,理论界称之为“自侦自鉴”。而根据《刑事诉讼法》第28条及《程序规定》第24条之规定,侦查人员担任过本案的鉴定人的,应当自行回避,当事人及其法定代理人也有权要求他们回避,反之也成立。“自侦自鉴”行为的本质就是同一主体的侦查活动与鉴定活动的重叠与交叉,违反了上述法律规定;“自侦自鉴”行为的最大弊端,是鉴定人有可能因为参与侦查,熟悉案情,了解已有的证据材料,在鉴定之前就形成“思维定势”,带着预先设定的模式去寻找适合主观想像的“鉴定结论”,易妨碍其客观、公正地作出鉴定结论。
  (二)鉴定物证流转环节随意性较强
  《鉴定规则》第5条规定,鉴定人应当妥善保管送检物品和材料,不得挪用、丢失、损坏。然而,由于鉴定送检和受理等物证流转环节缺乏相应的标准化要求和法律监督程序,实践中存在着受理鉴定和保管检材等工作环节上的随意性问题。在某些案件中,送检人员忽视对现场提取物证有关固定、包装和运送的要求;鉴定机关接受侦查人员移送的鉴定检材不能严格按规定进行登记,保管时没有根据鉴定材料的理化特性采取科学保全措施,以致使具有鉴定价值的物证失去了检验的条件,甚至为个别鉴定人因谋求私利而故意损毁、破坏现场物证或秘密采取非法手段将鉴定检材进行调包提供可乘之机。
  (三)原鉴定人与重新鉴定人主体同一
  《程序规定》第242条规定,重新鉴定应当另行指派或者聘请鉴定人。但在司法实践中,因鉴定人员缺乏等原因,普遍存在着由原鉴定人进行重新鉴定的现象。表面上看,原鉴定人做重新鉴定案情熟、了解原始鉴定情况、重新鉴定省时省力,但这种做法在客观上,完全违背了法律的规定,严重地影响了重新鉴定的准确性和公正性。
  (四)复核鉴定仅对书面结论进行复核夫妻本是同林鸟
  《程序规定》第243条规定,刑事科学技术鉴定的鉴定结论需要送上级机关刑事技术部门复核时,应当送达鉴定物和比对样本、原鉴定书或者检验报告,并说明提请复核的原因和要求。从法律规定上不难看出,上级机关刑事技术部门的复核,不仅是形式意义上的复核,更重要的是要进行实质意义上的复核,立法者的目的是为了鉴定结论的科学和准确性。而在实际工作中,却存在复核鉴定时仅对书面鉴定结论进行复核的情况。复核鉴定的违规操作,使得其既没有因其主体资格问题而被排除在案件证明体系之外,也未使其因违法而受到法律的制裁,致使法律禁止性和义务性规范形同虚设,达不到复核程序制度设计的初衷。
  (五)未按法律规定程序制作鉴定文书
  根据《鉴定规则》第8条之规定,刑事科学技术鉴定的预备检验、分别检验、比对检验、综合评断四个程序都要作详细、客观的记录,最后制作鉴定书。鉴定书应当包括绪论、检验、论证和结论四个部分。但在实际操作中,部分鉴定书的内容非常简单。有的鉴定书虽然分别按照上述四个程序实施,却未进行详细、客观的记录;有的鉴定书仅提供肯定、否定结论或者分析意见,未将得出结论的论证过程、依据明确、充分地进行表述,导致犯罪嫌疑人、被害人乃至辩护律师即使被告知或看到鉴定结论,也很难提出质疑或者无法行使其提出补充鉴定或者重新鉴定申请的权利,同时也给复核鉴定工作带来困难。
  二、刑事科学技术鉴定存在上述问题的原因分析
  (一)在立法上,法律责任和救济性措施欠缺
  违法实施刑事科学技术鉴定的程序性法律后果,是指违反法律程序实施刑事科学技术鉴定的行为及其结果,在诉讼程序上不予认可,或应予否定或予以补正的法律规定。《刑事诉讼法》、《程序规定》及《鉴定规则》所禁止的违法鉴定行为,不仅应受到实体法的制约,也应在诉讼程序意义上予以否定。上述法律法规虽然以刑事科学技术鉴定人员遵守相应的法律程序,并且以“必须”、“应当”、“不得”等义务性或者禁止性规范的方式提出了要求,但对于违反这些规定的鉴定行为给侦查活动带来的不利后果却没有建立明确的法律规则或相应的救济性措施。事实上,有关法律对违法鉴定程序性后果规定的缺失,必然导致有关鉴定实体性规定形同虚设。
  《刑事诉讼法》第100条及《程序规定》第244条均规定,鉴定人故意作虚假鉴定的,应当承担法律责任。从鉴定人能够承担法律责任的形式看,目前仅有刑事责任的相关规定。《刑法》第305条规定,“在刑事诉讼中,证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节,故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译,意图陷害他人或者隐匿罪证的行为构成伪证罪”。根据《鉴定规则》第6条的相关规定,鉴定人必须妥善保管送检物品和材料,不得挪用、丢失、损坏,必须严格保守秘密,然而对鉴定人违反上述规定时应承担何种责任却未予规定。例如,鉴定人挪用了鉴定材料是否应当责令其限期返还原物,在鉴定过程中泄露了商业秘密或者个人隐私是否应予赔礼道歉或赔偿损失,法律尚未作出明确规定;再如,未重新指派或者聘请鉴定人实施重新鉴定所获得的鉴定结论,以及应当回避而没有回避的鉴定人出具的鉴定结论是否应当排除在证据体系之外,等等,也无相应的法律规定。法律上的这些缺失,为那些缺乏职业道德以及违法人员的违规、违法行为大开了方便之门。
  (二)在程序上,法律监督弱化
  根据《刑事诉讼法》的规定,刑事科学技术鉴定系侦查行为,由于侦查活动的特殊性:第一,侦查行为在实施过程

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。

北京大学互联网法律中心

【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.171627      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多